Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

Домбровская Е.Н., канд. экон. наук
Краснодарский институт экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар
После широкомасштабной приватизации, проведённой в Российской Федерации в течение последних двух десятилетий, государственный и муниципальный предпринимательские сектора существенно сократились, но продолжают играть значительную роль в экономике страны и регионов.
По состоянию на 1 января 2009 г.
удельный вес предприятий и организаций государственной собственности в общем числе предприятий и организаций составил 2,8% против 14,3 % в 1996 г. Доля муниципальных предприятий за указанный период также снизилась с 8,8% до 5,4% (табл. 1).
На фоне почти двукратного роста числа предприятий и организаций в РФ за период 1996 - 2009 гг. число государственных предприятий сократилось на 58%. Приватизационные процессы имеют чётко выраженную поступательную тенденцию. На смену наметившейся в 2001-2005 гг. стабилизации числа госу- дарственных предприятий с 2006 г. пришла новая приватизационная волна, в результате которой ежегодно количество госпредприятий сокращалось на 7-9%.
Таблица 1[1]
Удельный вес предприятий и организаций государственной и муниципальной собственности в общем числе предприятий и организаций (на 1 января) to 1 Ч1 ІЛ to IV 00 № Показатели № о о о о О о О № о о о о о о О 1 гч гч гч гч гч гч гч Число предприятий и организаций, тыс. Всего, в т.ч. 2249 3346 4149 4417 4767 4506 4674 4771 по формам собственно сти государст 322 150 161 159 160 149 141 135 венная муниципаль 197 216 246 248 252 264 262 257 ная В процентах к итогу Всего, в т. ч. 100 100 100 100 100 100 100 100 по формам собственно сти государст 14,3 4,3 3,9 3,6 3,4 3,3 3,0 2,8 венная муниципаль 8,8 6,4 5,9 5.6 5.3 5.9 5,6 5,4 ная
Муниципальный сектор экономики до 2008 г. стабильно рос по числу муниципальных предприятий, хотя по их удельному весу всё-таки имело место отставание от частного сектора. С 2008 г. и количественно муниципальный сектор экономики стал сокращаться, хотя и меньшими темпами, чем государственный - 1-2% в год.
Данные табл. 2 характеризуют динамику показателя удельного веса государственных предприятий и организаций по федеральным округам и отдельным субъектам РФ.
Средние значения показателя удельного веса государственных предприятий по всем федеральным округам снизились за рассматриваемый период. Минимальное значение в 2009 г. составило 2,09% в Центральном федеральном округе, а максимальное - 5,10% в Дальневосточном. Более высокие темпы разгосударствления в центральных районах России подтверждаются данными по г. Москве и г. Санкт-Петербургу. Значительно меньший удельный вес государственных предприятий в этих субъек- тах РФ связан с инвестиционной привлекательностью столичных городов и высокой предпринимательской активностью в них.
Таблица 2[2]
Удельный вес предприятий и организаций государственной собственности в общем числе предприятий и организаций (на 1 января) Федеральный округ, субъект РФ 2003 2009 Центральный 3,05 2,09 Северо - Западный 3,53 2.31 Южный 5,11 4,40 Приволжский 5,03 3,53 Уральский 3,63 2,25 Сибирский 4,76 3,33 Дальневосточный 7,66 5,10 г.
Москва 2,17 1,28 г. Санкт-Петербург 2,82 1,44
Государственный сектор занимает в экономике России существенное положение, будучи представленным практически во всех отраслях по видам экономической деятельности. Преобладание государственных и муниципальных предприятий наблюдается в отраслях, имеющих оборонное или социальное значение, а также отраслях, которые относятся к числу естественных мо-нополий. В ряде важнейших отраслей промышленности, таких как нефтедобыча и нефтепереработка, машиностроение и металлургия государство утратило свои позиции.
Реформирование государственного сектора в последние два десятилетия шло по пути его необоснованного сокращения. Снижение числа государственных предприятий объяснялось их большим количеством, затрудняющим управление, а также их неэффективностью. Кроме того, само существование государственного сектора рассматривалось как препятствие для формирования рыночной среды. Поэтому в России государственный сектор формировался по остаточному принципу и фактически был обречён на неэффективность и неконкурентоспособность.
Мировой опыт свидетельствует об отсутствии единых стандартов и рекомендаций по поводу того, в каких отраслях экономики участие государства наиболее целесообразно, нет. Как правило, этот вопрос решается в рамках конкретной на-циональной модели, которая предполагает определенные отраслевые приоритеты и «национальный» взгляд на роль госсектора в экономике страны.
В нашей стране до настоящего времени отсутствует эффективная система управления предприятиями государственного и муниципального секторов. Попытки её создания были пред-приняты в 1999-2000 гг. после принятия постановления Правительства РФ «О Концепции управления государственным имуще- ством и приватизации в Российской Федерации». Но в 2002 г. в ходе административной реформы работа по построению системы управления государственным сектором была остановлена и переведена в русло разработки программы окончательной приватизации государственного имущества. Эта программа реализуется и в настоящее время, сведя на нет все попытки осознанного и целенаправленного управления государственным сектором экономики.
На наш взгляд, построение инновационной экономики невозможно без участия государственных предприятий, которые способны аккумулировать значительные финансовые, интеллектуальные и организационные ресурсы. Для каждого госпредприятия необходимо разработать стратегию управления. В её основу должен быть положен отраслевой подход. Это значит, что миссия и цели деятельности каждого предприятия могут различаться и определяются отраслевой принадлежностью и местом данного предприятия в отраслевой структуре.
Система управления государственными предприятиями должна учитывать неоднородность госсектора в части установленной миссии и целей их деятельности. Это необходимо для оценки результатов их деятельности и постановки системы учёта. В этой связи целесообразно использование опыта Швеции, где все предприятия госсектора делятся на две группы:
предприятия, работающие в условиях рынка;
предприятия с интересами государства.
Предприятия первой группы представляют собой форму государственного предпринимательства и нацелены на высокие экономические результаты. Предприятия второй группы обременены дополнительными целями и задачами, реализация которых происходит в ущерб экономической эффективности.
Из предприятий госсектора к первой группе могут быть отнесены акционерные общества с государственным участием, а также некоторые государственные и муниципальные унитарные предприятия. Принципы их деятельности совпадают с принципами деятельности частных предприятий, целью является получение прибыли и пополнение бюджета соответствующего уровня. Соответственно, порядок учёта и оценки результатов деятельности таких предприятий будет аналогичным применяемому в частном секторе экономики. Основными оценочными показателями будут являться рентабельность и экономическая эффективность. К первой группе в отраслевом аспекте могут быть отнесены отрасли естественных монополий и высоких технологий.
К предприятиям второй группы следует отнести все казённые предприятия и частично государственные и муниципальные унитарные предприятия. Их деятельность имеет ярко выра-женную стратегическую и социальную направленность. Это отрасли, обеспечивающие обороноспособность и безопасность страны, отрасли инфраструктуры и коммунального хозяйства. В основе планирования их деятельности лежит сметный подход, возможна плановая убыточность. Система учёта должна быть адаптирована к бюджетной системе, поскольку финансирование деятельности таких предприятий производится, как правило, из бюджета соответствующего уровня. Соответственно, прозрачной и действенной должна быть система как внутреннего, так и внешнего контроля. Оценка результатов деятельности предприятий второй группы должна производиться на основе комплексной системы показателей. В её состав кроме финансовых необходимо включать и такие показатели, которые позволят оценить степень достижения стоящих перед предприятием общественных целей.
Список использованных источников
Россия в цифрах. 2009: Крат стат. сб. / Росстат. М., 2009.
Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2009.
Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009.
<< | >>
Источник: Н.В. Клочковa. Экономическое развитие России: институты, инфраструктура, инновации, инвестиции. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Иваново, 8 октября 2010 г. / под науч. ред. проф. Н.В. Клочковой. Иваново: «Научная мысль»,2010. - 360 с.. 2010

Еще по теме ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ:

  1. Изучение дореформенного опыта государственного управления промышленным производством
  2. 4.2. КОНЦЕПЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ (2002 - 2005гг.) ПЕРСПЕКТИВУ
  3. 2.4. Оценка качества управления в современной России на региональном и муниципальном уровнях
  4. 4.3. Особенности регулирования естественных монополийв России.
  5. ПРОВИНЦИЯ ХЭЙЛУНЦЗЯН: РАСПАХНУТАЯ ДВЕРЬ В РОССИЮ
  6. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ
  7. Глава тринадцатая Приватизация в России: свободная и огосударствленная приватизация
  8. Глава четырнадцатая Акционерная собственность в России1
  9. §2. Организация деятельности органов исполнительной власти России в 1905-1914 гг.
  10. §3. Организация и деятельность местных органов государственного управления
  11. Программа возрождения России
  12. Генезис объективных факторов и субъективных предпосылок вывоза предпринимательского капитала из России на современном этапе
  13. Современные тенденции и перспективы развития экспорта прямых инвестиций из России
  14. Приложение 2. Эволюция вывоза предпринимательского капитала из царской России и инвестиционная деятельность СССР за границей
  15. Глава 5. Государство и рынок: специфика российской диалектики развития
  16. Глава 6. Главный социально-экономический феномен обеспечения рыночного реформирования России