§ 1 30. Ограничивание сущности «ноэматический смысл»
Приблизим к себе эти примечательные структуры. Мы упростим свое рассуждение, оставив без внимания аттенциональные модификации и, далее, ограничившись позициональными актами, в тезисах каковых мы живем, — это, по обстоятельствам, значит, согласно последовательности ступеней фундирования, то больше в одном, то больше в другом из частных тезисов, в то время как остальные хотя и совершаются, но выступают во вторичной функции.
То же, что наши анализы от этого ничуть не страдают в отношении всеобщности своей значимости, можно показать впоследствии, выявляя это без лишних слов. Речь ведь как раз идет о сущности, невосприимчивой к подобным модификациям.Если же перенестись теперь в живое cogito, то таковое обладает по мере своей сущности «направлением» — в отмеченном смысле — на предметность. Иными словами, к его ноэме принадлежна «предметность» — в кавычках — с определенным ноэматиче- ским составом, каковой развертывается в описании с определенной ограниченностью, а именно в такой, которая, как описание «подразумеваемого предметного, каким таковое подразумевается», избегает любых «субъективных» выражений. Применяются формально-онтологические выражения, как-то «предмет», «устроенность», «положение дел»; ма- териально-онтологические, как-то «вещь», «фигура», «причина»; вещные определения, как-то «шероховатое», «жесткое», «цветное»— все в кавычках, как обладающие ноэматически модифицированным смыслом. Напротив того, исключены для описания такого разумеемого предметного как такового выра- жения вроде «по мере восприятия», «по мере воспоминания», «ясно-наглядно», «по мере мысли», «данное»,— они принадлежат к иного измерения описаниям, не к предметному, которое сознается, но к способу, каким оно сознается. Напротив того, в случае являющегося вещного объекта вновь оказалось бы в рамках входящего сейчас в рассмотрение описания, если бы мы говорили так: его «фронт» так-то и так-то определен по цвету, фигуре и т.
д.; его «тыл» окрашен, но в цвет, который конкретнее не определен, объект вообще в таком-то и таком-то аспекте «неопределен» — такой он или такой.Это значимо не только для предметов природы, но и вообще — например, для ценностных объективностей; от описания таковых неотъемлемо описание подразумеваемой «вещи», а сверх того указание предикатов «ценности» — как когда мы о являющемся дереве «в смысле» нашего оценивающего подразумевания говорим, что оно покрыто «великолепно» пахнущими цветами. При этом и ценностные предикаты обретают свои кавычки — это не предикаты ценности просто как таковой, но предикаты ценностной ноэмы.
Очевидно, что тем самым отграничивается устойчивое содержательное наполнение всякой ноэмы. У всякого сознания — свое «что», и каждое разумеет «свое» предметное; очевидно, что в отношении любого сознания мы должны в принципе уметь совершать подобное ноэматическое описание такого предметного — «точно так, как оно подразумевается»; благодаря экспликации и понятийному постижению мы обретаем замкнутую совокупность формальных или материальных, вещно определенных или же и «неопределенных» («пусто» подразумеваемых[87]) «предикатов », а эти последние определяют в своем модифицированном значении «содержание» того предметного ядра, о каком конкретно идет разговор.
§131. «Предмет», «определимое X в ноэматическом смысле»
7
w
В
-С
CD
Q
со
Но предикаты— это предикаты «чего-то», и такое «что-то» тоже принадлежит— и, очевид- 5 но, неотделимо от такового — к рассматриваемому ядру, — вот центральная точка единства, о какой говорили мы выше. Вот точка схождения, или «носитель», предикатов, но никоим образом не единство таковых в том же смысле, в каком можно было бы на- ю звать единством какой-нибудь комплекс предикатов, какое-нибудь соединение их. Такую точку необходимо непременно отличать от последних, но только не ставя ее рядом с ними и не отделяя ее от них, подобно тому как и сами они суть ее предикаты, немыслимые is без нее и все же отделимые от нее.
Мы говорим: интенциональный объект непрестанно сознается в непрерывном или синтетическом ходе сознания, однако «дается» в таковом все иным и иным; он — «тот же самый», он лишь дается с другими предикатами, с 20 другим содержательным наполнением определения, «он» только показывается с разных сторон, причем з остававшиеся неопределенными предикаты опреде- ~о ляются конкретнее; или же: вот «этот» объект оста- |{ вался на этом участке данности неизменным, а теперь гъ «он», — «тождественное» — изменяется, благодаря такому изменению он становится красивее, утрачи- -р вает потребительскую ценность и т. д. Если таковоепостоянно понимается как ноэматическое описание ^
соответственно подразумеваемого как такового и зо ^
если описание такое, что всегда возможно, совер- хс
шается в чистой адеквации, то, очевидно, тождест- й
венный интенциональный «предмет» отделяется от н
меняющихся и переменчивых «предикатов». Отде- |
ляется как центральный ноэматический момент — 35 Я
«предмет», «объект», «тождественное», «опреде- amp; лимый субъект возможных предикатов»— просто X при абстрагировании от всех предикатов, — и отделяется от этих предикатов, или, точнее, от ноэм предикатов. 40
Одному объекту мы соопределяем многообразие способов сознания, акты, соответственно, ноэмы актов. Очевидно, тут нет ничего случайного, — не мыслим объект без того, чтобы мыслимы были многообразные интенциональные переживания, сочетаемые в непрерывном или в собственно синтетическом (поли- тетическом) единстве, в каких сознается «он», объект — как тождественный и все же ноэматически различными способами, — так, что характеризуемое ядро изменчиво-непостоянно, а «предмет», просто субъект предикатов, именно тождествен. Ясно, что мы уже и на любой частичный участок имманентной длительности акта можем смотреть как на «акт», а на совокупный акт — как на известное согласованное единство непрерывно соединяемых актов.
Мы можем также говорить: у каждой из вот этих ноэм актов свое ядро, однако все они несмотря на это смыкаются в единство тождественности, в единство, в каком «нечто » — то определимое, что заключено в каждом ядре, — сознается в качестве тождественного.Однако точно так же могут смыкаться во «взаимосогласное» единство и раздельные акты, например, два восприятия или восприятие и воспоминание, а в силу своеобразия такого смыкания, каковое, очевидно, не чуждо сущности смыкающихся актов, нечто поначалу раздельных ядер — нечто, определяемое то так, то так, — сознается как то же самое нечто, или как взаимосогласно тот же самый «предмет».
Итак, в каждой ноэме в качестве точки единства заключено такое просто предметное нечто, а одновременно мы видим, что в ноэматическом аспекте следует различать два понятия предмета — вот эта просто точка единства, вот этот ноэматический «предмет просто как таковой», и «предмет, взятый в том, как его определенности », — относя сюда же и соответствующие «остающиеся открытыми» и со-подразумеваемые в этом модусе неопределенности. При этом «то, как» следует брать точно так, как предписывает это соответствующий акт, именно таким, каким оно действительно принадлежит к своей
ноэме. «Смысл» же, о каком говорили мы не раз, есть вот этот ноэматический «предмет в том, как», вместе со всем тем, что способно с очевидностью обнаруживать в нем и понятийно выражать выше охарактеризованное описание. 5
-о
Q
і CD
ш
CD "О
Следует обратить внимание — мы осторожно сказали сейчас: «смысл», а не «ядро». Потому что позднее прояснится, что для того, чтобы обрести действительное, конкретно-полное ядро ноэмы, нам придется учесть еще одно измерение различения — то, кото- 10 рое не находит еще своего отпечатления в охарактеризованном выше, дефинирующем для нас смысл, описании. Если же держаться пока исключительно того, что постигает наше описание, то «смысл» — это фундаментальный кусок ноэмы.
В общем и целом is «смысл» меняется от ноэмы к ноэме, но при известных обстоятельствах он бывает и абсолютно одинаковым, а иногда даже характеризуется как «тождественный» — именно постольку, поскольку «предмет в том, как определенности» с обеих сторон пребывает 20 здесь как тот же самый и описываемый абсолютно одинаково. Ни в одной ноэме не может недоставать «смысла » и не может недоставать необходимого центра ноэмы, точки единства, определимого «просто X». Не может быть «смысла» без его «чего-то», и не мо- 25 жет опять же и без «определяющего содержания». При этом очевидно, что что-либо подобное не укла- дывается сюда лишь позднейшим анализом и описа- 2 ниєм, но что это — в качестве условия возможности ^ очевидного описания и до такового — действительно зо ^ заключено и корреляте сознания. 5сБлагодаря принадлежному к смыслу носителю й смысла (как пустому X) и основывающейся в сущно- н сти смыслов возможности взаимосогласного соедине- ^ ния в смысловые единства любой ступени не только 35 о у всякого смысла есть свой «предмет», но и различ- [г ные смыслы сопрягаются с тем же самым предметом именно постольку, поскольку они включаемы в смысловые единства, в которых определимые X объединенных смыслов покрываются как друг другом, так и X 40
совокупного смысла соответствующего смыслового единства.
Изложенное нами с монотетических актов переносится на акты синтетические, или же, говоря отчет- 5 ливее, на акты политетические. В тетически почле- ненном сознании у любого звена — описанное ноэма- тическое строение; любое обладает своим X с его «определяющим содержанием»; но в дополнение к этому ноэма синтетического совокупного акта обла- ю дает, в сопряженности с «архонтовым»4 тезисом, синтетическим X и его определяющим содержанием. В совершении акта луч взгляда чистого Я, разделяясь на множественность лучей, направляется на те X, что вступают в синтетическое единство. В преобразова- 15 нии номинализации синтетический совокупный феномен модифицируется — так, что луч актуальности направляется на высшее синтетическое X.
ния. Однако ничто не препятствует тому, чтобы содержательное наполнение определениями, с какими подразумевается сознаваемое темно, было абсолютно тождественно наполнению сознаваемого ясно. Их описания покрывали бы друг друга, и синтетическое 5 сознание единства так обнимало бы тогда сознание того и другого, что действительно речь бы шла о том же самом подразумеваемом. В соответствии с чем, в качестве полного ядра мы будем числить полную конкрецию соответствующего куска ноэматического со- ю става, — стало быть, смысл в модусе его полноты.