§ 1. Процессуальные особенности судебной защиты исключительных прав

Судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц.

--------------------------------

lt;1gt; О защите субъективных гражданских прав см. подробнее: Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 30 - 51.

Судебная защита дает возможность заявителям (истцам) активно участвовать в судебном разбирательстве, наделяет их широкими процессуальными правами, позволяет использовать многочисленные способы и средства судебной защиты. Суд обязан создавать участникам спора все условия для всесторонней защиты их прав и законных интересов, строго соблюдать нормы материального и процессуального права, устанавливать значимые для дела фактические и юридические обстоятельства и выносить в открытом судебном заседании законное и обоснованное решение.

--------------------------------

lt;1gt; Так, согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Лица, участвующие в деле, имеют право: требовать справедливого, публичного и компетентного разбирательства независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в установленный законом процессуальный срок; заявлять отводы составу суда; пользоваться родным языком; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств и предоставлять свои доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; обжаловать судебные постановления, требовать исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

--------------------------------

lt;1gt; См. подробнее о судебной защите гражданских прав: Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 301 - 320.

Судебная защита позволяет авторам и другим правообладателям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации беспрепятственно осуществлять свои исключительные права (включая использование объекта интеллектуальной деятельности по своему усмотрению в своем интересе), распоряжаться ими, а в случае нарушения - прибегать к средствам принудительного осуществления своих прав и привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Например, в части четвертой ГК РФ предусмотрено, что "если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения" (п. 6 ст. 1252).

Часть четвертая ГК РФ содержит общие положения о защите интеллектуальных прав (ст. 1250), а также отдельную статью, посвященную защите исключительных прав (ст. 1252). Кроме того, в части четвертой ГК РФ размещены правовые нормы, предусматривающие "ответственность за нарушение исключительного права на произведение" (ст.

--------------------------------

lt;1gt; Вышеизложенное вовсе не свидетельствует о том, что суды не должны применять общие положения части первой ГК РФ о защите гражданских прав, размещенные в гл. 2 и иных разделах Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.), определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.), определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

По нашему мнению, наименование ст. 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" ГК РФ, а также наименование ст. 1311 "Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав" ГК РФ требуют своего дальнейшего совершенствования в соответствии с правовой доктриной о соотношении способов защиты и мер ответственности. Фактически в этих статьях речь идет о способах защиты, а не об ответственности. В настоящее время в юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой не все способы защиты являются мерами ответственности. Такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, взыскание процентов, будучи видами (формами) гражданско-правовой ответственности, выполняют защитную функцию, способствуют пресечению и восстановлению нарушенных (нарушаемых) прав физических и юридических лиц. Другие способы защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного или муниципального органа, противоречащего закону, и т.д.) не являются мерами (видами) гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку применяются не в качестве санкции, меры имущественного воздействия за гражданско-правовое нарушение, а как совокупность приемов воздействия за иное аномальное поведение, не ухудшающих при этом имущественное положение должника.

Часть четвертая ГК РФ различает способы защиты и меры ответственности. Например, в ст. 1301 ГК РФ говорится: "В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации...". Аналогичные нормы имеются в ст. 1311 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу РФ требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301); о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304); об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252); об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252), не относятся к имущественным взысканиям lt;1gt;. Иными словами, перечисленные в постановлении Пленума меры являются, по существу, способами (мерами) защиты, а не мерами гражданско-правовой ответственности.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Применение мер защиты не всегда обусловлено виной нарушителя, в то время как гражданско-правовая ответственность следует генеральному принципу ответственности за вину, за исключением нескольких случаев безвиновной ответственности, предусмотренных законом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; О соотношении мер защиты и мер гражданско-правовой ответственности см. подробнее: Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 35 - 41.

Разъясняя вопросы виновности нарушителей исключительных прав, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнули, что "в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Кодекса" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

В ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ говорится о способах защиты и мерах ответственности за нарушение исключительных авторских и смежных прав, поэтому и назвать эти статьи следовало бы, соответственно, так: "О способах защиты и мерах ответственности исключительных авторских прав", "О способах защиты и мерах ответственности исключительных смежных прав" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал в разд. V "Защита авторских и смежных прав" ст. 49 "Гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав".

Параграф 8 "Защита прав авторов и патентообладателей" гл. 72 ГК РФ не содержит развернутых норм, адекватных названию параграфа, а фактически посвящен краткому перечню видов споров, связанных с защитой патентных прав (ст. 1406), и публикации судебного решения о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца (ст. 1407) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Согласно ст. 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав и рассматриваемым судами, относятся, в частности, споры: 1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) об установлении патентообладателя lt;1gt;; 3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; 4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; 5) праве преждепользования; 6) праве послепользования; 7) размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 8) размере, сроке и порядке выплаты предусмотренных законом компенсаций lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента) (см. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

lt;2gt; Статья 1406 ГК РФ фактически воспроизводит ст. 31 Патентного закона РФ под названием "Рассмотрение споров в судебном порядке", находившуюся в разд. VII "Защита прав патентообладателей и авторов". В названном разделе, помимо указанной статьи, имелась вторая (последняя) ст. 32, констатировавшая, что "за нарушение настоящего Закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Кроме того, в этой же статье говорится о том, что "в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса".

Согласно п. 3 ст. 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий соответствующих материалов.

Согласно п. 5 ст. 1390 федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности наделен полномочием принимать решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, если в результате экспертизы будет установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

В ст. 1391 ГК РФ речь идет о проведении экспертизы заявки на промышленный образец, поступившей в федеральный орган исполнительной власти, при положительном результате формальной экспертизы.

В ст. 1398 ГК РФ говорится о том, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам, а также в судебном порядке (п. 2), а также о том, что патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец признается недействительным (полностью или частично) на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или решения суда (п. 3).

В ст. 1401 речь идет о подаче и рассмотрении заявки на выдачу патента на секретное изобретение. Решение по этим вопросам принимается уполномоченным органом. Возражения против этого рассматриваются в порядке, предусмотренном этим органом. Решение, принятое по такому возражению, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1404 возражение против выдачи уполномоченным органом патента на секретное изобретение по основаниям, предусмотренным в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, подается в уполномоченный орган и рассматривается в установленном им порядке. Решение уполномоченного органа, принятое по возражению, утверждается руководителем этого органа, вступает в силу со дня его утверждения и может быть оспорено в суде.

Статья 1248 Кодекса указывает на судебную и административную формы защиты патентных прав, на подведомственность дел о патентных спорах, конкретизируя тем самым общие положения части первой ГК РФ о том, что "защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд... защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом" (ст. 11).

Параграф 6 "Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей" гл. 73 ГК РФ состоит из двух статей. Первая статья (ст. 1446) посвящена незакрытому перечню возможных нарушений прав автора селекционного достижения, а вторая статья (ст. 1447) предоставляет законному правообладателю право требовать публикации уполномоченным органом государственной власти решения суда о неправомерном использовании его селекционного достижения.

Статья 1472 "Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства" гл. 76 ГК РФ возлагает на нарушителя исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности обязанность возместить убытки, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором.

В ст. 1456 "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию" гл. 74 ГК РФ законодатель указывает, что за осуществление действий, направленных на извлечение прибыли при использовании чужой топологии (п. 2 ст. 1454), лицо, не знавшее, что в интегральную микросхему незаконно включена воспроизведенная топология, обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование чужой топологии.

Законодатель также не посвящает защите исключительного права на фирменное наименование отдельную статью, а лишь указывает в п. 3 ст. 1474 "Исключительное право на фирменное наименование" гл. 76 ГК РФ, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, влечет обязанность нарушителя по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статья 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака", единственная статья в разд. 7 "Защита права на товарный знак" гл. 76 ГК РФ, содержит способы защиты нарушенных исключительных прав в отношении товарных знаков. Согласно названной статье правообладатель вправе требовать от нарушителя его исключительных прав удаления товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождалось выполнение нарушителем работ или оказание услуг, включая документацию, рекламу, вывески. Обладатель товарного знака вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение lt;1gt;. Комментируемая статья наделяет правообладателя товарного знака и такими способами защиты, как возмещение убытков, компенсация. Аналогичные положения действуют в отношении исключительных прав на знак обслуживания (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статья 1537 ГК РФ наделяет правообладателя наименования места происхождения товара правом требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение lt;1gt;. Кроме того, закон предоставляет обладателю исключительного права на указанное средство индивидуализации возможность требовать возмещения убытков или взыскания компенсации.

--------------------------------

lt;1gt; В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 1539 ГК РФ лицо, допустившее использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что защите и способам защиты исключительного права на коммерческое обозначение законодатель не посвящает отдельной статьи, как это имеет место при защите иных объектов интеллектуальной деятельности, а включает положения о них в ст. 1539 "Исключительное право на коммерческое обозначение".

Таким образом, исходя из изложенного, можно говорить о функционировании судебной защиты исключительных авторских и смежных прав; о судебной защите исключительных патентных прав; судебной защите исключительных прав авторов селекционных достижений, исключительных прав на топологии интегральных микросхем, исключительных прав на секрет производства, исключительных прав на средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение). Каждый из перечисленных видов этой защиты имеет особенности и заслуживает отдельного рассмотрения. Судебная защита каждого вида исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации отличается своим содержанием и способом защиты.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции не только разрешают споры в сфере интеллектуальной деятельности в рамках искового производства, но и осуществляют судебный контроль (нормоконтроль) за законностью правовых актов, а также действий и решений органов государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. Осуществляя судебный контроль по делам, возникающим из публичных правоотношений (включая и сферу интеллектуальной деятельности), суды общей юрисдикции могут в рамках гл. 24, 25 ГПК РФ признать недействующими нормативные правовые акты, рассмотреть заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц и служащих. Кроме того, суды общей юрисдикции уполномочены рассматривать жалобы предусмотренных законом лиц на постановления административных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной деятельности и принимать по ним соответствующие решения (см. гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)).

Согласно АПК РФ арбитражные суды также вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23), ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24), а также дела по административным правонарушениям в сфере интеллектуальной деятельности (гл. 25).

Соблюдение требований закона о подведомственности дел, связанных с защитой исключительных интеллектуальных прав, имеет большое значение для упорядоченной цивилизованной защиты в сфере интеллектуальной деятельности.

Статья 1248 ГК РФ констатирует, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 11). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п. 2 ст. 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст. ст. 1401 - 1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (п. 2 ст. 1401). Решения этих органов могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (п. п. 1 и 2) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (см. п. 3 ст. 1248 ГК РФ; Правила рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31 октября 2007 г. N 559).

Например, согласно Гражданскому кодексу РФ Палатой по патентным спорам рассматриваются споры, связанные: с отказом в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, с государственной регистрацией товарного знака, с отказом в государственной регистрации товарного знака, с признанием заявки на товарный знак отозванной (ст. 1500) lt;1gt;; предоставлением третьему лицу правовой охраны товарного знака с нарушением требований ст. ст. 1478, 1483 и некоторых других статей Кодекса (п. п. 1 и 2 ст. 1513); досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (ст. 1486) lt;2gt;. Споры, связанные с предоставлением третьему лицу охраны общеизвестному товарному знаку, рассматриваются Роспатентом (п. 3 ст. 1513 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Процессуальная деятельность Палаты по патентным спорам регламентирована Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56. В настоящее время Палата по патентным спорам реорганизована путем присоединения к Федеральному институту промышленной собственности Роспатента (см. распоряжение Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р).

lt;2gt; Существуют и иные категории споров, связанных с товарными знаками, которые рассматриваются в административном порядке (ст. ст. 1513 и 1514 ГК РФ). Во всех указанных случаях оспаривание вынесенного решения в суде возможно лишь после прохождения и завершения административной стадии спора.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. В соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Представляется, что изложенное разъяснение относится к случаям, когда рассматриваемый в суде спор не был предметом административного (внесудебного) рассмотрения. Напротив, если в суде оспаривается принятое административное решение, то суд обязан учесть и положить в основу своего решения возражения сторон, которые были высказаны в административном споре, подтвердив их либо опровергнув lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гаврилов Э.П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2009. N 11. С. 34.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ст. 22 ГПК РФ).

Так, индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с иском к АО о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации. Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно российскому законодательству автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Таким образом, творцом произведения может быть только физическое лицо, при этом не имеет значения его статус (в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем). Истец обращался в арбитражный суд за защитой прав как автор графического произведения, т.е. как физическое лицо. Поэтому дело с участием гражданина - физического лица арбитражному суду не подведомственно lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47.

Большой интерес в связи с обсуждаемой темой вызывает судебное дело, рассмотренное Президиумом Московского городского суда в порядке судебного надзора. Из материалов названного дела было видно, что ООО "Библио-Глобус" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" (АНО "РСИЦ") и гражданке Х. о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным патентным ведомством России на имя истца. Наряду с этим в исковом заявлении содержались требования о взыскании денежной компенсации и об опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации ООО "Библио-Глобус".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции. Данный вывод обоснован тем, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением экономической деятельности. Суд принял во внимание, что спорные правоотношения связаны с регистрацией и коммерческим использованием доменного имени в сети Интернет, требования истца направлены на защиту прав на товарный знак, а также деловой репутации; данные правоотношения опосредуют коммерческую деятельность, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которым дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили необоснованное применение норм о разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, не приняли во внимание правовой статус одного из ответчиков - гражданки Х. Они неправильно подошли к применению установленных законодательством критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, сосредоточив внимание на некоторых формальных моментах, характеризующих спорные правоотношения, и не придали должного значения их субъектному составу.

В иске ООО "Библио-Глобус" к АНО "РСИЦ" и гражданке Х. сочетались взаимосвязанные требования, направленные на защиту исключительного права на товарный знак и на защиту деловой репутации, в частности, истец настаивал на опубликовании судебного решения по данному делу. Причем удовлетворение требования об опубликовании судебного решения в целях защиты деловой репутации напрямую зависело от результатов рассмотрения основного требования о запрещении использования доменного имени. Отменяя постановления нижестоящих судов, суд надзорной инстанции исходил из того, что разделение заявленных истцом требований невозможно. В отношении споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности установлена специальная подведомственность данной категории дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ст. 33 АПК РФ). Что касается основного требования о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, то законодательство не предусматривает специального правила о подведомственности арбитражным судам дел, связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки. Решение вопроса о подведомственности дела в этой части зависело от выяснения целого комплекса обстоятельств, с учетом которых суд был обязан уточнить характер и субъектный состав спорных правоотношений. Если ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и с учетом содержания ст. 28 АПК РФ суд не вправе был прекращать производство по делу независимо от установленного им факта коммерческого использования домена, зарегистрированного на имя гражданки Х.

Рассматривая изложенное судебное решение, Е.С. Ганичева отмечает, что наличие у одной из сторон гражданско-правового спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что регистрация на ее имя домена, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком противоположной стороны, связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на активное использование сети Интернет для продвижения товаров и услуг, домен (доменное имя) нельзя механически приравнивать к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров или услуг. Непосредственной целью образования и регистрации домена является создание в сети Интернет определенной области информационного пространства, индивидуализированной посредством присвоения уникального доменного имени. Лицо, на имя которого зарегистрирован домен, осуществляет его администрирование, в том числе определяет цели и порядок использования данной зоны информационного пространства, включая формирование ее непосредственного содержания. Использование домена гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, далеко не всегда бывает направлено на достижение коммерческих целей.

Поэтому вполне допустима ситуация, когда, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя у участника спора по поводу регистрации доменного имени, сами спорные правоотношения не связаны не только с тем видом предпринимательской деятельности, которую ведет гражданин, но и с коммерческой деятельностью вообще. Следовательно, подобный спор нельзя признать экономическим в том смысле, который придает данному термину практика применения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Ученый полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования юридического лица к гражданину, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ганичева Е.С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени. М., 2007.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что именно судам общей юрисдикции подведомственны споры о выплате работодателем работнику компенсации и вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец lt;1gt;, а также подчеркнули, что споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Пленум указал, что п. 4 ст. 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абз. 2 названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

lt;2gt; См.: п. 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обратили внимание на то, что в случае, если организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц (п. 5 ст. 1242 ГК РФ), такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, то споры подведомственны арбитражным судам (п. 21).

Защита исключительных интеллектуальных прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250). По нашему мнению, содержание изложенного пункта несколько сужает круг возможных способов защиты, так как согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, но и иными способами, предусмотренными законом. Тем более что Конституция РФ позволяет гражданам РФ осуществлять защиту своих прав и законных интересов всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Аналогичную точку зрения имеет В.И. Еременко (см.: Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. N 4. С. 14).

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Как известно, ст. 12 ГК РФ предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. К таким способам относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

Часть четвертая ГК РФ указывает на универсальные и дополнительные способы защиты в сфере интеллектуальной деятельности, применяемые с учетом характера, правовой природы и содержания (существа) нарушаемого (нарушенного) права, наступивших последствий правонарушения и иных аномальных отклонений от правопорядка lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Как уже отмечалось выше, ст. 1250 ГК РФ подчеркивает, что "интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права" (п. 1).

К таким способам законодатель в Гражданском кодексе РФ, в частности, относит: 1) признание права; 2) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) возмещение убытков; 4) взыскание компенсации (п. 3 ст. 1252); 5) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 6) признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания); 7) перевод прав и обязанностей приобретателя исключительного права lt;1gt;; 8) односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с возмещением убытков; 9) удаление товарного знака (п. 3 ст. 1515); 10) изъятие и уничтожение контрафактного материального носителя (п. 4 ст. 1252); 11) изъятие и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов (п. 5 ст. 1252); 12) публикация судебного решения о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252); 13) ликвидация юридического лица, прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 1253).

--------------------------------

lt;1gt; Пунктом 5 ст. 1234 ГК РФ определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

С помощью перечисленных правовых способов авторы и иные законные обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут потребовать от правонарушителя в судебном (принудительном) порядке восстановления первоначального положения, прекращения (пресечения, запрета) дальнейшего использования контрафактных экземпляров произведений, удаления чужих товарных знаков с материалов, изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров и этикеток, уничтожения материальных носителей, оборудования и материалов, используемых для нарушения исключительного права. Потерпевшие (истцы) вправе требовать в предусмотренных законом случаях и на законных основаниях возмещения убытков, выплаты компенсации, опубликования судебного решении о допущенных нарушениях и т.д.

Исходя из классификации судебной защиты исключительных прав в сфере интеллектуальной деятельности, можно утверждать о способах защиты исключительных прав, вытекающих из авторских, смежных, патентных прав, прав на селекционное достижение, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), наименование места происхождения товаров, коммерческое обозначение).

Так, часть четвертая ГК РФ (наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253) за нарушение исключительных прав на авторские произведения) указывает на такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание компенсации (ст. 1301). Аналогичные положения имеются в отношении правовых способов, применяемых для защиты исключительных прав на объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ). Исходя из анализа защиты патентных прав, можно утверждать о существовании способов защиты прав на патент и прав, вытекающих из патента (о возмещении убытков, пресечении и т.д.). Характеризуя защиту исключительных прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей, закон указывает на возможность истца требовать опубликования федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения в официальном бюллетене (ст. 1447 ГК РФ). В качестве наиболее приемлемых для защиты исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) способов защиты закон называет возмещение убытков (ст. 1472 Кодекса). Изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок, удаление товарного знака с материалов, возмещение убытков и выплата компенсации предусмотрены законом как наиболее эффективные (адекватные) способы защиты исключительных прав на товарный знак (ст. 1515 Кодекса). Аналогичные способы предусмотрены законом и для защиты исключительных прав на наименование места происхождения товара (ст. 1537 Кодекса). Прекращение незаконного использования и взыскание убытков предлагаются законом в качестве наиболее популярных способов защиты при посягательстве на исключительные права на коммерческое обозначение (п. 3 ст. 1539 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и критериев классификации гражданско-правовых способов защиты, можно утверждать о действии пресекательных, восстановительных, штрафных и обеспечительных способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, о функционировании способов защиты, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности, и способов защиты, не являющихся мерами гражданско-правовой ответственности.

На наш взгляд, к обеспечительным способам защиты исключительных прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ относятся: 1) меры процессуального характера, способствующие обеспечению иска (ст. ст. 1302, 1312); 2) меры технического характера, направленные на пресечение, дальнейшее недопущение правонарушения путем изъятия из оборота и физического уничтожения оборудования, прочих устройств, материалов и материального носителя (подп. 4 п. 1, п. 5 ст. 1252), удаления товарного знака или сходного с ним обозначения с контрафактных материалов (п. 3 ст. 1515); 3) меры информационного характера, направленные на доведение до широкого сведения всех участников интеллектуальных правоотношений о фактах допущенных правонарушений путем опубликования в средствах массовой информации соответствующих судебных решений (ст. ст. 1407, 1447).

Интересно заметить, что Договор ВОИС по авторскому праву обязывает договаривающиеся стороны предусмотреть в национальном законодательстве меры по обеспечению прав, позволяющие осуществлять эффективные действия против любого акта нарушения прав, предусмотренных этим Договором, включая срочные меры по предотвращению нарушений и меры, являющиеся сдерживающим средством от дальнейших нарушений (ст. 14).

Различаются способы защиты исключительных прав, применяемые судом при рассмотрении споров в порядке искового производства, и способы защиты, применяемые судом в порядке судебного контроля.

Так, осуществляя прямой и косвенный контроль за законностью действий государственных и исполнительных органов власти по соблюдению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, судебные органы в соответствии с Гражданским кодексом РФ применяют, в частности, такие способы защиты, как признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) (п. 6 ст. 1252), неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12), признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) (п. 6 ст. 1252) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно названной статье, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

На наш взгляд, возможно утверждать об особенностях и различиях способов защиты при нарушении исключительных прав со стороны третьих лиц в бездоговорных (деликтных) отношениях и способов защиты при нарушении исключительных прав участниками договорных (лицензионных и иных) отношений.

Часть четвертая ГК РФ позволяет применять тот или иной способ защиты самостоятельно в единственном виде либо на альтернативной основе (например, взыскание компенсации вместо возмещения убытков), или в сочетании с другими способами защиты (например, возмещение убытков и опубликование соответствующего судебного решения). Истец обязан обосновать перед судом правовую и фактическую возможность применения судом предложенного истцом способа (способов) защиты.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обращают внимание на то, что, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Согласно Гражданскому кодексу, если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (§ 8 гл. 72, ст. 1252). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (ст. ст. 1252, 1301) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 7 ст. 1252).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, квалифицируются как недобросовестная конкуренция и запрещены законом. Рассмотрение вопросов, касающихся ведения недобросовестной конкуренции, нарушающей исключительные права в сфере интеллектуальной деятельности, осуществляется в административном порядке федеральным антимонопольным органом. Дела о недобросовестной конкуренции возбуждаются только на основании заявления законного обладателя исключительного права с приложением соответствующих документов. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений о приобретении и использовании исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В случае выявления иных фактов нарушения антимонопольного законодательства, связанных с использованием исключительных прав Комиссия федерального антимонопольного органа решает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции") lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что Парижская конвенция по охране промышленной собственности требует от государств - участников этой Конвенции эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (ст. 10bis).

Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон "О защите конкуренции" указывает на действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, а Гражданский кодекс РФ касается действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 разъясняется, что действия по использованию товарного знака (но не по его государственной регистрации) не являются основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, повлечь аннулирование правовой охраны товарного знака могут лишь действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, которые связаны с государственной регистрацией товарного знака, с приобретением исключительного права на товарный знак.

Способы защиты исключительных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также организаций по управлению правами на коллективной основе, иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ, указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п. 21).

В указанном Постановлении также подчеркнуто, что аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (п. 3 ст. 1242 ГК РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Еще в период действия Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что если при выделении из предприятия (владельца авторских прав) нового предприятия не был решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав и, соответственно, может обратиться в суд за их защитой lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, то лицензиат может наряду с другими способами защиты отстаивать свои права средствами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ (ст. 1254 ГК РФ). Следовательно, лицензиат может быть надлежащим истцом по делам, связанным с нарушением исключительных прав, в случаях, предусмотренных законом и договором lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнули, что "при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии" (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что если на основании ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, то требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Примечательно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же (п. 60). См. также п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.

Обращаться в суд за защитой своих нарушенных (нарушаемых) прав могут правообладатели, исключительные права которых нарушены, включая авторов, лицензиаров и лицензиатов.

Так, согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки (п. 4 ст. 1237 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты (ст. 12 ГК РФ) защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ (ст. 1254 Кодекса). При этом следует заметить, что лицензиат вправе защищать свои полученные исключительные права против лицензиара, использующего их в противоречии с условиями лицензионного договора. Иными словами, лицензиат может осуществлять защиту своих прав и в рамках лицензионного договора по нормам гл. 25 ГК РФ.

Примечательно, что п. 3 ст. 1237 ГК РФ предусматривает, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой ГК РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Таким образом, при защите прав участников лицензионных и иных договорных отношений в сфере интеллектуальной деятельности применяются обязательственно-правовые способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ с учетом характера и вида нарушения, норм права, предусматривающих те или иные способы адекватной защиты, и содержания исковых требований правообладателя lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Более подробная характеристика способов защиты исключительных прав дана в дальнейших разделах предлагаемой работы.

Ответчиками по делам, связанным с нарушениями исключительных прав, могут быть не только физические, юридические лица, органы государственной власти и управления, но и публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование). Например, к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ст. 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

В заключение хотелось бы отметить, что судебное рассмотрение исковых требований обладателей нарушенного (нарушаемого) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации о применении тех или иных способов защиты, предусмотренных законом, доказывание фактов правонарушения должно происходить в полном соответствии с требованиями процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке рассмотрения дел и средствах доказывания. Доказательствами факта правонарушения могут служить предусмотренные нормами названных двух Кодексов сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Нормами процессуального права подробно отрегулированы порядок представления, истребования, исследования, оценки и обеспечения доказательств, правила об их относимости и допустимости (см., например, гл. 6 ГПК РФ).

Так, по одному из изученных дел Суд разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется между сторонами по категории дел, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 1250 ГК РФ, следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. по делу N А05-7215/2008.

По другому изученному делу Суд указал на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Как стало известно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о прекращении нарушения прав на товарный знак, выразившегося в нанесении его на упаковки производимого товара. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не применял для обозначения своего товара товарного знака истца, доказательств обратного истцом не было предоставлено. При этом, по мнению ответчика, он маркировал производимый товар обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении применяемого им обозначения с товарным знаком истца для установления отсутствия сходства до степени смешения. Свои возражения против удовлетворения заявленного ходатайства истец объяснял отсутствием необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения, следовательно, по мнению истца, для его разрешения экспертизу проводить не надо.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. По мнению Суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. Несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; При этом Суд учел положения ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг (см. п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122).

Следует подчеркнуть, что положения отечественного законодательства о судебной защите исключительных прав соответствуют нормам международного права.

Так, согласно международному Соглашению ТРИПС государства - участники Соглашения следят за тем, чтобы их национальное законодательство содержало процедуры для осуществления прав интеллектуальной собственности, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения прав интеллектуальной собственности, на которые распространяется настоящее Соглашение, включая срочные меры для предотвращения нарушений и средства, которые представляют правовую санкцию на случай дальнейших нарушений. Эти процедуры применяются таким образом, чтобы избежать создания барьеров в законной торговле и обеспечить защиту против злоупотреблений ими. Процедуры, обеспечивающие соблюдение прав интеллектуальной собственности, должны быть равными и справедливыми для всех. Они не должны быть излишне сложными или дорогостоящими и не должны приводить к необоснованному увеличению сроков или неправомерным задержкам. Решения по существу дела представляются предпочтительно в письменном виде, аргументированными. Они должны быть предъявлены сторонам судебного разбирательства без неоправданной задержки. Решения по существу дела основываются исключительно на доказательствах, по которым сторонам предоставлена возможность высказаться. Сторонам судебного разбирательства предоставляется возможность потребовать пересмотра окончательных административных решений судебным органом и при соблюдении правовых положений, предусмотренных законодательством члена, касающихся важности дела, по меньшей мере, правовых аспектов исходных судебных решений по существу дела (ст. 41 названного Соглашения).

Соглашение предписывает, чтобы государства - участники указанного Соглашения предоставляли правообладателям возможность обращаться к гражданским судебным процедурам для обеспечения любого права интеллектуальной собственности, предусмотренного в названном Соглашении. Ответчики имеют право на своевременное письменное уведомление, содержащее существенные подробности, включая основание для исков. Стороны имеют право быть представленными независимым адвокатом, и процедуры не должны вводить чрезмерно обременительных требований обязательного личного присутствия. Всем участникам таких процедур должно быть надлежащим образом дано право на обоснование своих исков и представление всех имеющих к этому отношение доказательств. Процедура предусматривает средства идентификации и охраны конфиденциальной информации, если только это не противоречит существующим конституционным требованиям (ст. 42 Соглашения).

Соглашение подчеркивает, что, если участник спора предоставил имеющиеся обоснованные доказательства, достаточные для того, чтобы подкрепить свои иски, и конкретизировал доказательства, имеющие отношение к обоснованию своих исков, которые находятся под контролем противной стороны, судебные органы имеют право издать судебный приказ, предписывающий предъявление этих доказательств противной стороной при соблюдении в надлежащих случаях условий, которые обеспечивают охрану конфиденциальной информации. В случаях, когда участник судебного разбирательства самостоятельно и без веских причин отказывает в доступе к необходимой информации или же ее не предоставляет в течение разумного периода времени, либо значительно затрудняет проведение процедуры, относящейся к мероприятию по приведению в действие права, государство - участник рассматриваемого Соглашения может предоставить судебным органам полномочия составить предварительные и окончательные решения, утвердительные или отрицательные, на базе представленной им информации, включая жалобу или заявление, предъявленные стороной, неблагоприятным образом затронутой отказом в доступе к информации, при условии предоставления сторонам возможности быть выслушанными по поводу заявлений или доказательств (ст. 43 Соглашения).

В Соглашении обращается внимание на то, что судебные органы имеют право издать судебный приказ, предписывающий любой стороне воздержаться от нарушения прав, среди прочего, препятствовать поступлению в торговые каналы, находящиеся под их юрисдикцией, импортируемых товаров, которые содержат нарушение права интеллектуальной собственности, непосредственно после таможенной очистки таких товаров. Члены не обязаны предоставлять такие полномочия в отношении охраняемых объектов, приобретенных или заказанных каким-либо лицом, прежде чем оно узнает или имеет веские основания узнать, что торговля такими объектами влечет нарушение права интеллектуальной собственности. Несмотря на другие положения Соглашения и при условии соблюдения положений ч. II Соглашения, касающихся вопроса использования прав без разрешения правообладателя правительственными органами или третьими лицами, уполномоченными правительством, государства - участники этого Соглашения могут ограничить средства судебной защиты, имеющиеся против такого использования, выплатой вознаграждения, применить указанные выше средства судебной защиты, а если эти средства противоречат национальному законодательству, предоставляется возможность обратиться к деклараторным решениям и соответствующей компенсации (ст. 44).