B связи с указанными учебными целями настоящего издания построен и его план.
Оно состоит из пяти частей: 1) „Предисловия", где даются общие сведения о текстах памятника; 2) текста иамятника, причем в отличие от академического издания, где текст напечатан полностью по 15 спискам с учетом разночтений из других дошедших до нас древних списков, в настоящем издании текст напечатан лишь до двум спискам с приведением разночтений из других списков; 3) постатейных „Комментариев", имеющих целью разъяснить содеряание Правды; 4) „Указателя терминов и речений"; 5) „Таблиц нумерации постатейного деления текста Правды в настоящем издании и предшествующих изданиях Калачова и Сергеевича"; эти таблицы являются необходимыми в случае обращения к литературе Правды.2
*
Bcex списков Правды Русской в настоящее время известно 112.
Выбор двух для напечатания в настоящем издании полностью, а также 12 других списков, из которых приведены разночтения к этим двум основным спискам, определился в результате изучения взаимоотношения всех списков и их классификации. Работа эта
выполнена для академического издания В. П. Любимовым. [2] Вкратце результаты этои работы сводятся к следующему. Bce списки Правды Русской следует подразделить на два основных разряда: 1) Краткие списки и 2) Пространные спискп. B науке такое подразделение утвердилось уже давно, со времени Карамзина. При этом давно уже высказана правильная мысль, что древнейшей редакцией является редакция кратких списков; пространные же списки являются позднейшей редакцией, для которой Краткая Правда послужила источником. ^
Древних кратких списков дошло до нас два: A к а д e м и ч e с к и и I и A p X e о г p а ф и ч e с к и й I. Академический I список помещен в составе Новгородской I летописи под 1016 г., после рассказа о даровании Ярославом грамоты новгородцам. Рукопись этой летописи относится к середине XV в. B настоящее время она хранится в Библиотеке Академии Наук СССР.
Археографический I список находится в другом списке той же Новгородской 1 лето- ниси. Рукопись эта относится также к середине XV в. Она хранится в архиве Ѵтетитута неторпи АкадеДО'® Ѵ±аук WW, ъ ъонтивъ собрания рукописей б. Археографической комиссии.Оба эти списка летолиси восходят к общему их протографу— новгородской летописи, составление которой относится к 40-м годам XV в. Таким образом и спиеки Правды Русской, Академический I и Археографический I, сиисарьі с общего оригинала и в целом весьма близки один к другому. Отдельные же их разночтения объясняются изменениями или искажениямИ, которые были допущены переписчиками этйх списков. Академический ] список в общем исправнее и ближе к протографу; встречающиеся же в нем отдельные искаженные чтения, в большей части совпадающие с искажениями Археографического I списка, объясняются тем, что эти чтения были испорченными уже в их протографе. Археографический I список по отношению к протографу имеет большее число поновлений, чем Академический I. Впрочем," из различий этих двух списков существенными по содержанию являются лишь два: 1) в статье о кровавом человеке (ст. 2) чтение Академического I сииска: ято ли приидет видок“ передано в Археографическом I списке искаженно: „аще ли приведеть видок“; 2) чтение Академического списка: яа в смерде и хо[ло]пе 5 гривен", в Археографическом I тоже искажено: „а в смердьи в холопе 5 гривенъ". Тем не менее, некоторые немногие чтения Археографического I списка, может быть, лучше передают протограф, чем соответствующие чтения Академического I списка.
Кроме этих двух древних списков Краткой Правды, известно еще 14 кратких списков, которые все являются копиями, снятыми в XVIlI в. с того же Академического списка, или копиями, снятыми в XVlII — XIX вв. с этих копий. 1 В. H. Татищеву был известен еще один древний список Краткой Правды, который он открыл в составе летописи Аврамия Ростовского. Он привел несколько вариантов из этого P о с т о в с к о г о списка в примечаниях к подготовленному им изданию Академического списка.
Ho, не имея в[3] наличии Ростовской летописи, трудно судить о точности передачи этих вариантов. Поэтому мы ограничиваемся в нашем издании приведением лишь одного варианта, повидимому, бесспорного2 и к тому же подтверждаемого чтением Пространной Правды („то холопа не яти“, вместо „холопа пояти“ в ст. 17 Краткой Правды— см. „Комментарий" к этой статье, стр. 43—44).Bce Пространные списки Правды Русской можно разделить на т p и г p у п п ы: C и н о д а л ь н o-T p о и ц к у ю, П у ш к и н-
скую и Карамзинскую.
Сниски Синодально-Троицкой группы, названной так по двум древнейшим ее спискам, по сравнению с Пушкинской и Карамзин- ской, характеризуются прежде всего тем, что состав текста Правды в них отличается большей древностью. B списках же Пушкинской и Карамзинской гру iiri имеются дополнительные, несомненно нозднейшие, статьи: в Пушкинской группе — „о коне", „о копьи", „о бесчестии", в Карамзинской— „о человеце", „о муке", „а у колоколъници бъють кнутом", а также дополнение к одной из статей о поклепней вире (ст. 22): „а судным кунам ростов нету"; кроме того, в Карамзинских списках, за исключением, впрочем, древнейшего Троицкого IV, введен ряд статен о приплоде от скота и от пчел, о прибытке от хлебных продуктов и о сиротьем вырядке. Соноставляя далее самьгіі текст Правды по спискам Синодально-Троицкой груниы, с одной стороны, и Пушкинской — с другой, необходимо отметить, что число особенностей, присущих каждой из этих двух групп в отдельности, настолько значительно, что эти группы резко отличаются одна от другой.
B списках этих групп есть у каждой свои ошибки. Так, например, в Синодально-Троицкой группе читаем: „...паки ли варяг или кто ин тогда", между тем как вПушкинскойгруппе: „...пакы ли варяг или ин кто, то два" (ст. 18). B Синодально-Троицкой недостает конца ст. 118 и начала ст. 119, тогда как в Пушкинской группе текст дан полностью. C другой стороны, в Пушкинской грунпе в ст. 28 пропущено слово „перст": „аже утнетъ мечем кый любо", следовало бы, как в Синодально-Троицкой группе: „аже перст утнеть мечем кый либо".
Пушкинская группа характеризуется вообще тем, что в ней сравнительно с Синодально-Троицкой больше поновленин и искажений. Ho вместе с тем в Синодально-Троицкой группе есть свои, тоже позднейшие, особенности и искажения текста. Это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что п p о т о г p а ф ы дошедших списков Синодально-Троицкой группы, с одной стороны, и Пушкинской группы, с другой, H e B O C X O Д Я T H e H O C P e Д C T B e H H O O д и H K д p у Г O M у, а н e- зависимо один от другого восходят к общему источнику—протографу Пространной Правды.Синодально-Троицкая и Пушкинская группы являются о с н о в- н ы м и группами Пространной Правды.
Иной характер имеет групна Карамзинская, названная так по одному из наиболее известных в литературе списков. Эта группа нозддейшего происхождения, и время составления ее протографа скорее всего относится к XV в. Она является, гак сказать, про- и з в о д н о й от двух старших групп: Синодально-Троицкой и Пушкинской, является литературной компиляцией, и притом довольно сложной, ряда списков этих групп. He считая уже указанных выше дополнительных позднейших статей, отдельные разночтения в основном тексте Правды являются заимствованными то из списков Синодально-Троицкой группы, то из списков Пушкинской группы. Так, например, из Пушкинсюй группы в Карам- зинскую перешло чтение: „вдикую вину и виру“ (ст.8), тогда как в Синодально-Троицкой группе „вину“, нет; в Карамзинской, как и в Пушкинской, читаем: „паки ли варяг или вн кто, то два“, в Синодально-Троицкой, как мы уже видели, — описка: „тогда" (ст. 18). Ho, с другой стороны, в Карамзинской и Синодально- Троицкой: „головника", а в Пушкинской: „боевника" (ст. 3), или в Карамзинской и Синодально-Троицкой: »а се покони вирнии были п ри Ярославе", в Пушкинской же „п о Ярославе" (ст. 9). Далее, в ряде случаев наблюдается соединение чтений обеих групп; например, в Синодально-Троицкой группе написано: „русин", в Пушкинской: „горожанин", Карамзинская же дает: „русин горожанин" ^ст.
1). Особенно любопытный пример такого соединения материала обеих групп дает одна из статей о закупах (ст. 59), где можно заметить, из каких списков берет материал автор Карамзинской компиляции.Наибольшее число списков принадлежит к Синодально-Троицкой группе; их веего 68. Эти списки могут быть подразделены на подгруппы или виды по различию в словарном составе, по перестановкам, дополнениям или пропускам отдельных слов, частей фраз и целых фраз, по различиям в заголовках и другим более мелким признакам. Таких видов по классификации В. П. Любимова 8: Троицкий, Синодальный, ІІовгородско-Софийский, Рогожский (Лаптевский), Мясниковский, Розенкампфовский, Ферапон- товскЕЙ и Толстовский (сокращенный). По аналогичным причинам Пушкинскую группу, в состав которой входит 6 снисков, можно разделить на два вида: Пушкинский и Археографический, а Карам- винскую (11 списков) — на тривида: Троиикий, Оболенско-Карамзин- ский и МузеЁский. Названия этим видам даны по названиям списков, принятых за основные и напечатанных полностью в академическом ивдании Правды Русской. Эти списки нельвя, однако, считать протографами данного вида; они, может быть, ближе других списков отражают этот протограф, но в отдельных случаях другие списки данного вида нередко исправляют чтение основного списка. Мы не даем здесь характеристики каждого из этих видов в отдельности и отсылаем интересующихся к указанной выше статье В. П. Любимова. Необходимо, однако, здесь же отметить, что к числу видов Синодально-Троицкой группы отнесен и так называемый сокращенный (Толстовский) вид списков Правды (их всего два списка), признаваемый некоторыми издателями и исследователями за особую редакцию ІІравды. He возражая против признания этого вида особой редакцией, так как, несомненно, объем памятника был нодвергнут здесь значительному сокращению, а содержание — некоторой переработке, редакция настоящего издания присоединяется к мнению В. П. Любимова о том, что в основу сокращенного вида положен один из списков Ферапонтовского вида и что, таким образом, эта сокращенная редакция Правды, составленная, несомненно, в позднейшее время, восходит к Пространной же Правде.
Исходя из изложенных основных положений классификации списков Правды и имея в виду учебные цели настоящего издания, а отнюдь не детальное изучение истории ее текста, редакция, как уже указано выше, издает здесь текст Правды по двум спискам: одному краткому — Академическому I, и одному пространному— їроицкому I, лучше других отразившим черты древних оригиналов или протографов Краткой Правды и Пространной Правды. Ho, нринимая во внимание, что указанные сейчас сниски все же далеки от этих древних протографов, в примечаниях к ним подведены варианты из других списков, и прптом лишь те, которые восстанавливают древнее чтение или хотя дают более нозднее чтение, но способствуют пониманию данного места памятника. K Академическому I списку подведены варианты из Археографического I сниска. K Троицкому I списку подведены варианты из списков Синодального, Новгородско-Софийского, Рогожского (Лаптев- ского), Мясниковского и Розенкамнфовского, т. e. списков, положенных в основу одноименных видов Синодально-Троицкой группы.[4] Кроме того, к Троицкому списку подведены варианты из списков Пушкинской группы: осно'вного Пушкинского и Археографического II списка.
He приводятся варианты из других списков указанных выше видов как дающие лишь мелкие черты отдельных чтений, за исключением одного лишь варианта к ст. 8 Пространной Правды из Соловецкого IIl списка Новгородско-Софийского вида („людцкую виру“), поскольку данный вариант использован в настоящем издании в „Комментариях". Равным образом приведенылишьнесколько вариантов из Карамзинского списка как использованных в „Комментариях" же. B целом же вариангы списков Карамзинской группы не приводятся по указанным выше основаниям.
Тексты Академического I и Троицкого I списков издаются в упрощенной транскрипции; старинные буквы „к“, „е“, „s", „і“, i>oy » пЬ i »ъ » иЧіі , n4i я «и я »АК, пяК , „^ я мф заменены соответствующими современными буквами (причем „ѣ“ в слове „вѣра" — „вира" заменено буквой „и"); титлы раскрыты, и пропущенные при титлах буквы восстановлены; выносные буквы внесены в текст, причем буквы, опущенные после выносной, также восстановлены; явные ояиски писцов исяравлены с необходимыми оговорками; текст Правды по обоим спискам передан с разделением на слова,[5] знаки предипания расставлены, и текст Правды разделен на статьи, согласно пониманию содержания текста редакцией. [6] Слова и отдельиые буквы, в рукописи написанные киноварью, напечатаны жирным шрифтом.
„Комменгарии" носят характер пояснительный к содержанию Правды. Толкование содержания этого в высокой степени трудного для понимания памятника вызвало огромную литературу и до сих пор не может считаться окончательно установленным. Комментарии не имеют в виду исчерпать эту литературу, равно как и не претендует на решение сложных проблем, выдвигаемых Правдой. Их задачазаключается лишь в том, чтобы облегчить ориентировку учащегося в материале каждой данной статьи.
Для справок при чтении исторической литературы, в которой использованы старые издания Правды, дается „Таблица нумерации постатейного деления текста в настоящем издании сравнительно с изданиями Калачова и Сергеевича".
B „Указателе литературы" приведена литература, использованная в „Комментариях".
„Указатель терминов и речений" заключает в себе объяснения необъясненных в „Комментариях" слов.
Текст Правды приготовлен к изданию H. Ф. Лавровым.
„Комментарии" к ст. ст. 1—11,17, 19—27, 30,33 Краткой Правды и к ст. ст. 1—8, 11—17, 23—32, 56—68, 78, 88—89 и 110—121 Пространной Правды принадлежат В. А. Романову, к ст. ст. 12—16, 18, 28, 29, 31, 32, 34—43 Краткой Правды и к ст. ст. 9— 10, 18—22, 33—55, 69—77, 79—87, 90—109 Пространной
Правды — Г. E. Кочину.
„Указатель литературы" составлен Г. E. Кочиным; „Указатель терминов и речений" и „Таблица постатейной нумерации" — В. А. Романовым.
Настоящее издание редактировано H. Ф. Лавровым под наблюдением акад. В. Д. Грекова.