<<
>>

Применимое право


Прежде всего следует выяснить, подлежит ли решение спора в данном случае конкурентному праву или праву промышленной собственности (праву торговых марок), поскольку торговая марка мозельских крестьян, защищенная немецким правом, конкурирует с торговой маркой, зарегистрированной по английскому праву.
Но в рассматриваемом деле истцами выступают не они, а объединение «Правда в вине» как представитель их интересов. Поэтому должно исходить из роли этого общества в процессе. А оно в соответствии со своим уставом защищает интересы своих клиентов в сфере конкуренции. Поэтому квалификация спора подпадает под конкурентное право. Ничего не меняет в этом отношении и тот факт, что предметом иска является торговая марка, так как право конкуренции и право торговых марок представляют собой элементы единого механизма правовой защиты промышленной собственности и к ним по преимуществу применяются одни и те же коллизионные принципы38.
Право недобросовестной конкуренции не содержит единых коллизионных норм. Поэтому трансграничные споры решаются на основании принципа, согласно которому должно применяться право страны, в которой имеет место прямое столкновение интересов конкурентов (право рынка)39.
В рассматриваемом случае это английский рынок,, на котором конкурируют и зонненбергские виноделы, и мозельские крестьяне. И хотя именно в Германии винодельческим хозяйством Зонненберга был создан и изготовлен особый сорт вина специально для продажи в Англии, где и зарегистрирована в конкурентных целях его этикетка, для английского рынка это не имеет решающего значения40. Предварительные переговоры по данному вопросу не являются существенным фактором, влияющим на коллизионную привязку. Поэтому согласно упомянутому выше основополагающему принципу английское конкурентное право следовало бы считать компетентным в том, что касается принятия решения о действиях конкурентов.
Для случаев конкуренции немецких фирм на иностранных рынках Федеральный суд в своей практике делает исключение из основного правила привязки к рынку: применимым в этом случае должно оставаться право Германии, общее для отечественных конкурентов, как наиболее тесно связанное с обстоятельствами дела, при условии что речь идет о целенаправленных конкурентных действиях одного из них против другого41.
Однако здесь вполне закономерен вопрос: имеют ли место в данном случае реальные условия для применения упомянутого выше исключения из основного правила? Ведь винодельческое хозяйство Зонненберга вело свои операции на английском рынке задолго до попыток мозельских крестьян проникнуть на него. И потому действия этого хозяйства вряд ли могут рассматриваться как специально направленные против отечественного немецкого конкурента. Да и в остальном практика Федерального суда в отношении упомянутого исключения также вызывает серьезные сомнения. Недобросовестная конкуренция является классическим предметом регулирования национальных правопорядков в соответствии с общими принципами деликтного права. Разумеется, в случаях конкуренции на немецком рынке иностранных фирм Федеральный суд руководствуется конкурентным правом Германии42, а в своей новейшей практике он исходит, помимо этого, и из компетентного иностранного права, если затрагивается преимущественно всеобщий интерес на иностранных рынках43.
Спорным остается вопрос о том, имеет ли при этом место отсылка к английскому материальному праву или речь идет об обратной отсылке (ст. 4, абз. 1 Вводного закона к ГТУ). Если рассматривать коллизионную норму конкурентного права как элемент принципа места совершения деликта, для которого более характерна материально-правовая привязка, то обращение к обратной отсылке выглядит проблематичным.
Так, согласно ст. 42(2) (Проекта) Вводного закона к ГГУ она не применяется при регулировании внедоговорных обязательственных отношений. Если же считать, что конкурентное право имеет собственную коллизионную норму, то возражения против обратной отсылки становятся еще весомее: принцип рынка или «эффекта» (последствий) обосновывается материально-правовыми соображениями, значение которых было бы сведено к нулю в случае применения обратной отсылки. И с этой точки зрения компетентным остается английское право.
Ну а если применению подлежит английское конкурентное право, то возникает вопрос, наделяет ли оно компетенцией предъявлять иски о воздержании от действий объединения лиц (о материально-правовой стороне искового полномочия см. выше, 1.2). Английскому праву, однако, такая компетенция объединений в отношении недобросовестной конкуренции неизвестна. Закон о добросовестной торговле 1973 г. (Fair Trading Act 1973) предусматривает административный контроль (со стороны департамента добросовестной торговли) за недобросовестным поведением участников делового оборота, который может осуществляться по инициативе объединения. Сами же объединения полномочиями вчинять подобные иски не обладают.
Положение о Верховном суде (разд. 15, прав. 2) допускает «коллективные иски» (representative actions). Но они касаются лишь представительства в суде общих интересов одним из потерпевших. Таковым мог бы быть, например, один из мозельских крестьян. И если эти крестьяне хотят вчинить иск из нарушения конкуренции против винодельческого хозяйства Зонненберга, то им следует сделать это (в полном соответствии с английским конкурентным правом) самостоятельно. Объединение «Правда в вине», таким образом, правом предъявлять иски от имени других лиц не обладает (nicht aktiv legitimiet).
<< | >>
Источник: X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. Международное частное право. Москва 2000. 2000

Еще по теме Применимое право:

  1. § 1. Способы защиты гражданских прав
  2. § 3. Формы защиты гражданских прав
  3. § 1. Понятие осуществления субъективных гражданских прав
  4. § 5. Компенсация как способ защиты исключительных прав
  5. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  6. Применимое право Немецкое МЧП.
  7. Применимое право
  8. А.              Допустимость ходатайства и применимое право
  9. Применимое право
  10. Применимое право Статут наследования
  11. Применимое право
  12. Применимое право (личный статут компании)
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -