Разграбление общественной и частной собственности
Обвинение по данному пункту опирается на два приказа. Первый приказ, изданный 12-й танковой дивизией 11 ноября 1941 года, предписывает операцию против нескольких деревень, которые «были использованы партизанами в качестве оперативной базы».
Он содержит указания о реквизиции крупного рогатого скота, лошадей и птицы, а также большей части продовольствия; однако в приказе говорилось, что в соответствии с указаниями офицера, командующего операцией, жителям должно быть оставлено небольшое количество продовольствия.Трибунал не считает этот приказ противозаконным.
Подобным же образом приказ, изданный XXXIX армейским корпусом 7 декабря 1941 года, касающийся вынужденного отступления, предписывает ликвидацию запасов продовольствия и фуража, которые нельзя вывезти. Уничтожение этих запасов было средством задержать наступающего противника; поэтому, учитывая существовавшую крайнюю необходимость, трибунал не Может признать, что приказ был противозаконным. Соответственно суд приходит к заключению, что по этому разделу обвинения действия подсудимого нельзя признать наказуемыми.
По основаниям, перечисленным выше, трибунал считает подсудимого виновным по разделу III обвинительного заключения, поскольку речь идет о передаче и применении приказа «Об особой подсудности в районе «Барбаросса». В соответствии с законом Контрольного совета № 10 приказ сверху не освобождает от ответственности за преступления, но может служить смягчающим обстоятельством.
По мнению трибунала, в отношении подсудимого фон Лееба имеется много смягчающих обстоятельств. Он не был другом или сторонником нацистской партии и ее мировоззрения. Он был солдатом. Он участвовал в ги-гантской кампании и нес ответственность за сотни тысяч солдат и за многочисленное местное население на огромной территории. Немаловажное значение имеет тот факт, что не предъявлено в качестве доказательства ни одного преступного приказа, на котором имелась бы его подпись или какой-нибудь знак его одобрения.
В соответствии с результатами судебного следствия и по основаниям, приведенным выше, трибунал признает Лееба виновным по разделу III и невиновным по разде-лу II обвинительного заключения.
Шперле родился 7 февраля 1885 года, с 1903 года начал службу в армии. После захвата власти Гитлером Шперле был переведен в авиацию и дослужился до вы-сокого чина. В 1936—1937 годы он командовал легионом «Кондор», который был направлен Гитлером для участия в гражданской войне в Испании. Эта война была использована в качестве учебных маневров для германских военно-воздушных сил.В 1940 году Шперле был произведен в фельдмаршалы, в 1941 году стал командующим 3-м военно-воздушным флотом; в 1942 году, участвуя в войне против Англии, потерял свой командный пост. В 1943—1944 годы во время неоднократных отлучек фельдмаршала фон Рундштедта Шперле несколько раз в течение неболь-ших промежутков времени исполнял обязанности заме-стителя главнокомандующего группой армий «Запад». В эти периоды он должен был также исполнять обя-занности командующего 3-м военно-воздушным флотом. Деятельность Шперле как заместителя Рундштедта заключалась в том, что он подписывал письма и приказы, которые представляли ему Блюментритт, — начальник штаба Рундштедта, и эксперты этого штаба.
Шперле обвиняется в том, что он участвовал в преступлениях против мира. Этот пункт обвинения уже рассмотрен. Кроме того, он обвиняется в том, что:
В отсутствие Рундштедта, будучи заместителем главнокомандующего группой армий «Запад», осуществил «акцию Заукеля». 2. Использовал русских военнопленных во Франции в строительных батальонах германских военно-воздушных сил.
Первое обвинение основывается на приказе Шперле от 6 июня 1943 года. В нем говорится:
«13. Набор рабочей силы в районе, подчиненном главнокомандующему группой армий «Запад».
Согласно донесению командующего войсками в Бельгии и Северной Франции, несмотря на противоположные приказы, вновь были случаи, когда не уполномоченные на то германские инстанции набирали в районе, подчиненном командующему войсками в Бельгии и Северной Франции, рабочих для других районов, не пользуясь предписываемым посредничеством служебных инстанций командующего войсками в Бельгии и Франции и местных служебных инстанций.
Тем самым эта рабочая сила в большинстве случаев не вошла в набор, который производится в счет акции Заукеля для Германии. Если в этой запрещенной вербовке участвовали военные инстанции, я проверю это».1 марта 1944 года Заукель в беседе с Мильхом заявил: «...Фельдмаршал Рундштедт и фельдмаршал Шперле очень энергично поддержали меня в этом деле». (Здесь подразумевается помощь, которую оказал ему вермахт в принудительном наборе французских -рабочих.)
Основной смысл показаний Блюментритта заклю-чается в том, что в тот период, о котором идет речь, Шперле не имел прямого отношения (К этому делу и что вышеупомянутый приказ имел целью только разграни-чить компетенцию различных служебных инстанций. Как показывают документы, Шперле в принципе был против акции Заукеля и пытался смягчить ее действие. Поэтому трибунал сомневается в его виновности по этому пункту обвинения.
Второе обвинение основывается на записях в журнале боевых действий № 1 двенадцатой строительной бригады 3-го военно-воздушного флота, которым командовал Шперле, и на связанных с ними приказах нижестоящих инстанций, из которых видно, что было намерение включить русских военнопленных в строительные батальоны.
Не доказано, удалось ли осуществить это мероприятие. Наоборот, судебное следствие показало, что ни один военнопленный не был использован таким образом.
Трибунал признает Шперле невиновным по разделам II и III обвинительного заключения. Он будет освобожден судом, после того как закончится разбира-тельство по данному делу.