<<
>>

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ

См. антологии либертарианства [Machan. Kassmussen (eds) 1995; Boaz (ed.) 1997). Последнее издание содержит обширную аннотированную библиографию. Норман Барри даёт обзор либертарианства, см.

(Barry 1991). Всестороннюю критику либертарианства см. (Haworlh 1994).

Хотя в этой главе в центре моего внимания находится либертариан­ство нашего времени, работы Фридриха Хайека по-прежнему остаются чрезвычайно влиятельными, особенно его «Дорога к рабству» и «Кон­ституция свободы- [Hayek 1944; I960). Комментарии к ним см. [Kukathas 1989; Kley 1994).

Как указывается в данной главе, аргументы в пользу либертариан­ства группируются в три основных кластера: а) собственность на себя; 6) взаимная выгода; в) максимизация свободы. Самым влиятельным из­ложением аргумента от собственности на себя является «Анархия, го­сударство и утопия» Роберта Нозика [Nozick 1974). Наиболее мощную критику её см. [Cohen G.A. 19951. Критика Нозика Коэном стала темой по меньшей мере трёх симпозиумов: в журналах "Critical Rewiew» (1998. Vol, 12. f* 3), -journal of Ethics* (1998. Vol. 2. W 1) и в дополнительном томе -Proceedings of the Aristotelian Society* (1990). Более общие обзоры дискуссий по поводу нозиковского обоснования либертарианства см. [Paul (ed.) 1981; Wolff 1991].

Хотя к идее собственности на себя обычно обращаются, отстаивая либертарианство правого толка, на самом деле существует давняя тра­диция «левого либертарианства» объединить сильный принцип соб-

" Лорек .[ныл.»», видный американский сторонник либертарианства (в вер-теорий и предложений в области мер государственной политики (www.world.std.com/~mhubcn/ libindex.html).

IV. Марксизм

Левая критика либеральной справедливости стандартно провоз­глашает формальное равенство в виде равных возможностей или равных гражданских и политических прав, в то же время игнорируя ма­териальное неравенство в виде неравного доступа к ресурсам.

Это — обоснованная критика либертарианства, учитывая его приверженность формальным правам самособственности, а не содержательному само­определению. Но теории либерального эгалитаризма, такие как у Ролза и Дворкина.не кажутся уязвимыми для подобной критики. Ролз на самом деле полагает, что материальное неравенство (в соответствии с принци­пом различия) совместимо с равными правами (согласно принципу сво­боды), и некоторые критики воспринимают это как свидетельство со­хранения приверженности формальному равенству (см., напр.: [Daniels 1975а: 279; Nielsen 1978: 231; Macpherson 1973: 87-94]). Но неравенства, дозволяемые принципом различия, предназначены для того, чтобы спо­собствовать улучшению материального положения наименее благопо­лучных. Принцип различия далеко не пренебрегает содержательным самоопределением во имя формального равенства и оправдан именно потому, что «способность менее удачливых членов общества достигать своих целей была бы ещё меньше», если бы они отвергли неравенство, удовлетворяющее принципу различия [Rawls 1971: 179; Ролз 1995: 184|). Поэтому возражать против такого неравенства во имя содержательного самоопределения людей является полным заблуждением1.

Означает ли приверженность социалистов и либеральных эгалитари­стов материальному равенству, что они придерживаются одного и того же понимания справедливости? В отношении некоторых направлений социалистической мысли можно сказать, что да. Представляется, что кет глубоких различий между либеральной теорией равенства ресур­сов Дворкина и различными социалистическими теориями «компенси­рующей справедливости», которые также стремятся к распределению,

. ' В то врем* ьак либеральные эгалитаристы и марксисты разделяют привер женность материальному равенству, они раежодятся по поводу того, какие средства допустимо истюльнчытъ для его достижения. Если общество на руша ■ ет принцип различия, но уважает гражданские права, то Ролз и Дворкин будут отрицать возможность ограничения гражданских прав ад* коррекции матери­ального неравенс тва В противоположность этому некоторые марксисты гото­вы применить более радикальные средства для достижения распределительной справедливости (см.

гл. 2 сн. 23).

219

Уилл Кимликл. Современная политическая философия

чувствительному к стремлениям и нечувствительному к природным способностям (см.. напр.: [Dick 1975; DiQuattro 1983]; ср. (Carens 1985]):. Аналогичным образом, похоже, что нет глубоких различий между ли­беральными концепциями -собственнической демократии» или «обще­ства обладателей долей» и различными моделями «рыночного социа­лизма», которые также стремятся к большему равенству собственности на средства производства, в то же время всё же полагаясь на рыночные механизмы в распределении благ и услуг*.

Однако есть и другие течения социалистической мысли, которые дви­жутся в ином направлении. Я буду рассматривать некоторые из них в ■той главе, опираясь на тексты марксистов нашего времени. В связи с дискредитацией и в конечном счёте падением коммунистических ре­жимов в Восточной Европе часто говорят, что марксизм ныне «мёртв», выброшен на свалку истории, как до этого теории теократии, феодализ­ма или абсолютной монархии. Но удивительным образом гибель ком­мунистических режимов на Востоке шла параллельно с возрождением марксистского теоретизирования на Западе. Маркс и марксизм почти или полностью игнорировались англо-американскими философами на протяжении большей части XX в. (см. (Ware 1989: 1-2]). Однако в по­следние 20 лет пошла лавина работ о марксизме и попыток переформу­лировать Марксовы теории. Это движение известно как «аналитический марксизм», так как его сторонники стремятся переосмыслить интуиции Маркса, используя приёмы и методы сегодняшней англо-американской аналитической философии и обществознания.

Процесс «переосмысления» Маркса, конечно, имеет избирательный характер. Многие из представлений и предвидений Маркса убедительно опровергнуты, и мало кто желал бы lout court отстаивать всё. им создан-

-' Па самом деле важные аспекты подхода Дворкина были предвосхищены в кон­цепции -компенсаторной справедливости- Джеймса Дика, коюрый утвержда­ет, чш неравенство ресурсов оправданно, если оно компенсирует различия в 1яГОТ1Ж|С которыми сталкиваются люди [Dick 1975).

Согласно Дику. люди, чья работа связана с особыми рисками или тяготами, имеют право на большую оплату, чем те. чья работа безопасна и доставляет удовольствие. С его точки зрения, целью является достичь равного распределения и благ, и тягот. При весьма вероятных рыночных условиях jtv представление совпадет со взгляда­ми Дворкика на равенство ресурсов: описание -тягот- у первого фактически являек я оборотной стороной трактовки •дорогостоящих предпочтений, у по­следнего: н то. и другое опрсдсляеГся рыночными механизмами при условии равенства ресурсов (см. (Carens I98S|).

'Сравни предложения, рассмотренные в конце гл. 2,с работами о рыночном со­циализме (Bardhan. Roemer (ecb.) 1993; LeGrand. EjUui (ed*.) 1989; Miller 1989] Явное совпадение здесь отразилось в том. что план Рсмсра по уравнению вла­дения акциями иногда описывают как -купонный капитализм*, иногда как •рыночный социализм-.

220

IV. Марксизм

ное. В частности, немногие аналитические марксисты хотят защищать Марксов/ теорию истории, известную как «исторический материализм». Согласно этой теории развитие человеческих обществ определяется классовой борьбой, которая, в свою очередь, определяется развитием средств (экономического) производства, и неизбежным результатом этого развития является революционное ниспровержение капитализма пролетариатом. Капитализм сменится сначала социализмом и в конце концов, с достижением изобилия, — полным коммунизмом.

Немногие аналитические марксисты сегодня верят в неизбежность пролетарской революции. Однако именно по этой причине для марк­систов стало более важным прояснить нормативные основания своей приверженности социализму или коммунизму. Когда марксисты верили, что социализм неизбежен, не было необходимости объяснять, почему он желателен. Он был просто конечным пунктом предопределённой после­довательности исторических событий. Капитализм должен саморазру­шиться в силу внутренних противоречий, и рабочим, положение кото­рых только ухудшалось, не оставалось ничего иного, как свергнуть его.

Экономические противоречия, а не моральные доводы должны были лежать в основе революции.

Действительно, Маркс и Энгельс были весьма язвительны в отноше­нии теоретиков, пытавшихся привести нравственные доводы в пользу социализма. Моральные доводы рассматривались и как ненужные, так как у рабочих нет никакой разумной альтернативы революции, и в стра­тегическом плане как подрывающие единство, поскольку идея справед­ливости является до бесконечности спорной. Кроме того, защитники капитализма уже разработали сложные идеологические оправдания свободы и равенства капитализма. Перенесение дискуссии в область споров о морали позволит идеологам капитализма отвлечь рабочих от их революционной миссии.

Однако сегодня марксисты осознают, что для воплощения социали­стических или коммунистических идеалов потребуется убеждать лю­дей в том, что эти идеалы морально оправданы и стоят того, чтобы к ним стремиться. Многие рабочие, будучи далеко от предполагавшегося обнищания, но, напротив, реально имея возможность повышать стан­дарты жизни, часто голосуют за партии, являющиеся сторонниками ка­питализма. Для успеха социалистических партий необходимо привести аргументы, почему социалистическое общество более желательно — бо­лее свободно, справедливо или демократично, чем тот капитализм «го­сударства благосостояния», который известен сегодня. И действительно, в аналитическом марксизме проведён немалый труд именно по разра­ботке такого рода нормативных аргументов.

221

Уилл Кимлика. Современная политическая философия

Другими словами,смерть «научного» марксизма как теории историче­ской неизбежности породила марксизм как нормативную политическую теорию'. Фундаментальная цель этого нового аналитического марксиз­ма — дать критику либеральных теорий справедливости и предложить им альтернативу.

В этой главе буду рассматривать два направления этой критики. Одно из них возражает против самой идеи справедливости. Справедливость с этой точки зрения есть добродетель нужды, реакция на какой-то изьян в общественной жизни.

Справедливость стремится посредничать в кон­фликтах между индивидами, в то время как коммунизм преодолевает эти конфликты и поэтому преодолевает потребность в справедливости. Второе направление разделяет акцент на справедливости, свойственный либерализму, но отвергает веру либералов в совместимость справедли­вости с частной собственностью на средства производства. В рамках этого второго направления существует деление на тех, кто критикует частную собственность с точки зрения эксплуатации, и тех, кто это де­лает с точки зрения отчуждения. Однако в обоих случаях марксистская справедливость требует обобществления средств производства, так что­бы они стали собственностью общества в целом или рабочих в каждой отдельной фирме. Тогда как либерально-эгалитарные теории справедли­вости пытаются использовать частную собственность, сводя на нет по­рождаемое ей неравенство, марксисты апеллируют к более радикальной теории справедливости, рассматривающей частную собственность как несправедливую по своей сути.

<< | >>
Источник: Уилл Кимликл. Современная политическая философия. 0000

Еще по теме РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ:

  1. Методические рекомендации преподавателям по методике проведения основных видов учебных занятий
  2. Чтение между строк
  3. 1.9 Методические рекомендации студентам по организации изучениякурса
  4. 7.4. Психологические особенности деятельности преподавателя при подготовке и чтении лекции
  5. 5.4. Рекомендации студенту Как организовать свои занятия
  6. Рекомендации
  7. Выступление в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ на Братусевских чтениях, состоявшихся 26 октября 2011 г. (Стенограмма)
  8. Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов
  9. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
  10. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
  11. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
  12. РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
  13. Общие рекомендации по изучению курса
  14. Методические рекомендации к выполнению контрольных работ для студентов заочного отделения