РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
См. антологии либертарианства [Machan. Kassmussen (eds) 1995; Boaz (ed.) 1997). Последнее издание содержит обширную аннотированную библиографию. Норман Барри даёт обзор либертарианства, см.
(Barry 1991). Всестороннюю критику либертарианства см. (Haworlh 1994).Хотя в этой главе в центре моего внимания находится либертарианство нашего времени, работы Фридриха Хайека по-прежнему остаются чрезвычайно влиятельными, особенно его «Дорога к рабству» и «Конституция свободы- [Hayek 1944; I960). Комментарии к ним см. [Kukathas 1989; Kley 1994).
Как указывается в данной главе, аргументы в пользу либертарианства группируются в три основных кластера: а) собственность на себя; 6) взаимная выгода; в) максимизация свободы. Самым влиятельным изложением аргумента от собственности на себя является «Анархия, государство и утопия» Роберта Нозика [Nozick 1974). Наиболее мощную критику её см. [Cohen G.A. 19951. Критика Нозика Коэном стала темой по меньшей мере трёх симпозиумов: в журналах "Critical Rewiew» (1998. Vol, 12. f* 3), -journal of Ethics* (1998. Vol. 2. W 1) и в дополнительном томе -Proceedings of the Aristotelian Society* (1990). Более общие обзоры дискуссий по поводу нозиковского обоснования либертарианства см. [Paul (ed.) 1981; Wolff 1991].
Хотя к идее собственности на себя обычно обращаются, отстаивая либертарианство правого толка, на самом деле существует давняя традиция «левого либертарианства» объединить сильный принцип соб-
" Лорек .[ныл.»», видный американский сторонник либертарианства (в вер-теорий и предложений в области мер государственной политики (www.world.std.com/~mhubcn/ libindex.html).
IV. Марксизм
Левая критика либеральной справедливости стандартно провозглашает формальное равенство в виде равных возможностей или равных гражданских и политических прав, в то же время игнорируя материальное неравенство в виде неравного доступа к ресурсам.
Это — обоснованная критика либертарианства, учитывая его приверженность формальным правам самособственности, а не содержательному самоопределению. Но теории либерального эгалитаризма, такие как у Ролза и Дворкина.не кажутся уязвимыми для подобной критики. Ролз на самом деле полагает, что материальное неравенство (в соответствии с принципом различия) совместимо с равными правами (согласно принципу свободы), и некоторые критики воспринимают это как свидетельство сохранения приверженности формальному равенству (см., напр.: [Daniels 1975а: 279; Nielsen 1978: 231; Macpherson 1973: 87-94]). Но неравенства, дозволяемые принципом различия, предназначены для того, чтобы способствовать улучшению материального положения наименее благополучных. Принцип различия далеко не пренебрегает содержательным самоопределением во имя формального равенства и оправдан именно потому, что «способность менее удачливых членов общества достигать своих целей была бы ещё меньше», если бы они отвергли неравенство, удовлетворяющее принципу различия [Rawls 1971: 179; Ролз 1995: 184|). Поэтому возражать против такого неравенства во имя содержательного самоопределения людей является полным заблуждением1.Означает ли приверженность социалистов и либеральных эгалитаристов материальному равенству, что они придерживаются одного и того же понимания справедливости? В отношении некоторых направлений социалистической мысли можно сказать, что да. Представляется, что кет глубоких различий между либеральной теорией равенства ресурсов Дворкина и различными социалистическими теориями «компенсирующей справедливости», которые также стремятся к распределению,
. ' В то врем* ьак либеральные эгалитаристы и марксисты разделяют привер женность материальному равенству, они раежодятся по поводу того, какие средства допустимо истюльнчытъ для его достижения. Если общество на руша ■ ет принцип различия, но уважает гражданские права, то Ролз и Дворкин будут отрицать возможность ограничения гражданских прав ад* коррекции материального неравенс тва В противоположность этому некоторые марксисты готовы применить более радикальные средства для достижения распределительной справедливости (см.
гл. 2 сн. 23).219
Уилл Кимликл. Современная политическая философия
чувствительному к стремлениям и нечувствительному к природным способностям (см.. напр.: [Dick 1975; DiQuattro 1983]; ср. (Carens 1985]):. Аналогичным образом, похоже, что нет глубоких различий между либеральными концепциями -собственнической демократии» или «общества обладателей долей» и различными моделями «рыночного социализма», которые также стремятся к большему равенству собственности на средства производства, в то же время всё же полагаясь на рыночные механизмы в распределении благ и услуг*.
Однако есть и другие течения социалистической мысли, которые движутся в ином направлении. Я буду рассматривать некоторые из них в ■той главе, опираясь на тексты марксистов нашего времени. В связи с дискредитацией и в конечном счёте падением коммунистических режимов в Восточной Европе часто говорят, что марксизм ныне «мёртв», выброшен на свалку истории, как до этого теории теократии, феодализма или абсолютной монархии. Но удивительным образом гибель коммунистических режимов на Востоке шла параллельно с возрождением марксистского теоретизирования на Западе. Маркс и марксизм почти или полностью игнорировались англо-американскими философами на протяжении большей части XX в. (см. (Ware 1989: 1-2]). Однако в последние 20 лет пошла лавина работ о марксизме и попыток переформулировать Марксовы теории. Это движение известно как «аналитический марксизм», так как его сторонники стремятся переосмыслить интуиции Маркса, используя приёмы и методы сегодняшней англо-американской аналитической философии и обществознания.
Процесс «переосмысления» Маркса, конечно, имеет избирательный характер. Многие из представлений и предвидений Маркса убедительно опровергнуты, и мало кто желал бы lout court отстаивать всё. им создан-
-' Па самом деле важные аспекты подхода Дворкина были предвосхищены в концепции -компенсаторной справедливости- Джеймса Дика, коюрый утверждает, чш неравенство ресурсов оправданно, если оно компенсирует различия в 1яГОТ1Ж|С которыми сталкиваются люди [Dick 1975).
Согласно Дику. люди, чья работа связана с особыми рисками или тяготами, имеют право на большую оплату, чем те. чья работа безопасна и доставляет удовольствие. С его точки зрения, целью является достичь равного распределения и благ, и тягот. При весьма вероятных рыночных условиях jtv представление совпадет со взглядами Дворкика на равенство ресурсов: описание -тягот- у первого фактически являек я оборотной стороной трактовки •дорогостоящих предпочтений, у последнего: н то. и другое опрсдсляеГся рыночными механизмами при условии равенства ресурсов (см. (Carens I98S|).'Сравни предложения, рассмотренные в конце гл. 2,с работами о рыночном социализме (Bardhan. Roemer (ecb.) 1993; LeGrand. EjUui (ed*.) 1989; Miller 1989] Явное совпадение здесь отразилось в том. что план Рсмсра по уравнению владения акциями иногда описывают как -купонный капитализм*, иногда как •рыночный социализм-.
220
IV. Марксизм
ное. В частности, немногие аналитические марксисты хотят защищать Марксов/ теорию истории, известную как «исторический материализм». Согласно этой теории развитие человеческих обществ определяется классовой борьбой, которая, в свою очередь, определяется развитием средств (экономического) производства, и неизбежным результатом этого развития является революционное ниспровержение капитализма пролетариатом. Капитализм сменится сначала социализмом и в конце концов, с достижением изобилия, — полным коммунизмом.
Немногие аналитические марксисты сегодня верят в неизбежность пролетарской революции. Однако именно по этой причине для марксистов стало более важным прояснить нормативные основания своей приверженности социализму или коммунизму. Когда марксисты верили, что социализм неизбежен, не было необходимости объяснять, почему он желателен. Он был просто конечным пунктом предопределённой последовательности исторических событий. Капитализм должен саморазрушиться в силу внутренних противоречий, и рабочим, положение которых только ухудшалось, не оставалось ничего иного, как свергнуть его.
Экономические противоречия, а не моральные доводы должны были лежать в основе революции.Действительно, Маркс и Энгельс были весьма язвительны в отношении теоретиков, пытавшихся привести нравственные доводы в пользу социализма. Моральные доводы рассматривались и как ненужные, так как у рабочих нет никакой разумной альтернативы революции, и в стратегическом плане как подрывающие единство, поскольку идея справедливости является до бесконечности спорной. Кроме того, защитники капитализма уже разработали сложные идеологические оправдания свободы и равенства капитализма. Перенесение дискуссии в область споров о морали позволит идеологам капитализма отвлечь рабочих от их революционной миссии.
Однако сегодня марксисты осознают, что для воплощения социалистических или коммунистических идеалов потребуется убеждать людей в том, что эти идеалы морально оправданы и стоят того, чтобы к ним стремиться. Многие рабочие, будучи далеко от предполагавшегося обнищания, но, напротив, реально имея возможность повышать стандарты жизни, часто голосуют за партии, являющиеся сторонниками капитализма. Для успеха социалистических партий необходимо привести аргументы, почему социалистическое общество более желательно — более свободно, справедливо или демократично, чем тот капитализм «государства благосостояния», который известен сегодня. И действительно, в аналитическом марксизме проведён немалый труд именно по разработке такого рода нормативных аргументов.
221
Уилл Кимлика. Современная политическая философия
Другими словами,смерть «научного» марксизма как теории исторической неизбежности породила марксизм как нормативную политическую теорию'. Фундаментальная цель этого нового аналитического марксизма — дать критику либеральных теорий справедливости и предложить им альтернативу.
В этой главе буду рассматривать два направления этой критики. Одно из них возражает против самой идеи справедливости. Справедливость с этой точки зрения есть добродетель нужды, реакция на какой-то изьян в общественной жизни.
Справедливость стремится посредничать в конфликтах между индивидами, в то время как коммунизм преодолевает эти конфликты и поэтому преодолевает потребность в справедливости. Второе направление разделяет акцент на справедливости, свойственный либерализму, но отвергает веру либералов в совместимость справедливости с частной собственностью на средства производства. В рамках этого второго направления существует деление на тех, кто критикует частную собственность с точки зрения эксплуатации, и тех, кто это делает с точки зрения отчуждения. Однако в обоих случаях марксистская справедливость требует обобществления средств производства, так чтобы они стали собственностью общества в целом или рабочих в каждой отдельной фирме. Тогда как либерально-эгалитарные теории справедливости пытаются использовать частную собственность, сводя на нет порождаемое ей неравенство, марксисты апеллируют к более радикальной теории справедливости, рассматривающей частную собственность как несправедливую по своей сути.