3. Классификация имущественных преступлений

Юридический анализ основных признаков преступлений, описанных в главе 21 УК, представляет собой первый необходимый этап исследования рассматриваемых общественноопасных посягательств.

В научном смысле классификация (лат. clasis — группа, разряд, класс и facere — делать) представляет собой особый научный прием, заключающийся в осуществлении деления (членения) объема понятия каких-то объектов или явлений по группам (классам) на основании какого-либо общего признака или признаков в результате чего образуется развернутая система, в которой каждый классификационный член (вид) делится, в свою очередь, на подвиды и т.д. Классификация представляет собой многоступенчатое, разветвленное деление1. Результат классификации выглядит в виде развер-

1 См.: Ивин А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. С. 104.

174

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

нутой системы соподчиненных понятий: делимое понятие является родом, новые понятия — видами, видами видов (подвидами) и т.д.1

Классификация имеет важное теоретическое значение. Она вносит в познавательный процесс начало порядка, поскольку упорядоченность лежит в основании всякого мышления. В этом смысле классификация, какой бы она ни была, ценна сама по себе — это лучше, чем отсутствие всякой классификации.

Классификация как целенаправленная деятельность подчиняется определенным правилам деления объема понятия. Основными из них являются следующие: 1) в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание, то есть деление на каждом его этапе должно производиться по одному основанию; 2) объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого объекта (рода), то есть деление должно быть соразмерным; 3) члены классификации должны взаимно исключать друг друга; 4) деление на классы должно быть непрерывным.

Наиболее важным является выбор основания классификации. Разные основания дают различные классификации одного и того же понятия.

В логике различают классификацию, образованную по видообразующему признаку, и дихотомическую5. Классификация по видообразующему признаку заключается в делении объема родового понятия на видовые понятия на основании тех признаков, которые присущи одним видам и не встречаются в других. Дихотомия (от rpe4.dicha и tome — сечение на две части) подразумевает такой вид деления объема понятия, в соответствии с которым объем делится на два противоречащих друг другу видовых понятия, полностью исчерпывающих объем родового понятия.

В качестве оснований деления в классификации могут быть положены признаки, как несущественные для изучаемых объектов, так и существенные, определяемые природой данных объектов. В первом случае речь идет об искусственных классификациях, которые выглядят в виде приема условного деления, удобного для той или иной цели деятельности.

1 См.: Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П.Горского. М.: Просвещение, 1991. С.77. 1Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. С. 120, 125.

3              См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник: 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С.247.

4              См.: Розова С.С. К вопросу о сущности научной классификации // Проблемы методологии и

логики наук. Томск, 1965. С. 146.

5              См.: Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. М., 1994. С.50.

175

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

случае речь идет о естественных классификациях, способствующих установлению закономерностей, свойственных изучаемому объекту. Естественные классификации являются наиболее ценными. Они основаны на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития.

По мнению некоторых исследователей, критерий классификации должен быть единым, то есть основываться на одном признаке1. Такое суждение является спорным. Единство основания классификации не следует смешивать с единым критерием (одним основанием) при последовательном, поэтапном делении. Как правило, на основе одного признака строятся искусственные классификации. Строение естественных классификаций обычно основано на едином сложном критерии, включающем в себя комплекс существенных признаков. Вот, что по этому поводу утверждается в науке: «Классификация, основанная на одном признаке, как бы важен он ни был, всегда была неудачна, потому что нет такой черты организации, которая всегда оставалась бы постоянной. Значение комплекса признаков, даже в том случае, когда между ними нет ни одного существенного, уже само по себе объясняет нам высказанный Линнеем афоризм, что не признаки определяют род, а род определяет признаки»2.

Как известно, различие и сходство — два взаимосвязанных свойства предметов, явлений объективного мира. Первое означает то, чем один предмет отличается от другого; второе — то, что у предметов совпадает, является общим, объединяет их в группу, класс.

Поскольку окружающий нас мир развивается, а вместе с ним углубляются и наши знания о нем, постольку классификации с течением времени уточняются, то есть не остаются неизменными и постоянными.

1 См.: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.22. Между тем это мнение расходится с дальнейшими рассуждениями автора о таких критериях классификации преступлений в Общей части УК как характер и степень общественной опасности (См.: Там же. С.48). 1Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Л.: Наука, 1991. С.362.

176

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

Все сказанное в полной мере относится и к классификации имущественных преступлений. Последняя в самом общем виде представляет собой деление указанных посягательств на виды исходя из общих признаков, присущих этим преступлениям и отличающих их от других правонарушений. При этом каждая разновидность имущественных преступлений, в свою очередь, подразделяется на более конкретные их виды. Классификация имущественных преступлений подчиняется общим правилам деления объема понятия.

Л.Д.Гаухман, классифицируя преступления, предусмотренные в главе 21 УК, на три группы (хищения чужого имущества; иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом; уничтожение или повреждение имущества), утверждает, что единый критерий такого деления отсутствует1. Однако он не упоминает об основаниях предложенной им классификации. Между тем известно, что отсутствие оснований исключает какую-либо классификацию.

Подразделяя рассматриваемые преступления на виды, Ю.И.Ляпунов предлагает различать наряду (1) с хищением чужого имущества, (2) уничтожением или повреждением чужого имущества, также и (3) преступления, которые причиняют (или могут причинить) имущественный вред отношениям собственности2. Приведенная классификация построена с нарушением правила, согласно которому члены классификации должны взаимно исключать друг друга. Исходя же из наименования указанных групп посягательств, они не исключают друг друга, а находятся в отношении подчинения. В самом деле, понятия хищения чужого имущества (в том числе и разбоя), повреждения и уничтожения чужого имущества охватываются понятием преступлений, «причиняющих (или могущих причинить) имущественный вред отношениям собственности», а хищение, повреждение и уничтожение чужого имущества могут рассматриваться как разновидности последних.

Согласно одному из правил классификации подразделение на классы должно быть непрерывным. Это означает, что классификация строится в определенной последовательности и исключает существенные разрывы в виде «скачков» в более отдаленные подклассы. Это правило не соблюдается в классификации Г.Н.Борзенкова. По его мнению, имущественные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды, следует подразделять на (1) хищения чужого имущества, (2) преступления, примыкающие к хищениям (вымогательство) и 3) иные корыстные преступления3.

1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.19.

1См.: Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.201-202. 3 См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С. 177.

177

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

При построении классификации преступлений, описанных в главе 21 УК, как правило, остается слишком неопределенной та часть объема делимого понятия, которая содержит частицу не. Речь идет о наиболее распространенном в науке уголовного права дихотомическом делении объема понятия исследуемых посягательств на преступления, связанные и не связанные с хищением чужого имущества (содержащие и не содержащие признаков хищения). В данном случае основанием классификации служит не изменение признака, а его наличие или отсутствие.

Еще более неопределенным является объем понятия первой из двух групп в классификации, предложенной А.Н.Игнатовым. Этот автор подразделяет имущественные посягательства на (1) «хищение и некоторые другие преступления» и (2) «преступное уничтожение и повреждение чужого имущества»1.

Важным представляется установление основания классификации имущественных преступлений. Однако значительное число ученых-юристов при распределении этих преступлений на отдельные группы вовсе не упоминают о каком-либо критерии деления. Среди тех исследователей, кто указывает на основание классификации, отсутствует единство мнений о содержании этого критерия. При этом впечатляет разброс точек зрения по указанному вопросу. Э.С.Тенчов предлагает классифицировать все преступления, предусмотренные в главе 21 УК, в зависимости от объекта2. А.И.Ра-рог считает классификацию указанных преступлений правильной по мотиву и способу совершения деяния3. По мнению В.П.Ревина (и исходя из предложенной им классификации), в качестве таких критериев выступают непосредственный объект, способ и мотив4. Согласно взглядам Ю.И.Ляпунова, имущественные преступления необходимо классифицировать «исходя из особенностей проявления объективных (кроме объекта) и субъективных свойств..., иными словами, из их социально-правовой природы и нормативного выражения ее в соответствующих уголовно-правовых нормах»5. С точки зрения Г.Л.Кригер, указанные посягательства необходимо группировать «с учетом сходства и различий в их объективных и субъективных признаках»6. Наконец, Б.В.Яцеленко представляется возможным классифицировать преступные посягательства в имущественной сфере с учетом особенности их составов7.

1 Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и

Ю.А.Красикова. С.181.

1См.: Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С. 194.

3              См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. С.137.

4              См.: Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник: Об

щая и Особенная части. С.235-236.

5              Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.201.

6              Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. С. 140.

' См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. С. 114.

178

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

Преступления, предусмотренные в главе 21 УК, можно классифицировать по-разному в зависимости от выбора того или иного основания деления объема их понятия. Принимая во внимание двойственную социально-правовую природу любых преступлений (их общественную опасность и уголовную противоправность), классификации имущественных посягательств могут строиться на основании критериев, определяемых либо социальной, либо правовой сущностью преступления. В данном случае речь идет об искусственных классификациях, имеющих значение для целей практической деятельности и исключающих возможность выявления тех или иных закономерностей, свойственных этим преступлениям. Одним из примеров такого типа классификаций является деление имущественных преступлений на различные категории в зависимости от характера и степени общественной опасности посягательства. По этому признаку следует различать четыре вида имущественных преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Другим примером искусственных классификаций служит распределение указанных посягательств на группы на основании того или иного юридического признака состава преступления. В этом случае количество правовых признаков приблизительно определяет и число возможных классификаций. Так, по предмету посягательства указанные преступления могут быть подразделены на общественно опасные деяния, совершаемые по поводу чужих вещей, либо других выгод имущественного характера.

Классификация имущественных посягательств является естественной, если в основе ее лежит комплекс существенных признаков. При этом существенными признаются признаки, заложенные в самой природе исследуемых посягательств и выражающие их социально-правовую сущность. Как известно, общественная опасность и уголовная противоправность деяния определяются теми признаками, которые в своей совокупности образуют состав преступления. Поэтому основание естественной классификации исследуемых посягательств является сложным, состоящим из комплекса объективных и субъективных признаков их составов. Очевидно, что в этом случае сама классификация имущественных посягательств имеет несколько уровней, линий дифференциации.

Сложным является вопрос об установлении основных, базовых критериев этой классификации, о выделении из всей совокупности объективных и субъективных признаков составов имущественных преступлений наиболее существенных (видообразующих). Данное обстоятельство побуждает строить классификацию посягательств, указанных в главе 21 УК, руковод-ствуясь волей законодателя. По смыслу закона, основной критерий классификации имущественных преступлений определяется в зависимости от категории указанных преступных деяний, с учетом месторасположения норм об этих преступлениях в главе 21 УК (по принципу «от более опасного — к менее опасному виду»). Отсюда, базовым основанием деления имуществен -

179

А. Г. БезверховИмущественные преступления

ных посягательств согласно закону выступает наличие или отсутствие признака, характеризующего корыстную мотивацию и целенаправленность преступного деяния в имущественной сфере. Исходя из указанного основания, преступления, предусмотренные в главе 21 УК, подразделяются на некорыстные и корыстные.

Некорыстные имущественные преступления — это преступления, как правило, небольшой тяжести. Нормы об этих преступлениях расположены в конце главы 21 УК. Они выражаются в одном лишь причинении имущественного ущерба и не сопряжены с извлечением имущественных выгод. К некорыстным имущественным посягательствам УК относит умышленные и неосторожные уничтожение и повреждение имущества (ст.ст.167 и 168). Особый вопрос о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166). Этот вопрос относится к числу дискуссионных. Если, по мнению одних ученых-юристов, угон является корыстным преступлением1, то по утверждению других — ни корыстная мотивация, ни корыстная целенаправленность не являются обязательными признаками этого преступного деяния2. Вторая точка зрения представляется более обоснованной. В уголовном законе специально не называется цель (мотив), с которой совершается данное преступление. Между тем законодатель указывает на такой негативный признак рассматриваемого посягательства как совершение его «при отсутствии признаков хищения». Последнему же преступлению, как известно, свойственна корыстная природа. Далее, угон признается оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. Следовательно, получение какой-либо имущественной выгоды находится за рамками состава и не влияет на квалификацию этого преступления. Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 его постановления №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», угон направлен на противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца (курсив наш — А.Б.).

Корыстные имущественные преступления — это преступления обычно средней тяжести, сопряженные с незаконным извлечением имущественных выгод и отличающиеся корыстной мотивацией и целенаправленностью. К ним, согласно действующему УК, следует отнести: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение и растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162),  вымогательство  (ст. 163),  хищение предметов,  имеющих особую

1 См., например: Уголовное право России: Учебник.: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. С.214; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С. 177.

1См., в частности: Кочои СМ. Указ. соч. С.98; Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. С. 193.

180

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165).

Необходимо, вместе с тем, подчеркнуть, что в науке уголовного права отсутствует единство мнений по вопросу о корысти как основном критерии деления объема понятия преступного в имущественной сфере.

Выделение корыстных имущественных посягательств в самостоятельную группу преступлений против имущества обосновывалось в досоветской доктрине И.Я.Фойницким. Последний писал, что характер и направление преступной воли глубоко отличает «те деяния, которые направляются против чужого имущества с целью присвоения его (корыстная группа), от деяний, равным образом посягающих на чужое имущество, но без такой цели (некорыстная группа)»1. По мнению этого автора, в первом случае преступный результат содеянного дополняется результатом выгоды, противозаконной безвозмездной наживы на стороне виновного за счет утрачиваемого потерпевшим; во втором — содеянное выражается только в причинении имущественного вреда другому лицу. Именно отсюда, заключал И.Я.Фойниц-кий, следует деление имущественных посягательств на так называемые корыстные и некорыстные, имеющее высокое юридическое и общественное значение2. Однако И.Я.Фойницкий считал, что названный субъективный признак дополняет объективные различия, свойственные имущественным посягательствам. Поэтому в системе имущественных преступлений И.Я.Фойницкого указанный признак не играл решающей роли3 и не повлиял существенно на порядок изложения им материала о «посягательствах против имущества».

Деление имущественных преступлений по признаку корысти получило широкое распространение в советской науке уголовного права. Так, В.Ф.Кириченко выделял из всей массы преступлений против «социалистической» собственности корыстные посягательства на собственность и противопоставлял им некорыстные нарушения отношений собственности4. По мнению П.С.Матышевского, корыстные мотив и цель являются основными критериями (наряду со способом), позволяющими систематизировать конкретные преступления против социалистической собственности внутри соответствующей главы УК5. Г.А.Кригер различал преступные посягательства на социалистическую собственность, связанные с обогащением и не связанные с таковым6. С.И.Сирота, предлагая классифицировать преступления против социалистической собственности по непосредственному объекту, тем не менее группировал их на «преступления, связанные с незаконной

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С.6. 1См.: Там же. С. 164.

3              См.: Там же. С. 166.

4              См.: Советское уголовное право: Часть Особенная. М., 1973. С.137.

5              См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С.26-27.

6См.: Советское уголовное право: Особенная часть. М., 1975. С.102-103.

181

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

наживой виновного за счет государства или общественной организации» и «преступления, не связанные с незаконной наживой за счет общественного богатства»1.

В современной уголовно-правовой теории некоторые исследователи продолжают придерживаться указанного подхода. По мнению Г.Н.Борзен-кова, преступления, предусмотренные в главе 21 УК, могут быть классифицированы на «корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды» и «преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды»2. А.Н.Игнатов считает основной сортировку рассматриваемых преступлений на корыстные и некорыстные3. Также С.М.Кочои признает корыстную цель основным критерием классификации исследуемых посягательств4.

Как представляется, корысть не может выступать в роли основного критерия классификации имущественных преступлений. Преступления традиционно группируются в Особенной части УК исходя не из мотива содеянного, а из такого базового критерия, как объект преступления.

В данном случае подразделение имущественных отношений на определенные виды является основанием деления имущественных преступлений. Так, подразделяя имущественные отношения на отношения (1) по принадлежности имущества (в виде вещей) субъектам права собственности или иным владельцам и (2) по переходу имущества (в широком смысле слова) от одних участников указанных отношений к другим, можно выделить две группы имущественных посягательств. Первые выражаются в противоправном изъятии и ином неправомерном завладении чужим имуществом либо уничтожении и повреждении чужого имущества (кража, грабеж, разбой, угон, умышленные и неосторожные уничтожение и повреждение имущества). Другие — в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества (от уплаты должного) или в неправомерном склонении потерпевшего к передаче имущества или совершению иного действия имущественного характера (присвоение, растрата, мошенничество и иное причинение ущерба путем обмана или с использованием доверия, вымогательство).

В основании последующих делений лежат различные объективные и субъективные признаки состава преступления: мотив, способ, обстановка совершения преступления и др. К примеру, насилие выступает критерием деления изъятия чужого имущества, вследствие чего выделяются изъятие насильственное (насильственный грабеж и разбой) и изъятие ненасильственное (кража и грабеж). Современное право считает более предосудитель-

1 См.: Сирота СИ. Указ. соч. С.22-24.

1См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-

зенкова и В.С.Комиссарова. С. 177.

3              См.: Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова

и Ю.А.Красикова. С.181.

4              См.: Кочои СМ. Указ. соч. С.97-98.

182

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

ным и нетерпимым, когда ради незаконного получения имущественной выгоды виновный посягает на физическую неприкосновенность личности.

Отсутствие в вышеприведенной классификации хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), расположение присвоения, растраты и вымогательства во второй классификационной группе могут вызвать вопросы, на которые следует ответить загодя.

Согласно ст. 164 УК хищение предметов, имеющих особую ценность, представляет собой самостоятельный вид хищения, который выделяется не по способу и обстановке его совершения, а по предмету посягательства. В данном случае УК установил повышенную ответственность за «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Выделение в качестве самостоятельного состава преступления хищения особо ценных предметов — прием законодательной техники, который трудно отнести к числу удачных. Предметом указанного посягательства выступают особо ценные предметы и документы, которые, по общему правилу, обладают высокой социальной ценностью и экономической стоимостью. В п.9 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указывается, что особая ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Следует также указать, что хищение особо ценных предметов чаще всего совершается путем проникновения виновного в жилище, помещение либо иное хранилище. Отсюда, эффективное противодействие таким посягательствам вполне осуществимо посредством «традиционных» норм о хищениях чужого имущества, предусматривающих в качестве квалифицирующих признаков и «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище», и «крупный размер» похищенного. Интересы борьбы с посягательствами, совершаемыми по поводу предметов, имеющих особую ценность, не нуждаются в специальной уголовно-правовой норме, которая тем более не отличается спецификой санкций. По УК кража в крупных размерах (п.«б» ч.З ст. 158) наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой; хищение особо ценных предметов (ч.1 ст. 164) — лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Далее, выделение отдельного вида хищения в зависимости от специфики предмета преступления является несовместимым с подходом того же законодателя, требующего различать по другим признакам формы хищения. Очевидно, что в этом случае нивелируется значение принципа недопустимости одинаковой ответственности за насильственные и ненасильственные формы хищения, последовательно проводимого в отечественном уголовном законодательстве. По УК 1996 г. не дифференцируется ответственность за

183

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

хищение особо ценных предметов по признаку насилия, т.е. не придается никакого значения, насильственным или ненасильственным способом совершено рассматриваемое посягательство.

Кроме того, возникают сложности при определении возраста, с которого наступает ответственность за совершение этого преступления. В литературе высказано мнение, что «возраст лица, виновного в похищении предметов, имеющих особую ценность, зависит от формы хищения. Если оно учинено путем кражи, грабежа или разбоя, то ответственность за него наступает по достижению лицом 14-летнего возраста. Субъектом данного деяния, совершенного в форме присвоения, растраты или мошенничества, может быть лицо, достигшее 16-ти лет»1. Между тем, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.20 УК, следует иной вывод: субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является лицо, достигшее 16-летнего возраста; лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме кражи, грабежа или разбоя, несут ответственность по ст.ст.158, 161 или 162 УК.

Следует также указать, что наличие в УК нормы о хищении особых ценных предметов в ряде случаев вызывает необходимость квалификации этого преступления по совокупности с другими формами хищений, на что справедливо обращается внимание в литературе2. Действительно, сравнительный анализ санкций ст. 164 УК, с одной стороны, ст.ст.161 и 162 УК — с другой, позволяет говорить об этом, когда содеянное не охватывается признаками хищения особо ценных предметов: открытое хищение (или разбойное нападение с целью хищения) предметов, имеющих особую ценность, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство; разбойное нападение с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наконец, законодателя можно упрекнуть и в нелогичности решения о выделении в УК такого состава преступления как хищение предметов, имеющих особую ценность. В данном случае более последовательным представлялся бы подход к установлению особой ответственности не только за хищение, но и вымогательство особо ценных предметов, неправомерное завладение ими, а также их умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение.

С учетом сказанного укажем, что положение УК об ответственности за «хищение предметов, имеющих особую ценность» принято без учета оснований классификации хищений чужого имущества и может быть признано излишним

1 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т.1. Под ред. П.Н.Панченко. С.440.

1См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.111-112; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С.236.

184

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

в связи с реальной возможностью обеспечения противодействия указанному посягательству такими средствами уголовного права, как запреты хищения чужого имущества (ст.ст. 158-162).

Что касается присвоения и растраты, эти преступления, относящиеся по УК РФ к формам хищений, в действительности имеют двойственный характер. С одной стороны, они нарушают, пусть и косвенным образом, право собственности, поскольку причиняют имущественный ущерб собственнику, передавшему кому-либо в законное владение свое имущество, с другой — посягают на имущественные отношения, возникающие на основе «договора» и выражающиеся в причинении имущественного ущерба путем использования виновным доверия, оказанного ему в силу договора, служебного положения или иных оснований. Использование доверия является специфическим элементом присвоения и растраты, поскольку в обоих случаях виновный совершает преступление по поводу имущества, доверенного ему. Поэтому и само преступление внешне выражается в злоупотреблении тем доверием, которое оказано виновному самим фактом передачи ему чужого имущества1.

На каком из названных выше оснований необходимо акцентировать внимание при определении места присвоения и растраты в системе имущественных преступлений? Отдавая приоритет «праву собственности», можно было бы отнести присвоение и растрату к первой классификационной группе. Но это вызвало бы необходимость уточнить название этой группы, поскольку присвоение и растрата не выражаются в противоправном изъятии чужого имущества и не представляют собой какую-либо иную форму неправомерного завладения. Отличительные черты присвоения и растраты обусловлены особенностями предмета этих посягательств — вверенного имущества, находящегося в правомерном владении виновного и являющегося обычно предметом договора. В условиях развития рыночной экономики именно признак «договора» точнее всего определяет природу присвоения и растраты как преступлений, посягающих на отношения по имущественному обороту.

И, наконец, последнее замечание по поводу предложенной нами классификации имущественных преступлений. Как свидетельствует анализ судебной практики, не только вымогательство, но и насильственные формы хищения могут выражаться в психическом или физическом склонении потерпевшего к передаче имущества, подтверждением чему служит, в частности, известная угроза разбойника: «жизнь или кошелек». Однако принудительное склонение не является типичным для насильственного хищения, не выступает его обязательным признаком. При совершении указанного посягательства насилие выступает способом воспрепятствования возможному

1 Между тем, присвоение и растрату следует отграничивать от злоупотребления доверием как имущественного преступления, известного уголовному законодательству досоветского периода и современному континентальному европейскому праву (см. §3 главы 4 настоящей работы).

185

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

или реальному противодействию со стороны собственника, владельца или другого лица и обеспечивает изъятие чужого имущества либо удержание ранее изъятого имущества. Кроме того, насилие при грабеже и разбое непосредственно угрожает жизни, здоровью, физической неприкосновенности личности потерпевшего, нередко лишая последнего возможности руководить своими действиями. В случаях, когда в результате физического или психического насилия потерпевший не мог руководить своими действиями, появляется основание говорить об изъятии виновным чужого имущества «руками потерпевшего», о захвате чужих вещей посредством использования других лиц — их собственников, владельцев и пр. В обозначенной ситуации «передача» и «изъятие» становятся равнозначными по существу, отличаясь лишь по форме проявления.

Классификация имущественных преступлений не относится к числу неизменных и со временем уточняется. Об этом свидетельствует, по крайней мере, тот факт, что современное деление указанных посягательств отличается от ранее проводимых в науке уголовного права. Остановимся на некоторых классификациях имущественных преступлений, разработанных такими выдающимися учеными-юристами, как Ф.Лист, Г. Е. Колоколов, И.Я.Фойницкий и А.А.Жижиленко.

По мнению Ф.Листа, классификация имущественных преступлений является наиболее строгой, если при делении указанных посягательств принимается во внимание деление имущественных прав, принятое в гражданском праве. Однако, как указывал Ф.Лист, такому проведению деления препятствует исторически сложившееся состояние уголовного законодательства, обеспечивающего защиту не только отдельно взятым имущественным правам, но и имущественным отношениям в целом. Отсюда, Ф.Лист делил имущественные преступления на следующие группы: 1) наказуемые деяния против вещных прав, в том числе собственности (воровство; разбой; присвоение; повреждение вещей; похищение электрической энергии); 2) нарушение прав присвоения (нарушение права на охоту; нарушение права рыбной ловли; нарушение горного права); 3) наказуемые действия против прав требования (нарушение договора; злоупотребление доверием; банкротство; действия, подвергающие опасности удовлетворение кредитов при принудительном исполнении); 4) наказуемые деяния против имущества вообще (мошенничество; вымогательство; наказуемая эксплуатация других лиц — в частности, ростовщичество; действия опасные для имущества — например, азартная игра и публичный розыгрыш; укрывательство вещей)1.

Г.Е.Колоколов предлагал следующую классификацию имущественных преступлений, определяемых им как посягательство против материальных вещей или против прав имущественных. В основу ее этот автор клал «мотивы, определяющие преступное намерение» и подразделял указанные по-

1 См.: фон-Лист Ф. Указ. соч. С.133-135.

186

Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация

сягательства на две обширные группы: I) корыстные, к которым относил все деяния, влекущие за собой обогащение преступника, и II) истребление и повреждение чужого имущества, то есть деяния заключающиеся в уменьшении имущества пострадавшего без всякого обогащения виновного. Корыстные имущественные преступления, в свою очередь, Г.Е.Колоколовым подразделялись на несколько видов исходя из различия объектов и способа совершения преступления: 1) похищение чужого движимого имущества и завладение чужой недвижимостью; 2) присвоение находки и присвоение вверенного имущества; 3) противоправное пользование чужим имуществом;

4)              корыстное злоупотребление доверием и всякого рода обманы по обяза

тельствам1.

По И.Я.Фойницкому, посягательства на имущество подразделяются на

корыстные посягательства против вещественных предметов имущественного обладания (похищение чужого движимого имущества; присвоение чужого движимого имущества; завладение чужим недвижимым имуществом);

повреждение имущества; 3) посягательства на имущественную сферу вообще (все обманы и вымогательство, а также наказуемая недобросовестность в отношениях по имуществу — злоупотребление доверием, банкротство и др.); 4) посягательства против отвлеченной собственности (наказуемые  посягательства против  авторского  права  и  права на  изобретение);

5)              посягательства против отдельных частей собственности (самовольное за

владение и распоряжение имуществом; самовольное пользование чужим

имуществом и др.)2.

Сложной в своей многоступенчатости и по числу членов деления является классификация имущественных преступлений, предложенная АА.Жи-жиленко. Этот автор подразделял все «преступления против имущества» на две большие группы: (А) посягательства на имущество в смысле материальной вещи и (В) посягательства против имущества вообще. Первая классификационная группа имущественных преступлений далее распадается в классификации А.А.Жижиленко на две подгруппы: (I) преступления против чужой собственности и (II) преступления, посягающие на отдельные имущественные права, являющиеся составными частями права собственности — права владения, пользования и распоряжения.

Преступления, затрагивающие чужую собственность, в свою очередь, подразделяются на (1) повреждение имущества и (2) приобретение имущества, то есть обращение его в свою пользу. Приобретение имущества также делится на виды: (2.1) присвоение имущества, которое совершается без нарушения владения вещью; (2.2) похищение имущества; (2.3) прикосновенность к приобретению имущества. При этом похищение имущества подраз-

1 См.: Колоколов Г.Е. Указ. соч. С.189-190.

1См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Особенная часть. Посягательства личные и имущественные. С. 166 и др.

187

А. Г. Безверхов

              Имущественные преступления

деляется на (2.2.1) ненасильственное (кража и грабеж) и (2.2.2) насильственное (насильственный грабеж и разбой).

Что касается второй классификационной группы посягательств на имущество вообще (В), то она распадается на две подгруппы: (I) причинение имущественного ущерба и (II) приобретение имущества. При этом причинение имущественного ущерба делится на три вида: (1.1) злоупотребление доверием; (1.2) неисполнение договора; (1.3) запрещенная сделка. Приобретение имущества подразделяется также на три разновидности: (II. 1) мошенничество, способом которого является обман; (П.2) вымогательство, способом которого является принуждение; (П.З) ростовщичество, совершаемое путем эксплуатации другого лица1.

Исходя из приведенных классификационных вариаций, имущественные посягательства на отношения по принадлежности имуществу собственникам и иным владельцам следует рассматривать как одну из групп преступных деяний в имущественной сфере. Главное ее отличие от иных разновидностей имущественных преступлений — в особенностях объекта, в том числе предмета посягательства. Совершение указанной группы имущественных преступлений ограничено областью отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещами собственниками и иными владельцами, иными словами, имущественных отношений, получающих правовую регламентацию посредством права собственности.

Итак, классификация имущественных преступлений имеет немаловажное значение для теории уголовного права, законотворчества и правоприменения. Теоретическое значение этой классификации состоит в выявлении отличительных особенностей отдельных видов имущественных посягательств, в уяснении их характера и степени общественной опасности, в установлении связей между ними. Для законотворчества значение классификации заключается в юридически совершенном («беспробельном», «безубыточном», «непротиворечивом») построении в Особенной части УК системы уголовно-правовых запретов причинения имущественного вреда. Наконец, значение классификации для правоприменения состоит в том, что она способствует правильной уголовно-правовой оценке рассматриваемых преступлений, то есть облегчает процесс их квалификации.

1 См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.6-7.

188

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения