<<
>>

1.2. ИНТЕГРАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ

Структурные преобразования народного хозяйства не являются приоритетной задачей только в период реформ: эффективно функционирующая экономика обеспечивает непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными. Ядром структурных изменений служит инновационная сфера.

Обновление технологий в производстве и управлении по своей сути -интегрирующий процесс, вовлекающий интеллектуальные и материальные ресурсы из различных источников. Можно утверждать, что наивысшей степени экономическая интеграция достигает в инновационной сфере.

Результативность последней зависит от условий, способствующих формированию эффективных экономических комбинаций названных ресурсов.

Юридически и организационно научная деятельность протекает в рамках нормативных актов. Патентное право регулирует исключительно сферу интеллектуальной собственности, контрактное право - форму инвестиционного сотрудничества, а хозяйственное право - реализацию инновационного проекта. Более того, нельзя недооценивать роль информационного пространства, способствующего взаимодействию носителей идей, инвесторов и организаторов инновационного процесса. Также реально существует психологическое пространство, т.е. мотивации и стимулы научной деятельности, которые практически не исследованы. При формировании законодательной базы' инновационной сферы невозможно не учитывать эти факторы.

Мотивации и стимулы предопределяют такую мало учитываемую характеристику, как степень вовлечения в инновационную деятельность максимально большого числа людей. Для примера можно привести кружки качества в Японии. Показательно, что в свое время эта идея не привилась в США. В Европе активизация вовлеченности всех заинтересованных лиц в инновационный процесс стала приоритетной задачей. Россия, всегда использовавшая энтузиазм в достижении грандиозных целей, в настоящее время слабо учитывает духовные интересы и потребности нации.

Анализ опыта стран, добившихся успехов в реализации нововведений, выпуске и экспорте наукоемкой продукции, позволяет выделить некоторые типы стратегий инновационного развития.

Государственное регулирование инновационного процесса не учитывало возможных последствий принимаемых мер и использования зарубежного опыта. Изучение последнего не выходило за рамки научного исследования и не систематизировалось в общедоступной и обязательной форме для лиц, осуществляющих регулирование инновационной сферы. Вместе с тем сравнительный анализ успешного опыта Японии, США и стран ЕС [43-46] полезен для мобилизации инновационных возможностей России. Если эффективное освоение мировых инноваций определяется спецификой японских национальных традиций, то концентрация финансовых усилий на некоторых приоритетных проектах в США и Японии может стать также необходимой в России, традиционно финансирующей все направления научных исследований. Названный фактор - не единственно успешно используемый в инновационной деятельности.

Заимствование зарубежного опыта невозможно без активизации деятельности соответствующих управлений и служб министерств, формирующих инновационную политику отраслей.

Рыночные элементы инновационной сферы в России существуют: появились частные предприятия, крупные приватизированные производства освободились от опеки государства в распределении прибыли, имеется создававшийся десятилетиями научно-технический потенциал, государство участвует в поддержке приоритетных проектов, сформирована система конкурсов и инвестиционных фондов для финансирования инноваций.

И, тем не менее, в целом инновационный механизм еще не сложился. Ресурсы и возможности существуют сами по себе, в отрыве от структурных преобразований экономики, а последние практически не повышают эффективность производства, т.е. не выполняют той задачи, ради которой начинались экономические реформы.

Таким образом, предстоит интегрировать все составляющие инновационного процесса в живой организм, способный не только поглощать ресурсы, но и выдавать в качестве результата успешно реализованные проекты не только в единичных экземплярах, но и серийно. Рассмотрим существующие барьеры для такой интеграции.

Барьер "наука - инновационный проект". Финансирование фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ не ставило в зависимость их оплату от использования. Конечно, внедрение новшества связано с его значимостью и возможностями предприятий, но целесообразно усилить и контроль за использованием научных результатов в инновационных проектах. Традиционный подход ученых к тому, что их ответственность заканчивается после сдачи научно-технической работы, сдерживает развитие инновационной сферы.

Организационная форма науки, созданная еще в 30-е годы, препятствует реорганизации прикладных исследований. Проектный принцип финансирования внедряется медленно и зачастую формально. В итоге издержки не сокращаются, а научные лаборатории не переоснащаются. В целом технические и гуманитарные исследования не ориентируются на быструю реализацию их результатов.

На основе инвентаризации нужно провести сертификацию рабочих мест в научной сфере и выявить те институты, которые не только сохранили их, но и повысили фондовооруженность, обеспечивающую конкурентоспособность исследованиям на мировом уровне. Проекты таких НИИ должны приоритетно финансироваться. Если дорогостоящие приборы и установки простаивают, то можно ставить вопрос об их использовании в кооперационных научных проектах или передаче малым научно-техническим фирмам в аренду.

Сертификация рабочих мест, выявление незагруженного оборудования способствуют плановому переходу мощностей научной сферы в инновационную сферу.

Европейский Союз, формируя единую инновационную политику, создал в рамках информационных сетей электронную доску объявлений, а по электронной почте или "Интернету" можно получить пакет документов для заявки. Конкурсная основа проектного финансирования поддерживается постоянно и является "прозрачной" для любого заинтересованного лица.

Незащищенность ученых и изобретателей при использовании их интеллектуальной собственности также сдерживает участие авторов идей в инновационном процессе. Это лишает возможности их вознаграждения в рамках контрактов с инвесторами и организаторами проекта. Автор идеи может предопределить успех реализации нововведения. Например, известен случай, когда при осуществлении совместного российско-американского проекта в области биотехнологий, в основе которого лежало запатентованное изобретение, решили сэкономить на оплате участия в нем автора идеи, что привело к провалу. В то же время авторское участие зачастую осложняется из-за несовершенства системы научно-технической информации и отсутствия электронных стендов с данными об изобретении и авторе.

В России нет традиции искать авторов инновационных идей, предлагать им участие в проекте и вознаграждение за изобретение. А без этого невозможно эффективно использовать научный потенциал. Кроме того, ослабляется интенсивность фундаментальных исследований, так как полностью утрачивается их преемственность с прикладными разработками и инновационным проектом.

В условиях экономического кризиса фундаментальная наука не может финансироваться в необходимом объеме. Отчисления же от прибыли успешных проектов, в которых прослеживаются новейшие идеи, могли бы стать альтернативным источником финансирования.

Барьер "инновационный проект - финансовая система". Бытующее мнение, что инвестиционный капитал дефицитен, спорно. Более дефицитны инновационные идеи и менеджеры, способные осуществить проект и заключить инвестиционную сделку, учитывающую интересы всех сторон. Значимость же капитала преувеличивается из-за незнания условий финансирования мировых инновационных проектов. Как правило, они реализуются на заемные средства, с участием большого числа инвесторов, что резко снижает риск. Западная цивилизация развивалась в условиях кредитования.

Значительно сдерживает инвестирование инновационных проектов отсутствие общенациональной информационной системы, накапливающей данные о ведущихся исследованиях, завершенных проектах, а также коммерческом использовании идей. В мире создана система STN, объединяющая три крупнейших информационных научно-технических центра США, Японии и Германии. Она доступна любому пользователю в режиме on-line, так что возможности ее использования ограничиваются только финансами. В России частные инвестиционные банки и компании пытаются создать собственные системы, обеспечивающие их информацией об инновационных возможностях страны. Но масштабы России и количество предприятий таковы, что содержать подобные системы не под силу даже самому богатому банку. За рубежом они финансируются государством, а в России перераспределение собственности в пользу частного капитала делает необходимым участие последнего в создании единой общедоступной информационной системы. Причем подобный проект со временем может быть не только самоокупаемым, но и прибыльным.

Другим препятствием на пути инвестиционного капитала является отсутствие слоя инновационных менеджеров. Квалифицированные менеджеры - по сути, гарантия успешности проекта. Подготовка их предполагает не только получение знаний, но и тренинг в действующих проектах. Только после этого управляющие проектом получают международный сертификат.

На Западе при финансировании инновационных проектов наличие или отсутствие стартового капитала - не основное в их отборе для финансирования. Возвратность средств и прибыльность проекта - главный критерий для его старта. В России придают слишком большое значение сформировавшемуся капиталу при инвестиционных сделках. Но усилия лиц, осуществляющих инновационный проект в условиях нестабильности экономической среды, - не менее значимый фактор, что определяет необходимость его общественного признания, как и права менеджеров на участие в прибыли.

Данный фактор не поддается регулированию в рамках нормативного законодательства и учитывается только в контрактной форме. Тем не менее, лишь с осознанием частными владельцами капитала этой истины и последующей реализацией ее в инвестиционных контрактах возможна активизация инновационной сферы. Использование вознагражденной активности менеджера с избытком компенсирует ограниченность стартового капитала.

Барьер информационной изолированности. Принятие инвестиционных решений в динамично развивающемся мире товарных рынков, свободного движения мирового капитала сталкивается с необходимостью манипулирования информационными массивами, адекватно отражающими такие реалии. При этом важно использовать возможности мировых информационных сетей, доступ к которым для отечественных пользователей ограничен лишь ценами на предоставляемые услуги. Высокое качество проработки инвестиционных проектов в консалтинговых фирмах типа 'Эрнст и Янг", "Маккинзи" и других связано, прежде всего, с тем, что они применяют мощные базы данных по товарным мировым рынкам, что позволяет прогнозировать объемы продаж планируемой в проектах продукции с большой точностью. Именно точность прогнозов помогает оценить конкурентоспособность инвестиционной продукции, определяющей эффективность проекта. Причем эти фирмы не только располагают собственными информационными ресурсами, но и активно используют данные коммерческих информационных банков.

Сказанное имеет непосредственное отношение к особому виду инвестиционных решений - инновационным проектам, в основе которых высокие технологии. Общепризнанно, что базой активизации инновационной деятельности служит так называемый информационный пул - критическая масса данных, участвующих в информационном обмене между участниками инновационного процесса - донорами и реципиентами капитала, авторами новшеств, применяемых в проекте, венчурными фирмами, способствующими продвижению технологий. Осознание этого факта заставило создавать технопарки и технополисы, цель которых активизировать информационный обмен между учеными различных отраслей знаний и венчурными фирмами, продвигающими научные разработки на инвестиционные рынки. Наиболее известный пример концентрации научных и внедренческих фирм -"Кремниевая долина" в США, являющаяся своеобразной моделью технополиса.

Современная концепция инновационного процесса значительно расширила число лиц, информационный обмен между которыми ускоряет нововведения. Признана роль менеджмента на всех стадиях реализации инновационного проекта, начиная с поиска эффективных идей. Круг интересов участников инновационной деятельности и задач, выполняемых ими, очень широк: отбор объектов инвестирования, поиск свободных капиталов, оптимальных форм инвестиционного сотрудничества, инвестиционных партнеров, повышение рентабельности проекта и т.д. Каждый участник незаменим, ибо по своей сути инновационный процесс корпоративен, поскольку объединяет лиц с разными интересами, имущественными претензиями, различным правовым статусом и правом распоряжения долями прибыли. Согласованность интересов на всех стадиях проекта - основа его реализации при минимуме риска провала.

Так как интересы и роли участников инновационной деятельности неодинаковы, информационный обмен, начиная с отбора нововведения и кончая завершением проекта, объединяет всех и помогает достичь согласия. На первой стадии инвестиционного проекта формируется круг его участников и определяется технология реализации. Здесь возникает комбинация факторов производства, наиболее эффективная с точки зрения доноров капитала и лиц, предлагающих технические, организационно-правовые и экономические решения. Поэтому свободный доступ к информации о многообразии технологический решений, опыте реализации проектов, о потенциальных его участниках имеет важнейшее значение. Мировая информационная сеть STN содержит информацию об эффективных технологических решениях и об их продвижении на инвестиционном рынке западных стран. Рынок свободных капиталов можно отследить по специализированным сетям финансовой информации. Например, агентство "Рейтер" является ее признанным источником. Что касается возможного партнерства, то капиталистическая система выработала традиции и правила поиска эффективного сотрудничества частных предпринимателей на основе открытых информационных систем делового сотрудничества и конфиденциальных источников.

Российским предпринимателям, работающим в инновационной сфере, предстоит создать специфическую информационную среду, способствующую развитию эффективного кооперационного взаимодействия.

В России нет информационной системы, которая могла бы обеспечить обмен данными об инновациях между всеми лицами и организациями, заинтересованными в предоставлении их или пользовании. Значимость подобной системы, ориентированной на создание возможностей поиска инновационного партнерства, трудно переоценить. Сейчас вся информация по инвестиционным проектам собирается в определенных государственных и частных структурах, которые рассматривают ее как конфиденциальную. Следовательно, она недоступна для физических и юридических лиц, не являющихся владельцами или распорядителями капитала, но обладающих навыками формирования партнерских групп для реализации инновационных проектов. Мировая практика признала статус и роль инновационных проект-менеджеров, поэтому доступ их к информации о возможностях России может дать толчок инновационной активности.

Создана система оперативной финансовой информации, обеспечивающей участие в валютных и фондовых торгах в России и мире, но информации об отечественном и мировом капиталах, готовых к участию в проектном финансировании российских проектов, практически нет. Венчурные зарубежные фонды, можно сказать, стоят на нашей границе, но сведения о них недоступны. Кредитные линии, предоставляемые отечественным банкам для финансирования предпринимательства, не распространяются на авторов технических идей.

Практически нет информационного обмена между возможными участниками инновационного процесса. В то же время каждый из них может предложить идею, стать инициатором инвестиционного проекта, сформировать необходимый круг участников, располагая полной информацией. Организация обмена данными в инвестиционной сфере может опираться только на современные информационные технологии, возможности которых позволяют справиться с динамичностью социально-экономических процессов, а значит, и с динамикой отражающих их информационных массивов.

Существует единственное решение для стимулирования инноваций: организация электронной инновационной "толкучки" в рамках компьютерных коммерческих сетей. Технически это означает создание базы данных обо всех видах инновационных инициатив, исходящих, как от юридических, так и физических лиц. Они должны быть описаны в определенных форматах, помогающих поиску взаимодополняющих инициатив.

Начальный капитал для создания электронной инвестиционной "толкучки" должен быть сформирован как пул заинтересованных организаций: Министерство промышленности, науки и технологий России, Министерство образования России, Российской академии наук, Ассоциации российских банков и т.д. Подобная база данных является необходимым, но не достаточным условием обеспечения выбора конкурентоспособных проектов донорами капитала. Нужна аналитическая работа, опирающаяся не только на информационную базу, отражающую динамику мировых товарных рынков и рынков капитала, но и на комплекс обработки данных о проектах.

Известный американский ученый П. Друкер считает, что инновационный процесс в цивилизованном обществе опирается на систематизированный поиск наиболее конкурентоспособных проектов. Особенное значение эта мысль приобретает в сегодняшней России, поставленной перед необходимостью выстоять в условиях экономического хаоса и дефицита средств для развития. Организация современных информационных технологий - это реальный путь государственной поддержки инновационной сферы.

Создание инновационной "толкучки", практически саморазвивающейся системы, не освобождает государственные органы от заботы о развитии современных банков, способных накапливать информацию. Прежде всего, это касается фонда перспективных технологий. Система научно-технической информации автоматически включала в свой реестр завершенную разработку, не анализируя ее значимость. Научное наследие СССР в настоящее время необозримо из-за нестыковки таких ведомств, как Всероссийский центр научно-технической информации, накапливающий сведения о защищенных работах и т.д.

Российский фонд фундаментальных исследований предполагает подготовить программу "Научное наследие СССР", но объем работы по созданию обновленного массива данных может поглотить все выделяемые на науку средства. Если не найти иного принципа включения в реестр научно-технических работ, программа будет обречена на неудачу. С этой точки зрения более успешным представляется преобразование отделов информации НИИ в современные компьютерные архивы научно-технических работ, завершенных в институте. В России осталось около 4000 институтов. Поэтому, если разработать единые принципы селекционного отбора для архива научно-технических проектов, затем интегрировать их через единую информационную сеть в единый архив, то программа "Научное наследие СССР" будет реализована.

Барьер "производство - инновационный проект". В России понятие "бизнес-план" начало массированно внедряться с 1991г. Если вначале для предприятий создание бизнес-плана под собственные инвестиционные проекты представляло сложность, то теперь существует огромное количество консультантов, способных разработать его. Традиционным стало начинать разговор с просьбы показать бизнес-план, о чем бы ни зашла речь. Многие руководители предприятий платили зарубежным консалтинговым фирмам более сотни тысяч долларов за расчеты бизнес-планов. Эти фирмы не несли ответственность ни за поиск инвестиционного капитала, ни за продвижение инвестиционного продукта на мировые рынки, ни за оценку конкурентоспособности проекта. В последнем, как уже говорилось выше, гарантией при поиске капитала служит высокий профессионализм менеджеров. Но многие руководители предприятий не затрудняют себя при информация о государственной аккредитации научных организаций в Минпромнауки России, база данных научных организаций по форме 2 - наука Госкомстата России, Генеральная совокупность объектов статистического наблюдения отрасли "Наука и научное обслуживание".

Всего в реестр включено 3180 научных организаций, из них организаций государственной формы собственности — 2338 (в том числе федеральной формы собственности — 2243). Из числа организаций государственной формы собственности 944 являются унитарными предприятиями и их дочерними организациями. 1349 организаций являются учреждениями.

Представляемый государственный реестр научных организаций Российской Федерации составлен по региональному и ведомственному признакам: по федеральным округам с разбивкой по субъектам Российской Федерации, а также по министерствам и ведомствам, РАН и академиям наук, имеющим государственный статус. По организациям, включенным в реестр, приведены необходимые справочные данные, указаны формы собственности, организационно-правовые формы, наличие аккредитации.

Следует иметь в виду, что показатели количества научных организаций отличаются от традиционных данных государственной статистики, которая приводит их не по кругу научных организаций, а по кругу организаций, выполняющих исследования и разработки.

Справка: По данным государственной статистики в России, в 2001г. было 4037 организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в том числе 2676 научно-исследовательских, 289 конструкторских организаций и 81 проектная и проектно-изыскательская организация строительства. В числе организаций, выполняющих исследования и разработки, 2886 организаций имели государственную форму собственности (в том числе 388 высших учебных заведений). 450 - частную и 586 - смешанную.

В реестр включены все научные организации (кроме малых предприятий) различных форм собственности и организационно-правовых форм, имеющие свидетельство о государственной аккредитации научной организации.

Кроме того, в реестр включены организации, не прошедшие аккредитацию, которые являются юридическими лицами и в учредительных документах которых указано, что выполнение исследований и разработок является для них основной деятельностью.

В реестр не включены объекты малого предпринимательства, выполняющие исследования и разработки, научно-исследовательские и конструкторские подразделения промышленных предприятий и высших учебных заведений, не состоящие на самостоятельном балансе, а также проектные и проектно-изыскательские организации строительства.

Результатом проведенной инвентаризации явилось комплексное, единое с методологических позиций обследование научных организаций. Это позволило получить достоверные оценки реального состояния научно-технического комплекса страны.

В состав государственного реестра научных организаций Российской Федерации, сформированного по итогам инвентаризации, входит 80.1% от общего количества организаций, учитываемых государственной статистикой. Реестр представлен научными организациями различных форм собственности, что явилось отражением принципиальных изменений в системе хозяйствования страны, произошедших с начала 90-х годов прошлого столетия и связанных с процессами разгосударствления собственности и приватизации. В научно-технической сфере, кроме государственной собственности, получили развитие другие формы собственности: частная, смешанная (с иностранным участием и без него), иностранная.

Согласно итогам инвентаризации, 73.5% научных организаций (2338 организаций) продолжают оставаться в собственности государства и непосредственно 70.5% организаций (2243) - в федеральной собственности, то есть составляют объект управления со стороны федеральных органов управления. В развитых странах количество научных организаций, находящихся в собственности государства, от всех научных организаций на порядок ниже.

Процессы приватизации практически не затронули академические институты. Однако почти полностью были приватизированы подразделения заводской

науки, сосредоточенные на производственных предприятиях. В 2001г. в государственной собственности осталось менее 20% подобных структур.

Реестр объединяет научные организации частной формы собственности и имеющие смешанную российскую собственность, прошедшие процедуру государственной аккредитации и, согласно российскому законодательству, пользующиеся соответствующей поддержкой со стороны государства. В 2001г. в частной собственности находилась 337 организаций (10.4% от общего числа организаций, включенных в реестр), смешанную российскую форму собственности имела 441 организация (13.9%). См. рисунок 3.1.

Более 40% научных организаций, включенных в государственный реестр, являются учреждениями (здесь и далее рис. 3.2). За прошедшее десятилетия их количество увеличилось в 1.5 раза. Этот процесс был связан как с разукрупнением существующих научных организаций, так и с созданием новых, имеющих статус самостоятельного юридического лица. Практически весь прирост составили академические институты и организации, подведомственные федеральным министерствам и ведомствам.

Рис. 3.1. Структура научных организаций, выполняющих исследования и разработки, по формам собственности

Результатом разукрупнения научных организаций стало то, что в настоящее время значительная часть организаций насчитывает в своем составе до 100 работников (40.8% от общего количества организащш. включенных в реестр). Еще у 43.6% научных организаций численность персонала составляет до 500 чел. И только в

П6

незначительно малой части организаций (0.1%) численность занятых исследованиями и разработками превышает 5 тыс. чел.

С радикальными экономическими преобразованиями в обществе связано развитие в научной сфере новых типов коммерческих организаций, имеющих различные организационно-правовые формы: федеральные государственные унитарные предприятия, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.

Помимо государственных учреждений объектами государственной собственности являются такие коммерческие организации, как федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В Государственной собственности находятся также акции открытых акционерных обществ.

Согласно итогам инвентаризации, в реестр научных организаций включено 958 организаций с организационно-правовой формой "государственное унитарное предприятие". На сегодня доля государственных унитарных предприятий составляет почти 30% от общего числа обследованных организаций.

Из общего числа организаций, включенных в реестр, акционерные общества составляют 23.5% - 759 организаций. Преобладающая их часть (79.6%) - это открытые акционерные общества.

В структуре организаций, включенных в реестр научных организаций, число организаций других организационно-правовых форм незначительно. Из организаций коммерческого характера - это общества с ограниченной ответственностью (2.5%), некоммерческого характера - некоммерческие партнерства и автономные некоммерческие организации (0.9%), общественные организации и фонды (0.6%), союзы и прочие некоммерческие организации (0.7%).

Рис. 3.2. Структура научных организаций по организационно-правовым формам В организационной структуре российской науки весомое место занимает система академической науки. Значительную ее часть составляют институты РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус. В общем количестве организаций, включенных в реестр, на их долю приходится 28.4%.

Таблица 3.3. Организации академической науки

Согласно итогам инвентаризации, РАН объединяет 479 организаций (табл. 3.3). Это масштабный сектор науки, на долю которого приходится около 12% научных организаций страны (учитываемых государственной статистикой), 13.4% персонала, занятого исследованиями и разработками. В общей структуре академических организаций удельный вес РАН составляет 53,1% (рис. 3.3). В системе РАН функционируют различные типы организаций: НИИ, научно-технические центры, полигоны, крупные установки, проектные и конструкторские организации, опытные производства и т.д.

Отраслевые академии, имеющие государственный статус. Российская академия сельскохозяйственных наук (Росселъхозакадемия), Российская академия медицинских наук (РАМН), Российская академия образования (РАО), Российская академия архитектуры и строительных наук (РААСН) и Российская академия художеств (PAX) — являются, по своим задачам, структурами, ориентированными скорее на прикладные, чем на фундаментальные исследования. В системе этих академий сосредоточено 423 организации.

российская академия ооразования (j./yo;

Российская академия архитектуры и строительных наук (1.3%)

Российская академия художеств (0.4%)

Рис. 3.3. Структура организации академической науки

В РАН отмечается более высокая концентрация научного потенциала, чем по сфере исследований и разработок в целом, а также в организациях отраслевых академий (за исключением РАМН). Если средняя численность работающих в одной научной организации страны достигала 219 чел, в системе всей академической науки 201 чел, то в РАН - 247 чел. (рис. 3.4). В отраслевых академиях величина этого показателя составила: в Россельхозакадемии - 139, РАМН - 235, РАО - 66, РААСН - 71, PAX - 134 чел.

Характерной особенностью современной модели организации российской науки продолжает оставаться архаичность ее построения, а также ведомственная подчиненность. Основной недостаток такой модели заключается в наличии административных барьеров, сдерживающих межотраслевое взаимопроникновение научных достижений, их производственное освоение и коммерциализацию.

Существенную часть ведомственной науки составляют научные организации федеральных министерств и ведомств. Так, согласно итогам инвентаризации, к числу министерств и ведомств, располагающих обширной сетью научных организаций, относятся Минпромнауки Россия (468), Минэнерго России (ПО), Росавиакосмос (171), РАСУ (242), Минобразование России (105), Минздрав России (95), Минатом России (54 организаций) и другие.

В реестр вошло 351 научное учреждение из числа организаций, подведомственных федеральным министерствам и ведомствам. Для данного типа организаций, также как и для системы академической науки, характерна высокая концентрация кадрового потенциала. В среднем численность работающих в одной организации составляет 192 чел. (рис. 3.4).

Число включенных в реестр организаций, подведомственных региональным и местным органам исполнительной власти, незначительно и составляет соответственно 37 и 5 организаций. В общей же структуре сети инвентаризируемых научных организаций доля данных типов институциональных единиц не превысила 1.7%.

Таким образом, наблюдавшаяся в 90-е годы активная регионализация экономической жизни в стране не нашла адекватного отражения в ходе реструктуризации национального научно-технического комплекса, а также в регулировании научно-инновационного развития государственными структурами.

Рис. 3.4. Средняя численность работающих в одной научной организации в зависимости от ведомственной подчиненности

Отраслевые организации преимущественно ориентированы на выполнение прикладных исследований, опытно-конструкторских и технологических разработок для нужд соответствующих отраслей экономики. Основными элементами данного сегмента организационной структуры науки являются НИИ (их количество по итогам инвентаризации составило 745), конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации (313). Организации данных типов являются наиболее крупными по численности работающего в них персонала. Средняя численность персонала отраслевых НИИ составляет 480 чел, а КБ, проектно-конструкторских, технологических организаций — 248 чел.

За последнее десятилетие именно в структуре организаций данных типов произошли наиболее серьезные изменения. Так, существенно уменьшилось число организаций, занятых проектированием производственных технологий, конструкторской и научно-технической деятельностью.

Справка: По сравнению с 1990г. в 7.3 раза сократилось количество проектных организаций, в 3.2 раза - конструкторских бюро.

Негативным проявлением процесса разукрупнения стало отделение от НИИ и КБ опытных и экспериментальных производств. Этот процесс в основном затронул именно организации отраслевой науки, несмотря на прямой запрет выведения опытных баз из состава научных организаций, содержащийся в статье 5 федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике". Особенно остро это проявилось из-за резкого снижения платежеспособного спроса на результаты научно-технической деятельности научных организаций машиностроительного комплекса, обеспечивающего научно-техническое развитие страны.

Институциональными единицами российской внутрифирменной ("заводской") науки являются малочисленные НИИ, КБ, опытно-экспериментальные и другие подразделения, входящие в состав производственных компаний в качестве структурных подразделений. Между тем в случае отсутствия налаженной системы взаимосвязей с организациями других секторов научной деятельности слабость внутрифирменной науки может весьма неблагоприятно отразиться на перспективах создания конкурентоспособной продукции.

Справка: Количество научных организаций "заводской" науки по сравнению с 1990г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2001г. составил 7.1%. В странах с развитой рыночной экономикой научно-технические подразделения являются основными сегментами научно-технической составляющей национальных инновационных систем. Производственными компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США. В России доля "заводской" науки очень незначительна - только 6% в общем объеме затрат на исследования и разработки.

Другой особенностью институциональной модели науки в России является то, что в ней недостаточно представлены научные организации высшей школы.

Немногим более 3% организаций, включенных в реестр, занимают организации, подведомственные Минобразованию России. Это НИИ, конструкторские и проектно-конструкторские организации, средняя численность работающих в которых составляет соответственно 121 и 136 чел.

Справка: Доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки, составила в 2001г. 9.6% против 21% в странах ЕС и 14-15% в .Японии и США. За период 1990-2001 гг. число вузов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 388 или на 14%.

В настоящее время научная деятельность осуществляется только в 40% российских вузах. Вновь созданные частные вузы практически не занимаются научно- исследовательской деятельностью. Продолжение подобной тенденции может привести к необратимым последствиям как для самой науки (снижение притока молодых кадров), так и для экономики в целом (снижение уровня подготовки специалистов).

Сеть научных организаций страны объединяет и новые типы институциональных единиц, возникшие в последние годы. В их число входят добровольные научные и профессиональные общества и ассоциации, а также общественные организации. Деятельность данных институциональных единиц способствует развитию исследовательской кооперации, консолидации научного сообщества, защите интересов научных коллективов и отдельных ученых. Средняя численность занятых в таких научных организациях составляет 70 чел.

Из общего количества научных организаций, включенных в реестр, свидетельство о государственной аккредитации имеют 84.1% организаций. Наиболее высока доля аккредитованных организаций среди подведомственных РАН (94.2%), федеральным министерствам и ведомствам (90.5%), региональным органам управления (70.2%), а также среди отраслевых научно-исследовательских институтов (84.7%), отраслевых проектных и проектно-изыскательских организаций (73.3%). Значительная часть аккредитованных организаций (82.1%) находится в государственной собственности.

Сложившееся размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. Исторически российская наука концентрировалась в крупных промышленных регионах. В 2001г. 46.3% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа (при этом только в Москве сосредоточено почти 32% научных организаций). Если ранжировать федеральные округа по количеству организаций научно-технической сферы, размещенных на их территории, то затем следуют Северо-Западный округ -15.3%, Приволжский округ —12.1%, Сибирский - 9.8%, Южный - 7.7%, Уральский - 5.0% и Дальневосточный - 3.8%. В сложившейся территориальной модели организации науки можно выделить:

науку Центра, объединяющего Москву, Санкт-Петербург, Московскую область;

науку крупных промышленных агломераций, представленных Новосибирской, Нижегородской, Свердловской, Ростовской, Саратовской областями и Красноярским краем;

науку регионов, имеющих отдельные мощные центры академической и вузовской науки (Приморский край, Иркутская и Томская области);

науку регионов с относительно незначительным количеством исследовательских организаций (Вологодская, Псковская области, Республика Алтай, Чукотский автономный округ и т.д.).

В первых двух отмеченных выше группах территорий сосредоточена половина всех организаций российского научно-технического комплекса.

Научные кадры: Численность и состав работников научных организаций

Результаты инвентаризации показывают, что в научных организациях Российской Федерации, включенных в реестр, насчитывалось 792.7 тыс. чел. Кроме того, еще 73.5 тыс. чел. работают в качестве совместителей либо по договорам гражданско-правового характера. Следует отметить, что с 1990 года численность научного персонала снизилась вдвое.

В структуре персонала, занятого исследованиями и разработками, исследователи составляют 41.9%. Соответственно на долю техников, вспомогательного и прочего персонала приходится 58.1%.

Данные свидетельствуют, что научные организации федеральных министерств и ведомств, Российская академия наук и отраслевые академии, а также научные организации, подведомственные региональным и местным органам власти, в наименьшей степени по сравнению с другими были затронуты процессами сокращения кадров. Так, в институтах РАН численность персонала за последнее десятилетие сократилась всего на 13.9% и составила по итогам инвентаризации в 2001г. 118.5 тыс. чел. (табл. 3.4). Аналогичная тенденция наблюдается и в отраслевых академиях. Численность совместителей и работавших по договорам гражданско-правового характера в Российской академии наук - 19.2 тыс. чел, еще 6.5 тыс. чел. насчитывается в отраслевых академиях.

Таблица 3.4.

Персонал, занятый исследованиями и разработками, по региональным отделениям РАН

Персонал научных организаций отличается достаточно высоким уровнем образования: 56.4% имеют высшее образование. Естественно, что наивысшим уровнем образования характеризуются исследователи: все они имеют высшее образование. Среди них удельный вес докторов наук составляет 6.1%, а кандидатов наук - 21.0%. Однако вследствие относительно невысокой квалификации вспомогательного и обслуживающего персонала и абсолютного сокращения численности исследователей 43.6% занятых в российской науке не имеют высшего образования.

Как видно из данных табл. 3.5, наибольшая часть всех научных кадров страны занята в организациях российской собственности (98.0%). В организациях смешанной формы собственности (с совместным российским и иностранным участием) работает лишь 2.0% персонала.

Таблица 3.5.

Персонал, занятый исследованиями и разработками, по формам собственности организаций

Организации российской собственности охватывают государственные организации, где трудится большинство научных кадров (80.3%); организации в муниципальной собственности и в собственности общественных объединений (0.1%); в частной собственности (6.8%) и в смешанной (без иностранного участия) (12.8%). В свою очередь организации государственной формы собственности включают организации федеральной собственности и собственности субъектов Федерации, на 0 которые приходится соответственно 79.1% и 1.2% всех занятых в научных

организациях, включенных в реестр.

Наибольший удельный вес лиц с учеными степенями наблюдается в организациях, находящихся в государственной собственности (7.2% докторов и

23.7% кандидатов наук) либо в собственности общественных объединений (28.3% и 44.2%) (рис. 3.5.). В организациях смешанной (без иностранного участия) и частной формы собственности доля лиц с учеными степенями наименьшая - всего 11.2 и 11.7% соответственно.

Рис. 3.5. Удельный вес докторов и кандидатов наук в численности исследователей по формам собственности научных организаций

Таким образом, квалификационный уровень научных кадров, занятых в научных организациях государственной формы собственности и собственности общественных объединений, значительно выше, чем в научных организациях частной и смешанной форм собственности.

Основная часть научных работников (70.5%) сконцентрирована в двух группах научных организаций - с численностью 1001-5000 чел. и 101 500 чел., которые составляют половину (50%) всех научных организаций (3.6). На небольшие организации с численностью работников до 100 чел. (а это 40.9% всех научных организаций) приходится еще 6.2% персонала, занятого исследованиями и разработками. Всего 3.2% работников сконцентрированы в крупнейших научных организациях с численностью свыше 5 тыс. чел. (0.1% от общего числа организаций).

Рис. 3. б. Распределение персонала, занятого исследованиями и разработками по размерам научных организаций

Более половины (56.2%) научных кадров страны сосредоточено в Центральном федеральном округе; далее со значительным отставанием следуют Северо-Западный (15.6%), Приволжский (10.3%) и Сибирский (8.4%) округа.

Таким образом, проведенная инвентаризация еще раз подтвердила, что научный потенциал размещен по территории Российской Федерации крайне неравномерно, что свидетельствует о серьезных диспропорциях между развитием науки в регионах и их совокупным экономическим потенциалом.

В Центральном федеральном округе лидирующее положение занимает Москва: здесь сконцентрированы 67.2% научных кадров Центрального округа и 37.7% всего российского кадрового потенциала. Еще 12.9% научных кадров России работают в Санкт-Петербурге. На Санкт-Петербург приходится 83.1% всех научных кадров Северо-Западного федерального округа.

Проведенная инвентаризация впервые позволила выявить распределение персонала, занятого исследованиями и разработками, по ведомственной подчиненности и организационно-правовым формам. Наибольшая доля персонала

сконцентрирована в организациях, находящихся в подчинении Российской академии наук и Росавиакосмоса (табл. 3.6): 13.3% и 12.3% научных кадров соответственно.

Таблица З.б.

Распределение научных кадров по ведомственной подчиненности и организационно-правовым формам организаций (в %)

Если посмотреть на распределение персонала по юридическому статусу организаций, то можно отметить, что значительная его часть, а именно 44.4%, работает на унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения. Еще 34.3% заняты в учреждениях, а 17% - в обществах с ограниченной ответственностью.

Подготовка кадров высшей квалификации

Общее число организаций, осуществляющих подготовку научных кадров высшей квалификации, составило 2031 с общей численностью аспирантов и докторантов 20197 человек.

Аспирантура работала в 1567 организациях, а общая численность аспирантов составила 19 тыс. человек. По сравнению с началом 90-х годов отмечается интенсивный рост численности аспирантов. Тем не менее, показателем низкой эффективности работы аспирантуры является относительно низкая доля выпускников, заканчивающих обучение в аспирантуре с защитой кандидатской диссертации в установленные сроки.

Подготовку докторантов осуществляли 464 организаций с общей численностью докторантов в 1,2 тыс. человек, что составляет 5,7% от общей численности тех, кто продолжает образование после окончания вуза. Общая тенденция состоит в увеличении численности докторантов по сравнению с началом 90-х годов.

Как показала инвентаризация, подготовка кадров в основном сосредоточена в научных организациях государственной собственности, и прежде всего федеральной (более 80% по числу научных организаций, и более 90% по численности аспирантов и докторантов). Все более значимую роль в подготовке кадров начинают играть организации смешанной (без иностранного участия) собственности и частной собственности (табл. 3.6, 3.7).

Новый аспект данных о подготовке кадров высшей квалификации, полученный на основе инвентаризации - это распределение соответствующих организаций по организационно-правовым формам. Более половины организаций, занимающихся подготовкой кадров высшей квалификации, являются учреждениями, примерно четверть - унитарными предприятиями, а порядка 10% - открытыми акционерными обществами.

Таблица 3.7.

Распределение числа научных организаций по юридическому статусу и численности аспирантов и докторантов в них (%)

Инвентаризация впервые позволила получить содержательную информацию

вкладе различных ведомств в подготовку кадров высшей квалификации: абсолютными лидерами и по числу организаций, и по численности аспирантов и докторантов оказались РАН и Россельхозакадемия. Более развернутые представления о ведомственной подчиненности организаций, занимающихся подготовкой будущих кандидатов и докторов наук, содержатся в таблице 3.8.

Таблица 3.8 Распределение числа научных организаций по ведомственной подчиненности и численности аспирантов и докторантов в них (%)

Подготовка научных кадров имеет ярко выраженную территориальную локализацию. По числу научных организаций, имеющих аспирантуры и докторантуры и, соответственно, по численности обучающихся в них, лидирует Центральный округ как наиболее "наукоемкий" среди других федеральных округов страны (табл. 3.9).

Таблица 3.9. Распределение числа научных организаций и численности аспирантов и докторантов в них по федеральным округам (%)

Примерно половина научных организаций, имеющих аспирантуры и докторантуры, функционируют на базе организаций с численностью от 101 до 500 человек, чуть более четверти - на базе организаций с численностью до 100 человек, остальные - на базе организаций с численностью свыше 500 человек.

Материально-техническая и опытная база

Состав и структура основных фондов научных организаций

Результаты инвентаризации показывают, что в 2001г. стоимость основных средств исследований и разработок в научных организациях России, включенных в реестр, составила 163.1 млрд. руб. Основная часть этой величины приходится на институты, находящиеся в государственной собственности - 86.2%, в том числе -99.2% - в федеральной (рис. 3.7), около 8% - на организации смешанной собственности, а оставшиеся примерно в равных долях на частные и прочие организации.

Это свидетельствует о том, что рыночные преобразования в стране мало затронули сферу науки по сравнению с другими отраслями экономики и сохраняется сильная зависимость материально-технической базы науки от государственного финансирования.

Рис. 3. 7. Структура основных средств научных организаций в 2001 году

В составе основных средств научных организаций преобладает пассивная часть (здания, сооружения, земельные участки и т. п.) - 60.8%. Сложившееся соотношение активной и пассивной частей основных средств остается стабильным в течение уже длительного времени.

В период, предшествующий экономическим реформам, доминирующее место в технологической структуре основных фондов науки занимали машины и оборудование. Нынешнее положение в определенной мере объясняется неоднократно проводившимися переоценками основных фондов, учитывавшими прежде всего возросшую рыночную стоимость недвижимости (зданий и сооружений).

Из общей стоимости земельных участков, находящихся на балансе научных организаций, которая составляет 62.9 млн. руб. (0.04% основных средств), большая часть (83.5%) принадлежит государственным организациям. При этом научно-исследовательские институты владеют почти 60% этой земли, а еще 29.3% находится в ведении научных станций и опытных полей.

Объем арендованных основных средств невысок и не превышает 0.7% от величины собственных средств научных организаций.

В научных организациях имеется незавершенное строительство на общую сумму 26.9 млрд. руб. Почти 86% приходится на государственные институты. Однако соотношение объема незавершенного строительства и основных средств наиболее высоко в частных институтах - почти 35% при средней по России величине 16.5%.

Технологическая структура основных фондов, а именно удельный вес машин и оборудования в их общем объеме в среднем по научным организациям России составляет 26.2%. Наиболее высока доля машин и оборудования в частных институтах: она составляет здесь 29.3%.

Обобщающими характеристиками обеспеченности научных организаций основными фондами служат показатели фондо- и техновооруженности труда. В расчете на одного работника стоимость основных фондов в российских научных организациях в среднем в 2001г. составила 205.8 тыс. руб.

Общая стоимость машин и оборудования в обследованных научных организациях составила 42.7 млрд. руб., а техновооруженность ее работников, измеряемая отношением стоимости машин и оборудования к численности работников, занятых исследованиями и разработками, - 53.9 тыс. руб.

Низкая техновооруженность научных работников усугубляется накоплением большого объема устаревших технических средств. Длительное время не обеспечивались необходимые масштабы вывода из эксплуатации отслуживших свой срок машин и оборудования с соответствующей заменой их новыми, что и привело к сосредоточению в научных организациях больших объемов оборудования старших возрастных групп. В составе основных фондов доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, а не превышающих по возрасту 2-х лет - всего около 30%. При этом возрастная структура машин и оборудования наиболее оптимистично выглядит в проектных организациях: здесь доля оборудования старше 11 лет равна 7.6%, а с возрастом менее 2-х лет - более 50%. Основные же подразделения науки - научно-исследовательские организации, на долю которых приходится почти 90% от общего парка машин и оборудования, на 41,2% оснащены устаревшей техникой, возраст которой более 11 лет.

Анализ структуры основных фондов свидетельствует о недостаточной оснащенности организаций специализированной исследовательской техникой. Так, по имеющимся данным инвентаризации доля собственно научного оборудования (измерительных и регулирующих приборов и устройств, лабораторного оборудования) составляла 11.7% стоимости основных средств научных организаций. Немного выше среднего уровня значение этого показателя зафиксировано в НИИ (12.5%), а наихудшее (1%) - в проектных организациях. Возрастная структура научного оборудования также не отвечает современным требованиям. Лишь около 30% приборов и устройств были обновлены на протяжении последних двух лет (рис. 3.8), а почти 43% - используются более 11 лет. Наиболее устаревший парк оборудования в частных организациях: здесь 48% его находится в возрасте 11 лет и старше. Весьма благоприятная картина в организациях иностранной формы собственности: доля оборудования самого старшего возраста составляет менее 6%, а приобретенного в последние 2 года -более 70%.

Рис. 3.8. Возрастная структура научного оборудования: 2001

Важнейшее значение при проведении научных исследований имеет наличие вычислительной техники. В среднем по научным организациям ее доля в общем объеме основных средств почти в 3 раза ниже, чем научного оборудования. Слабее других обеспечены вычислительной техникой научные организации смешанной формы собственности - здесь ее удельный вес составляет 3% при среднем значении 4%. Наибольшего удельного веса этот показатель достигает в частных организациях - 6.8% от общей стоимости основных средств приходится на вычислительную технику.

Из всех основных типов научных организаций тенденцию обеспеченности вычислительной техникой определяют НИИ: доля ее в общем объеме основных средств здесь составляет 3.9%.

Обеспеченность вычислительной техникой некоммерческих организаций на 1.4 пункта выше по сравнению с аналогичным показателем для других организационно-правовых форм. При этом в научных учреждениях доля вычислительной техники достигает 4.7%.

Возрастная структура вычислительной техники (рис. 3.8) несколько лучше, чем по научному оборудованию в целом. Лишь 7.3% этой техники старше 11 лет. С учетом того, что парк вычислительной техники обновляется довольно быстрыми темпами и зачастую компьютеры старше двух-трех лет не совместимы с современными программными средствами, эту цифру нельзя признать приемлемой. Почти 58% средств вычислительной техники имеют возраст не более двух лет, и немногим более 80% - до 5 лет. Следует отметить, что доля вычислительной техники самого старшего возраста ниже в организациях частной и совместной форм собственности (1.3-1.4%).

Несколько хуже возрастная структура парка вычислительной техники в некоммерческих организациях: почти 9% самой старой техники на фоне 52% в возрасте до 2-х лет против 5.7% и 60% соответственно в коммерческих организациях.

Важной составной частью научного потенциала является опытная база науки, используемая для осуществления опытной проверки результатов исследований и разработок, проведения опытных, экспериментальных работ. Собственными опытными базами располагают около 40% обследованных научных организаций.

Техническая оснащенность опытного производства практически не отличается от аналогичных характеристик по научно-исследовательской деятельности в целом. Стоимость машин и оборудования здесь составляет 12.2 млрд. руб., или 27.6% от общего объема основных средств, в то время как в целом по научным организациям этот показатель составляет 26.2%. Из всех научных организаций, включенных в государственный реестр, довольно высокой технической оснащенностью обладают лишь опытные базы академического сектора: здесь удельный вес машин и оборудования достигает 84%. Однако, доля оборудования старших возрастных групп на опытном производстве существенно превышает соответствующую долю по научным организациям в целом (рис. 3.9).

Рис. 3.9. Возрастная структура машин и оборудования научных организаций и опытного производства (за 2001г.)

Использование информационных технологий

По данным обследования, научные организации довольно активны в использовании глобальных информационных сетей. Широко распространена электронная почта - 80.4% научных организаций имеют официальный электронный адрес, причем в академических институтах электронная почта используется практически повсеместно (в 95% научных организаций). Почти половина научных организаций (43.5%) разработали и поддерживают собственные Web-сайты в сети Интернет; в системе РАН этот показатель существенно выше - он составляет 71.0% (в Сибирском отделении - 79.4%). Для сравнения, на конец 1998г. лишь 14.2% научных организаций имели Web-сайты, а значение этого показателя по экономике в целом составляло 3.6%.

В федеральных округах уровень доступности сети Интернета различен (рис. 3.10). Реже других сеть используют в Южном округе; наиболее продвинуты в освоении сети Интернет Центральный, Северо-Западный и Сибирский: здесь самые высокие показатели по разработке собственных сайтов. Особо следует отметить Дальневосточный округ, где электронная почта, по-видимому, стала одним из основных средств коммуникаций.

Рис. 3.10. Удельный вес организаций, имеющих электронную почту и Web- сайт в сети Интернет, по федеральным округам

В общем объеме нематериальных активов научных организаций авторские права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных схем составляют 6.3%, причем подавляющая часть (93.3% их стоимости) сосредоточена в предпринимательском секторе. В вузах стоимость авторских прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных схем приближается к четверти общей стоимости нематериальных активов (23.8%), а в частном неприбыльном секторе составляет 96.5%. С этим резко контрастирует соответствующий показатель для академических институтов - лишь 3.9%. Однако, по региональным отделениям РАН его значения разнятся весьма существенно, достигая 37.1% в Уральском отделении.

Среди обследованных организаций более половины вообще не имеют нематериальных активов и, следовательно, не обладают ни авторскими правами на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных схем, ни лицензионными соглашениями на право использования программного и информационного обеспечения других производителей. Поскольку вычислительную технику и соответствующие программные средства используют практически все научные организации, этот показатель, помимо прочего, ярко характеризует уровень распространения нелегальной программной продукции в научно-технической среде.

Следует отметить крайне низкую активность научных организаций в оформлении заявок и получении свидетельств на регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных схем: только 6.0% подавали заявки и 6.5% получили свидетельства в отчетном году. При этом почти половина таких организаций находятся в Центральном федеральном округе, из них две трети- в Москве (в основном, это организации государственного сектора (около 90%)).

Подводя итоги по данному разделу, следует отметить, что уровень распространения и использования информационных технологий в научно-технической сфере довольно высок по сравнению с другими сферами экономической деятельности, все шире применяются самые современные сетевые инструменты и средства. Однако наблюдается некоторая неравномерность распространения и обновления вычислительной техники, сетевых технологий как по территории страны, так и по секторам науки. В целом уровень доступа научных организаций к современным информационным технологиям существенно ниже соответствующих показателей в развитых странах.

Площадь зданий научных организаций по формам владения и целям использования

Общая площадь зданий, используемых обследованными научными организациями составляет 153.8 млн. кв. м. (табл. ЗЛО). Большая часть (90.7%) этой площади закреплена за научными организациями в оперативное управление или находится в хозяйственном ведении, приблизительно 2.6% - находится в пользовании по договорам и 6.6% площадей является собственностью организаций. Лишь в научных организациях частной и смешанной форм собственности подавляющее большинство площадей находится в их собственности (81% и 87% соответственно).

Таблица 3.10.

Формы владения зданиями в научных организациях

Следует отметить, что среди обследованных научных организаций имеется 79 (из них 69 государственной, 8 частной и 2 смешанной формы собственности) с общей численностью персонала около 4 тыс. человек, которые не владеют никакими площадями.

Из всех имеющихся в распоряжении институтов площадей основная часть (89.4%) используется в служебных целях. Наименьшая часть площади, используемая по основному назначению, зафиксирована в организациях смешанной и частной форм собственности (менее 80%). К сдаче помещений в аренду в 2001г. прибегали в той или иной степени 48.3% организаций и для этих целей использовалось 2.7% имеющихся площадей. Более высок процент сдачи площадей в аренду у частных (14.8%) и смешанных (16.9%) организаций.

В распоряжении научных организаций, включенных в реестр, имеются земельные участки общей площадью 1.9 млн. га, в том числе около 20% от этой площади занимают полигоны и испытательные площадки. Наибольшие земельные участки находятся в распоряжении РАСХН - 0.52 млн. га, научных организаций Минэнерго России - 0.24 млн. га, РАН - 0.15 млн. га. Если в среднем на каждую научную организацию в России приходится около 730 га земли (на государственную - 640 га), то частные и иностранные организации располагают существенно большими площадями: 1316 га и 1844 га в среднем на каждую соответственно.

<< | >>
Источник: Фридлянов Владимир Николаевич. Развитие промышленности России на основе национальной инновационной системы : Диссертация доктора экономических наук : 08.00.05 : Санкт-Петербург, 2003 263 c.. 2003

Еще по теме 1.2. ИНТЕГРАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ:

  1. 93. Инновационная политика современного государства
  2. Многоликость интеграционной деятельности
  3. Вопросы
  4. Определяющие принципы формирования инновационной политики сводятся к следующим положениям
  5. Экономические и финансовые аспекты инновационной политики
  6. 1.2. ИНТЕГРАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ
  7. Коммерциализация технологий
  8. 4.1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
  9. 4.2. КОНЦЕПЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ (2002 - 2005гг.) ПЕРСПЕКТИВУ
  10. 4.3. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
  11. ЛИТЕРАТУРА
  12. Инновационные оргструктуры.
  13. 2.3. Частно-государственное партнерство в области инновационно-технологического развития
  14. Государственная инновационная политика
  15. МЕНЕДЖМЕНТ В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ
  16. РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДОГО ПОКОЛЕНИЯ - ОСНОВНОЙ ПРИОРИТЕТ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
  17. 2.4. Особенности инновационно-технологической деятельности в России  
  18. О выборе стратегии инновационного развития России