<<

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вне предложенных читателю очерков по истории русской фи ю софии осталось немало интереснейших страниц и лиц этой историк М. А. Бакунин, например, только упомянут, отсутствуют разде Ш О философе П.
Д. Юркевиче, историке и социологе Н. И. Каресис, и П. А. Кропоткине, Питириме Сорокине, марксистской философии, начиная с В. И. Ленина, о советской философии. Дело, конечно, не I том, что эти страницы и лица автор считает маловажными. Он на своем опыте может подтвердить справедливость афоризма о невозможности объять необъятное.

Но исследованный и изложенный материал позволяет, как нам представляется, сделать некоторые выводы. Важнейший из них заключается в том, что история русской философской мысли плюралистична, впрочем как вся история мировой философии. Этот вывод не покажется таким уж тривиальным, если не вспомнить немалые усилия, которые предпринимались и предпринимаются, чтобы свести историю русской философии или только к истории материализма или революционной демократии, или же только к истории религиозной философии. Как в Ноевом ковчеге, там было все и все представляет большой историко-философский интерес как диалог (а не просто борьба) различных направлений и течений.

Как показывает исследование, плюралистичность была присуща мировоззрению многих русских мыслителей (А. И. Герцен, П. Л. Лавров, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов, Г. Г. Шпет, А. Белый, Б. В. Яковенко, А. А. Богданов, М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев и др.). Однако этот плюрализм не был эклектической смесью разнородных принципов, а представлял собой образовавшееся из различных философских источников целостное миропонимание и поэтому может быть определен как «системный плюрализм»[569].

Трагедия советской философии заключалась, как нам представляется, в том, что ее стремились уложить в «прокрустово ложе» вышестоящих установок, которые сами менялись, но на каждом этапе диктовали «монистический взгляд» на основные проблемы бытия и сознания.

История русской философии советского и постсоветского

времени еще ждет своего объективного исследования. Но все более становится очевидным, что деятельность советских философов была плодотворна в той мере, в какой она была творческой и оригинальной, выходящей за рамки каких бы то ни было предписаний, запрещавших до поры до времени то генетику, то кибернетику, то аксиологию, то семиотику, то философскую антропологию. Поэтому советскую философию нельзя представлять как монолит марксизма- ленинизма. Не без труда и потерь преодолевая внешнее и внутреннее (самоцензура) сопротивление, советские философы создали немало ценных трудов по истории философии, логике, методологии научного знания, теории познания, эстетике, этике, культурологии, философской антропологии[570].

Многочисленные статьи и книги современных русских философов показывают реально и свободно существующий плюрализм в философской мысли постсоветской России. Плохо это или хорошо? Об этом также идут споры. Для одних - это ситуация «парадигматической смуты», непривычная задача самому решать свои мировоззренческие проблемы, а не доверить решение этой задачи над всеми стоящей идеологии. Для других - диалог различных мировоззренческих концепций представляет собой непременное условие плодотворного развития философской мысли, как показывает и положительный, и отрицательный опыт истории философии. Но для того чтобы осуществлялся такой диалог, чтобы он не был «диалогом глухих», необходима философская культура, которая заключается и в том, чтобы стремиться понимать другого, быть толерантным к инакомыслию. Изучение истории философской мысли, в том числе отечественной, несомненно содействует развитию философской культуры.

  1. необходимости многообразия философских концепций как условии плодотворного развития философии и осуществления ею свой специфической роли в жизни общества и каждого человека писал великий русский ученый-философ Владимир Иванович Вернадский (1863-1945).
    Для него философия и наука - тесно и сложно взаимосвязанные, но разные сферы человеческого сознания. По его мнению, «произведения великих философов есть величайшие памятники понимания жизни и понимания мира глубоко думающими личностями в разных эпохах истории человечества. Это живые человеческие документы величайшей важности и поучения, но они не могут быть общеобязательны по своим выводам и заключениям». Ведь фи- лософия отражает «прежде всего человеческую личность в ее глубочайшем размышлении о мире, а личностей может быть бесконечное множество». И хотя различные понимания реальности «могут быть собраны в небольшое число основных типов», «не может быть среди них одно единое, более верное, чем другие. Критерия ясного и определенного для этого нет и быть не может».

Этим, по Вернадскому, философия отличается от «единой науки», хотя для последней очень важно разумное, понятийное мышление, в развитии которого философия играет большую роль. Поэтому «ученый не может не считаться с работой философа, должен использовать его достижения». Вместе с тем, «обращаясь к реальному проявлению философии в культуре человечества, мы должны считаться с существованием множества более или менее независимых, разнообразных, сходных и несходных, противоречащих философских систем и концепций». Учитывая специфику философского знания и печальный опыт насильственного внедрения «единой философии, для всех обязательной» в Советском Союзе в конце 30-х гг., замечательный мыслитель приходит к выводу, который, на наш взгляд, звучит чрезвычайно актуально: «Сила философии в ее разнородности и в большом диапазоне этой разнородности»[571]. Разумеется, эта сила философии предполагает культуру философского мышления, основанную на всей предшествующей истории этого мышления и позволяющую отличать оригинально-творческую философскую концепцию от бреда душевнобольного.

Существующий в современной русской философии плюрализм и диалог различных направлений дает основание надеяться на ее дальнейшее плодотворное развитие, в ходе которого появятся результаты философского мышления, сопоставимые с высшими достижениями мировой и отечественной философии.

<< |
Источник: Столович Л. Н.. История русской философии. Очерки. - М.: Республика,2005. -495 с.. 2005

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
  13. b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
  14. с) Умозаключение аналогии (Der Schluft der Analogic)
  15. а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
  16. Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
  17. 1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов