Модель "ярмарки тщеславия"
не напрасно ли я подвизаюсь или подвизался
(2:2 К Галатам) Я не напрасно сделал все то, что сделал
(14:23 Иезекииль) От угрозы одного [побежит] тысяча
(30:17 Исаия) и выбросите старое ради нового
(26:10 Левит) но напрасно украшаешь себя (4:30 Иеремия) напрасно он суетится (39:6 Псалтирь)
В этой главе попробуем "оцифровать" и "демонстрационное потребление", когда индивид приобретает вещи не утилитарного, а демонстрационного характера, или вещи "для красоты".
Попробуем оценить, зачем он это делает, и что он имеет. Как отмечалось, бесприбыльного потребления нет, потому во всём надо искать, не женщину, но объект того же пола и того же неустойчивого характера - прибыль. Какая прибыль получается от приобретения модной одежды, дорогих-"бесполезных" вещей, от посещения курсов этикета, платных школ аэробики или прочих "пустопорожних" затрат? Поскольку все мы - участники "рынка жизни", на котором продаём себя, покупаем других, то ответ на вопрос поищем на рынке. Если вы продаёте себя, например, при приёме на работу, то ваш "товар" должен быть надлежаще упакован, ибо, как говорят: "встречают по одежке". Качество "товара" - определится в процессе потребления, а при приобретении ориентируются на внешний вид (упаковку). В конечном итоге, упакованная бездарность получает более "доходную" должность, чем талант в трижды перелицованном костюме. Примем за аксиому, что приобретение "безделушек" способствует росту шансов получать на рынке жизни (при продаже себя) больше собственной реальной цены (получить добавочную прибыль). Маркс отмечал фальсификацию каждым собственных возможностей, ибо по Марксу: "уровень расточительности, являясь выставкой богатства и, следовательно, средством получения кредита, становится даже деловой необходимостью... Роскошь входит в издержки представительства капитала". Кредит - это цель капиталиста, а со стороны воров в Законе имеем аналогичные расходы, но уже на демонстрацию обычной силы.Для краткости затраты на "демонстрацию" поименуем пиар затратами. Итак, положим, что в некотором обществе доходы населения распределены экспоненциально, со средним
значением дохода: а, и часть граждан: (р < 1) начинает пиариться. Остальные же: q = 1 - р продолжает вести нормальный образ жизни. В итоге, по истечении времени, общество расслоится по уровню доходов. Пиарщики - те будут в среднем иметь доход: b > а, доход остального населения упадёт, и будет составлять величину: с < а. Действительно, общий доход общества не изменился, а если одна его часть начинает получать больше, то доля другой его части должна упасть. В силу этого, должно выполняться соотношение равенства суммарного дохода до и после пиара: q*c + p»b = а. Очевидно, что все затраты на пиар- кампанию: г должны быть ниже прибыли от этого действа: г < (Ь - а), иначе затея теряет смысл. Интуиция подсказывает, что с ростом числа пиарщиков эффективность пиар-затрат падает, и когда пиариться начнут все, то всё вернётся: "на круги свои (1:6 Екклесиаст)". Сплошной пиар эквивалентен отсутствию пиара, равно как и наличие в мире лишь синего цвета, уничтожит понятие цвета, как такое. Так требует диалектика, где отсутствие у объекта его противоположности, уничтожает и сам объект. Следовательно, при наличии сплошного пиара, равно как и при его отсутствии, доходы пиарщиков будут равны средним доходам всего населения: а, - и пиарщики исчезнут. Если один человек имеет оружие, то это даст эффект, если оружия не будет ни у кого, и не даст, когда оно будет у всех. Математически этот факт можно отразить уравнением: b = с + A*qn. Где: λ (λ > г) - максимально возможная прибыль от такого пиара; η - пока неизвестный коэффициент, пропорциональный "трезвости" общества, или его невосприимчивости ко всякого рода демонстрациям и убалтыванию.
Действительно, когда "трезвость" низкая (или η « 0), то имеем: b « с + λ, и пиар даёт максимальный доход, в противном случае (для больших п) имеем: b « с, и пиар не действует. Из этого уравнения следует, что когда пиарщиков мало (q й 1 или р « 0), то они имеют прибыль близкую к максимальной, а когда их становится слишком много (q « 0), то прибыль, или доход у всех... опять станут одинаковы. Если значение: а можно интерпретировать, как средний доход для всех членов общества, то: с - это величина между средним доходом и прожиточным минимумом, и при значении с ниже уровня прожиточного минимума возникает "революционная ситуация", - народ начнёт вымирать. Цель пиар-кампании, - это получение максимального дохода для её участников, а этого можно достичь тогда, когда дисперсия разности доходов пиарщиков и обычных людей (тех, что в районе прожиточного минимума) будет максимальной, и это будет лишь при условии: p»(b - a)2 + q»(a - с)2 => max. Это и есть условие для максимальной поляризации средних доходов разных слоёв в обществе. Дифференцируя по р, и приравняв производную к нулю, после несложных преобразований (и с учётом вышеприведенного соотношения для баланса доходов), найдём выражение для оптимальной относительной доли пиарщиков в обществе: р = 0.5/(п + 1). Как видим, в обществе с низким уровнем трезвомыслия (где: η ~ 0), оптимальная часть пиарщиков составляет 50% (одна половина дурит другую), и при отклонении от этой части в ту или иную сторону эффект пиара снижается. При наличии трезвомыслящих граждан оптимальное число пиарщиков в обществе обратно пропорционально среднему интеллекту общества. Отсюда интересный практический вывод: никакое государство (а политики есть костяк пиарщиков) не заинтересовано в повышении интеллектуального уровня граждан. Государству нужны тупые избиратели, верящие на слово убалтывающим их политикам, или запугиванию со стороны последних различного рода бедами и несчастьями при отсутствии у граждан т.н. "гражданской позиции" или (вдумайтесь в словосочетание...) "гражданского сознания".А теперь сделаю некоторые, возможно, что спорные, экономические выводы. Для начала приведу примеры. Жить можно как в коммунальной квартире (с хорошими или плохими соседями), так и в персональной вилле (с охраной, бассейном и прочими прибамбасами). В обоих случаях потребительная стоимость жилья одинакова - это защита вас от атмосферных явлений (снег, дождь, холод). Но коммуналка обходится гораздо дешевле виллы, потому и разница в расходах на содержание этих типов жилья и есть... демонстрационный расход. В туалете можно использовать привычные "фаянсовые удобства", а можно поставить и золотой унитаз. Потребительные стоимости "удобств" - одинаковы, а разница в цене относится тоже к демонстрационным расходам. На работу можно добираться на обычном "Запорожце", а можно и на огромном "внедорожнике". Разница в цене и есть демонстрация финансовых возможностей владельцев. Защититься зимой от холода можно или овчинным тулупом, или медвежьей шубой. Обедать можно дома, или в фешенебельном ресторане, отдыхать можно с удочкой на речке, или на модном курорте, охотится можно со старой берданкой, или с ружьём генсека Л.И.Брежнева и т.д., и т.п.. Короче говоря, достаточно много вещей кроме их чисто потребительной стоимости (полезности), несут и демонстрационную функцию.
Отсюда и бесспорный, по крайней мере для меня, вывод: каким бы богатым ни был человек, потребляет он только (и исключительно) потребительную стоимость каждой своей вещи, а всё остальное его "богатство" идёт на демонстрацию... самого этого богатства. Об этом и сказано в Писании: "Умножается имущество, умножаются и потребляющие его; и какое благо для владеющего им: разве только смотреть своими глазами? (5:11 Екклесиаст)". А подобного рода демонстрации богатства, или силы нужны только для силовой поддержки этого богатства (см. Ш-ю часть моей работы в разделе о собственности). Самому владельцу супер богатства перепадает не более, чем обычному человеку среднего достатка. Но у того на порядок меньше забот и затрат, а, значит, и больше бесценного свободного времени, чем у его "богатого" соотечественника. Если олигарх выиграет в лотерею миллион, то это ему ничем не грозит, ибо у олигарха всегда достаточно силы для удержания этого миллиона. А если миллион выиграет одинокий бомж, то будет ли он жить через час после получения выигрыша - это очень большой вопрос. Сила и демонстрация той же силы (при её реальном отсутствии) нужны исключительно для удержания наличного ресурса, или для получения ресурса добавочного. Именно в этом и состоит объективность т.н. "неукротимой жажды капиталиста" при накоплении им капитала, а психология, или тщеславие здесь ни при чём.
2.29.