<<

Заключение

Б. Спиноза, писал А. И. Герцен, «истинный и всесторонний отец новой философии» [30, стр. 134]. Его учение, по характеристике К. Маркса, явилось одним из основных источников гегелевской системы [2, стр.

154]. Оно оказало исключительное влияние на дальнейшее развитие философской мысли во всех странах.

Спиноза – «один из величайших гениев всех времен», один из предшественников марксизма, наш «идеологический предок» (А. Луначарский).

Величайшая его заслуга в истории человеческой мысли заключается, по словам Ф. Энгельса, в том, что он настойчиво пытался «объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего» [10, стр. 350].

Спиноза первый в философии нового времени создает глубоко обоснованное учение о несотворимости и вечности природы, о ее бесконечности и господствующей в ней всеобщей закономерности. Исходя из идентичности законов бытия и мышления, он отстаивает тезис о познаваемости мира. Спиноза, таким образом, дает материалистическое решение обеих сторон основного вопроса философии.

Одна из особенностей материализма Спинозы заключается в том, что он непосредственно приводит к атеизму. Спиноза – основоположник научной критики Писания, он первый в истории поставил атеизм на прочный философский фундамент, подняв знамя борьбы за науку и разум.

Спиноза предвосхитил целый ряд диалектических положений, получивших свое дальнейшее развитие в системе Гегеля, в учении классиков марксизма. Уже исходное понятие спинозизма – понятие causa sui – прямо и непосредственно вело к понятию самодвижения. Смысл спинозовского учения об отношениях двух познаваемых атрибутов друг к другу и к субстанции, как указывает Гегель в своей «Истории философии», за-ключается в положении о том, что бытие есть единство противоположностей. И дело здесь не в том, как подчеркивал Гегель, чтобы отбросить и отодвинуть в сторону противоположность, а в том, чтобы опосредствовать и разрешить ее.

Спинозовское «определение есть отрицание» Ф. Энгельс считал образцом диалектической постановки вопроса.

К любой исследуемой им области действительности философ стремился подходить с научных позиций. Историческую заслугу Спинозы Маркс и усматривал в том, что он был одним из первых мыслителей, которые стали «рассматривать государство человеческими глазами и выводили его законы из разума и опыта, а не из теологии» [1, стр. 1111.

Хотя философ и не достроил своего материализма «доверху», социально-политическое учение его содержит элементы исторического и материалистического подхода. Спиноза не был глашатаем революции, но он не относился отрицательно к ней, как это часто изображается [170, стр. 58]. Революция вовсе не исключается им из арсенала возможных средств борьбы за «благо народа», провозглашаемого им «высшим законом».

Материалистическое мировоззрение Спинозы явилось не только глубоким обобщением научных открытий современного ему естествознания, но и отражением социально-экономических сдвигов той эпохи. Идеолог радикальных слоев голландской буржуазии, Спиноза отразил и сильные и слабые стороны буржуазной идеологии того периода. Век Спинозы и классовая принадлежность его наложили печать ограниченности на все мировоззрение философа.

Спиноза, как и Лейбниц, указывает Г. В. Плеханов, очень хорошо умел обращаться с диалектическим оружием, но тем не менее его общая точка зрения осталась метафизической [38, стр. 971, что сказывается и на его онтологии и гносеологии, и на этике, и на эстетических воззрениях философа. Но о спинозизме, как и о всякой философской системе, следует судить по тому ценному и прогрессивному, что он в себе заключает, по той роли, которую он сыграл в истории человеческой мысли. «Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и в искусственной связи верное и гениальное» [12, стр. 177]. Чуждые историзма исследования буржуазных авторов, тенденциозно интерпретирующие спинозизм ради подтверждения собственных доктрин, рассматривают это учение не как идеологический продукт социальных отношений определенной эпохи, а как систему догм.

Но «истинное содержание всех составивших эпоху систем образуют потребности времени, в которое они возникли. В основе каждой из них лежит все предшествующее развитие нации, историческая форма классовых отношений с их полигическими, моральными, философскими и иными следствиями» [3, стр. 464].

Исходя именно из таких позиций, основоположники марксизма и смогли впервые дать правильную, научную оценку философии Спинозы. Отметив ее прогрессивную роль, указав на ее материалистический и атеистический характер, на наличие диалектических моментов, принципов детерминизма и т. д., Маркс и Энгельс не закрывали глаза и на буржуазную ограниченность системы, на ее метафизичность, созерцательность и пр.

Диалектический материализм подвергает спинозизм научному анализу, критикуя его метафизический, механистический характер, отбрасывая все слабые и преходящие моменты учения, воспринимая и развивая все ценное и прогрессивное в нем.

Марксизм, разумеется, «не род спинозизма», как считал Г. В. Плеханов, но он несомненно единственный достойный преемник и продолжатель прогрессивных идей спи-нозизма.

Идеологи капитализма не могут, конечно, игнорировать столь крупную фигуру, как Спиноза, и потому цепляются за наиболее слабые элементы спинозизма, извращая его смысл , изображая его творца глубоко верующим мыслителем2, превознося его как своего идеолога и мученика, выдавая его даже за своего рода «научную», наднациональную, универсальную религию, превос-ходящую все известные формы религиозного мировоззрения3.

Однако спинозизм был и остается системой материалистического монизма, нанесшей смертельный удар теизму, теологизму, идеализму, а сам Спиноза – родоначальником и духовным отцом свободомыслия и материалистических учений нового времени. На протяжении истории философской мысли последних столетий все революционные, прогрессивные мыслители – сторонники и наследники спинозизма, реакционные – его «опровергатели» и фальсификаторы.

Учение Спинозы – один из важнейших этапов развития материалистической философии, развития человеческой мысли вообще.

<< |
Источник: И.А. Коников. Материализм Спинозы. 1971

Еще по теме Заключение:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
  13. b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
  14. с) Умозаключение аналогии (Der Schluft der Analogic)
  15. а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
  16. Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
  17. 1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. 2. Умозаключение и связь предложений