<<
>>

Союз науки и правотворчества Интервью журналу "Социалистическая законность"



--------------------------------
lt;*gt; Социалистическая законность. 1989. N 5.

Вениамин Федорович, ваш Институт, долгое время функционировавший в системе Министерства юстиции СССР, приобрел, так сказать, новый статус.
Какие же, интересуются читатели журнала, в связи с этим произошли изменения в самом Институте, какие задачи предстоит теперь решать его коллективу?
- Институт действительно преобразован и даже именуется иначе - Институт советского государственного строительства и законодательства. Совершенно ясно, что в жизни коллектива произойдут серьезные изменения. Конечно же, переход в ведение Верховного Совета СССР связан с процессом формирования правового государства.
Теперь основная задача Института - это научное обеспечение процесса формирования правового государства, и для того чтобы решать ее достаточно успешно, полагаю, мы должны хорошо представлять себе, что такое правовое государство, каковы пути его формирования, какая роль отводится юридической науке в этом процессе.
Для нас сейчас ясно - профиль деятельности Института значительно расширяется. Если раньше мы занимались преимущественно научным обеспечением совершенствования законодательства, то теперь добавляются еще, как видно из нового названия Института, и задачи научного обеспечения деятельности всей системы Советов, в том числе Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. Основной смысл нашей работы будет заключаться в разработке научных рекомендаций по реализации лозунга "Вся власть - Советам!".
Иными словами, Советы, Съезд народных депутатов, Верховный Совет СССР, а также Съезды и Верховные Советы союзных автономных республик должны превратиться действительно в подлинных законодателей и выступать творцами законов, т.е. теми, кто не только их принимает, но и разрабатывает. Совершенно очевидно, что Верховный Совет Союза ССР, Верховные Советы союзных республик, народные депутаты будут нуждаться в юридической помощи. Институт, занимаясь проблемами советского государственного строительства и законодательства, своими научными рекомендациями призван эффективно, на хорошей профессиональной основе помогать высшим органам власти совершенствовать наше законодательство, вообще выполнять все присущие им функции. Таковы основные изменения в жизни Института и в направлениях его деятельности.

Вы сказали, что научное обеспечение формирования правового государства невозможно без ясного представления, что это такое. Без чего, на Ваш взгляд, не может существовать правовое государство?
- Сейчас появилось довольно много теоретических разработок правового государства. Мои же рассуждения будут скорее сугубо практическими. Выделю несколько ключевых моментов. Во-первых, хотя понятия "государство" и "право" неразрывно связаны, считаю особенно важным определить их истинное соотношение между собой. Сложившееся у нас ненормально, деформировано: слишком много государства, государственной власти, государственного управления и определенно не хватает закона, права. Это и есть деформация в сторону государства в ущерб праву.
Мы долго говорили об отмирании государства через его усиление. Так вот, усиление государства происходило, а адекватного и параллельного усиления права не было, произошел разрыв между государством и правом.
Нам надо добиться такого положения, чтобы любая власть стояла бы не над правом, не над законом, а функционировала в рамках закона, чтобы процесс управления происходил сообразно закону, чтобы управленческие органы не творили бы право, а подчинялись ему, не творили бы законы, а соблюдали их.
Решение этой задачи требует, в частности, надлежащего разделения функций, прежде всего между партией и государственными органами, а также между органами власти управления и правосудия.
Второй момент, связанный с формированием правового государства, - устранение деформации, которая сложилась в отношениях между государством и гражданином. Гражданин, провозглашенный высшей ценностью нашего общества, на деле был превращен в средство решения, безусловно, важных государственных задач, но, заметьте, в средство, а не цель. Этот дисбаланс нам необходимо устранить, поэтому говорить следует не только об ответственности гражданина перед государством, но и об ответственности государства перед гражданином. Служение государства гражданину - процесс, как выясняется, не менее важный, чем обратный. Чтобы государство, все его органы, весь его аппарат стали средством обеспечения достойных условий жизни гражданина в экономической, политической и духовной сферах. Право - это действительно искусство добра и справедливости, и оно должно быть таковым как для всего общества, так и для каждого гражданина. Задача в том, чтобы гарантировать реализацию Конституции, особенно в создании механизмов обеспечения прав и свобод граждан.
И наконец, третий компонент, третья конкретная задача, которая должна быть решена в процессе формирования правового государства, - это обеспечение подлинной законности и подлинного правопорядка. Без них правовое государство немыслимо. Вопросы законности и правопорядка тесно связаны и с вопросами соотношения закона и власти, государства и гражданина, потому что везде средством установления должных балансов служит закон и его исполнение. Следовательно, над законом и его реализацией мы должны работать как над основным средством решения многих политических, социальных задач и, конечно, в первую очередь ради утверждения правопорядка, незаконности.

И все-таки в последнее время увидело свет великое множество новых законов. Несмотря на наше, как Вы говорите, отставание права от государства, не чересчур ли увлекается законодатель законотворчеством?
- Да, действительно, появилось много новых законов, а предполагается в ближайшем будущем разработать законы о свободе совести, о печати и информации, о молодежи, о профсоюзах, о гласности и т.д. Я думаю, что увлечение законотворчеством - естественная реакция нашего общества на недостаток законов. Дело в том что законов у нас мало. У нас много того, что мы называем законодательством, и мало того, что мы вправе называть законом. Если иметь в виду все Законы, Указы, постановления правительства, то у нас таких актов только союзного уровня порядка 30 тысяч. Но собственно законы из них составляют меньше 1%, а все остальные нормативные материалы - подзаконные акты. Это не нормальное соотношение. Главным средством регулирования отношений стали подзаконные акты, а не закон. Если к ним добавить еще ведомственные, то речь пойдет уже не о десятках, а о сотнях тысяч документов. Причина такой деформации состоит в том, что у нас нет подлинного порядка в самом процессе законотворчества, нет четкого определения законом компетенции соответствующих органов государства в принятии того или иного акта. Другими словами, сейчас нет должного законодательного регулирования процесса нормотворчества, нет четкой процедуры разработки нормативных актов разного уровня. Разработка закона должна быть процедурой демократической, с участием заинтересованных и незаинтересованных лиц (незаинтересованность необходима с тем, чтобы законы не носили однобокий, односторонний характер, отражали не чьи-то частные интересы, а общества в целом).
Думаю, заслуживает внимания предложение подготовить один или серию актов, которую условно назовем Законом о законе, о нормотворческой деятельности. Закон будет содержать порядок разработки и принятия нормативных актов различного уровня, разъяснит компетенцию государственных органов в этом процессе.

Вениамин Федорович, а не связано ли такое огромное количество подзаконных актов с недоброкачественной подготовкой законов, с необходимостью их задним числом как бы подправить?
- В качестве одной из причин можно назвать и эту. Но она не главная. Действительно, законы порой слишком общи и декларативны. Подобной декларативностью страдает, например, один из важнейших актов области экономики - Закон о госпредприятии. Значительно лучше Закон о кооперации. Но и к нему потребовались определенные дополнения, которые были сделаны Советом Министров СССР. Это означает, что при подготовке Закона о кооперации была допущена недоработка, которую в процессе подготовки нормативного акта мы видели и даже предлагали ликвидировать. Каким способом?
Если мы использовали метод дозволения применительно к кооперативной деятельности, то должны были сразу же (элементарная юридическая техника должна была нам это подсказать) определить границы дозволенного. Ведь безграничных дозволений в праве нет и быть не может; это уже не право, это анархия, отсутствие права. Между прочим, такого безграничного дозволения нет нигде в мире. Даже капиталистическая экономика, основанная на рыночной стихии, знает четкое правовое регулирование и четкие границы, определяющие, что можно и чего нельзя. Тому же капиталисту не все позволено. Не дозволяется, к примеру, обманывать потребителя, грабить его, подсовывать ему под видом доброкачественной низкосортную продукцию, получать сверхприбыль, использовать чужой товарный знак и т.п. Мы же сделали вид, что исходили из принципа безграничного дозволения, и, как видим, допустили просчет, поэтому и пришлось вносить коррективы. Вообще-то, в самом Законе о кооперации была заложена возможность такого дополнения: в тексте записано, что виды запрещенной деятельности определяются законодательством, а под законодательством могут пониматься и постановления правительства. Следовательно, в принципе Совет Министров не вышел ни за пределы своих полномочий, ни за пределы того, что было ему поручено Законом. Но ведь можно было своевременно внести в Закон все необходимые компоненты. И тогда он был бы юридически точнее и, значит, не потребовалось бы его дополнять подзаконными актами.
Мы сейчас только учимся дозволительному регулированию, и поэтому, может быть, какие-то огрехи пока допустимы. Но только пока, а дальше нужно готовить законодательство грамотнее, т.е. создавать такие законы, которые не нуждались бы в подзаконных подпорках, чтобы закон не был хромым с момента своего рождения.
Но вместе с тем вообще без подзаконных актов обойтись нельзя. Вопрос, следовательно, состоит не в том, чтобы их вовсе не было, а в разумном их соотношении с законом.

Какие направления развития нашего законодательства Вы могли бы назвать магистральными сегодня?
- Высшим органам власти, в первую очередь Верховному Совету СССР, предстоит в ближайшее время гигантская работа по подготовке проектов законодательных актов. Особое внимание уделяется сейчас, как мне представляется, экономическому законодательству. Главная наша забота и наша беда - состояние экономики. Очень многое в экономике зависит от того, как мы управляем ею с помощью законов. Только тогда отношения в обществе будут строиться нормально, когда они будут являться отношениями между потребителем и производителем как горизонтальные отношения, основанные на взаимном обмене благами. Сегодня же для предприятия важны отношения не с потребителем, а с вышестоящим органом. Работая на него, удовлетворяя его претензии, предприятие оказалось в таком положении, что показатели для него важнее, чем мнение потребителя о его продукции. Стало быть, административно-правовое регулирование, подавляя гражданско-правовое, оттесняя его, само формирует экономические отношения, которые от этого страдают, как страдают производство и потребитель.
Все наши экономические рычаги, подходы, методы воплощаются в законе. Если мы создадим грамотное экономическое законодательство, то нам удастся решить и основные задачи экономики.
Конечно, в первую очередь нуждается в совершенствовании Закон о госпредприятии. Предстоит решить крупные вопросы, связанные с регулированием отношений собственности, по-новому строить договорно-обязательственные отношения, т.е. использовать регулирование товарно-денежных отношений.
Многое уже сделано. Приняты хорошие, современные постановления правительства о развитии жилищно-строительных кооперативов, о личном подсобном хозяйстве, садоводстве и огородничестве, о продаже квартир государственного и общественного фонда в собственность граждан. Однако это далеко не все, что нам требуется. Разрабатывать новое законодательство надо взвешенно. С одной стороны, всячески стимулировать эффективное производство, будь то общественное, кооперативное, индивидуальное, а с другой - обеспечивать начала социальной справедливости. Нельзя допускать скопление в руках отдельных лиц непомерно больших средств, если они не заработаны высококвалифицированным трудом.
Надо, конечно, стимулировать производство, но не стоит разрушать систему социальной защищенности трудящихся, которую мы создали. Я имею в виду регулирование продолжительности рабочего дня. Трудящийся может работать и больше, чем установлено законодательством, но это должно делаться исключительно добровольно, а не в порядке нарушения социального завоевания. Положение трудящихся не должно ухудшаться вследствие изменений в экономике и нового правового регулирования.
Вторая сфера, в которой активно работает законодатель, - это развитие демократии, сфера прав и свобод граждан. Если мы возьмем, скажем, личные, гражданские, политические права и свободы, то увидим несовершенство самого закона. Здесь отсутствуют реальные механизмы, которые бы обеспечили эти права, неприкосновенность личности гражданина, его жилища, сфер его личной жизни или реализацию таких конституционных прав, как свобода совести, объединений, собраний, получение права на информацию и т.д.
Нам предстоит разработать и принять достаточно много нормативных актов. Некоторые из них уже подготовлены, например, есть проекты Законов о свободе совести, о гласности в деятельности государственных и общественных организаций, об общественных объединениях и формированиях.
Принят Закон о демонстрациях. Приветствуя его появление, многие говорили, что он мог бы быть и лучше. Вокруг него разгорелась дискуссия. На мой взгляд, интересны в этой связи два психологических момента. Мы сейчас все очень критично настроены и осуждаем, громим, критикуем наше прошлое - оно нас не устраивает. Наш общий критицизм обращен против все и вся. И даже когда появляются новые, позитивные, перестроечные вещи, мы все равно набрасываемся на них, безудержно впадая в критический раж.
И второе обстоятельство: нам хотелось бы сразу достичь идеала. Это нормально, ибо мы так изголодались по демократическим институтам. Очень хочется, чтобы и у нас было все самое-самое, лучшее, передовое. А мне думается, что идеал в современных условиях недостижим и не надо ставить перед собой нереальных задач. Необходимо пройти через определенный этап, скачкообразность здесь неприемлема. Мы уже убедились в этом на примере нашей экономики, когда пытались утверждать коммунистические лозунги, не имея на то ни должного развития производительных сил, ни соответствующего уровня сознания трудящихся.
Кроме того, уровень нашей культуры - правовой, юридической - не всегда позволяет использовать абсолютно демократические институты в интересах общества. Появляется хороший демократический институт, а используется он не в интересах общества, а во вред. Все должно развиваться системно, чтобы не только были хорошие законы, но и умение, навык их применять. Причем не только пользоваться правами, но столь же умело исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом. Так складывается правовая культура. Главное - не стоять на месте, а все время двигаться вперед в смысле развития наших демократических институтов и вместе с тем двигаться настолько, насколько позволяют экономические условия (это решающий фактор), политические условия, складывающаяся обстановка в мире, уровень правовой культуры населения.
Третья сфера - это сфера законности и правопорядка. Задача номер один здесь - создание надежного механизма защиты и ответственности (защиты от нарушений прав и ответственности за нарушение законов), т.е. в любом случае, когда нарушается чье-либо право, должен существовать надежный механизм защиты - простой, эффективный, быстродействующий. А с другой стороны, нарушающий закон должен обязательно нести ответственность, независимо от того, какое он занимает положение в обществе, будь то рядовой гражданин, высокое должностное лицо или работник правоохранительных органов. Неминуемо должна наступать ответственность.
Я думаю, что центром механизма защиты и ответственности явится независимое правосудие. Его создание потребует определенных средств и материальных затрат, но те затраты, которые потребуются, окупятся в конечном итоге сторицей. Мы и шага не сделаем вперед по пути утверждения правового государства, торжества законности, осуществления правовой реформы, всех крупных политических преобразований, которые наметили, пока не создадим независимого правосудия. Потому что независимое правосудие - это и есть, во-первых, надежная защита и, во-вторых, механизм ответственности.
Чем же должно обеспечиваться независимое правосудие? Порядком подбора тех, кто будет заниматься судебной работой; порядком формирования судебных органов; достойным материальным положением судей, достаточным для того, чтобы судья действительно чувствовал себя важной для общества фигурой и не попадал во всякого рода зависимость; установлением законодательных правил, обеспечивающих уважение к суду, и, наконец, ответственностью за всякие попытки вмешательства в разрешение конкретных гражданских и уголовных дел.
Правосудие - ядро системы законности и правопорядка. Понятно, нужно присутствие и других элементов: столь же независимо и эффективно работающих следствия и прокурорского надзора, причем отделить одно от другого, на мой взгляд, просто необходимо. И, конечно, это правозащита. Адвокатура у нас сейчас очень слабая, адвокатов мало, работают они в основном по уголовным делам. А там, где они больше всего нужны, при защите гражданских прав, адвокатура свою деятельность по-настоящему практически не развернула. Не говорю уже о защите граждан в сфере административных правоотношений, где гражданин особенно беззащитен, а адвокатура вообще бездействует.
Вот, как мне кажется, та конкретная работа, которая должна быть проведена в ближайшее время, чтобы мы могли говорить о том, что формирование правового государства поставлено на деловую основу, и то, чем будут заняты в ближайшее время законодательные органы, и то, чем будут заниматься ученые-правоведы нашей страны, в том числе и коллектив нашего Института.

Беседу вела
Е.Самолина

<< | >>
Источник: Яковлев В.Ф.. Правовое государство: вопросы формирования. – М.: Статут,2012. – 488 с.. 2012

Еще по теме Союз науки и правотворчества Интервью журналу "Социалистическая законность":

  1. Содержание
  2. Союз науки и правотворчества Интервью журналу "Социалистическая законность"
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -