Коллективные соглашения

В российском трудовом законодательстве выделяются два вида социально-партнерских актов: коллективный договор и коллективное соглашение. В то же время в международных актах о труде используется единое понятие — коллективный договор (см., например, Рекомендация МОТ № 91).

Во-первых, стороны коллективного договора и коллективного соглашения обладают правообразующей способностью, т. е. способностью выступать в качестве субъектов нормотворчества. Данную способность большинство ученых-трудовиков связывают с предва-             

рительнои или последующей санкцией государства . С точки зрения позитивного (положительного права) это действительно так. Нормативные договоры приобретают юридическую силу и правовой характер по причине того, что образование и функционирование их в виде правовых источников санкционируется государством. С точки зрения естественного права для возникновения правообразующей способности у названных субъектов необходимо, условно говоря, соизволение общества[1187]. Не противопоставляя эти подходы, отметим, что согласованная воля социальных партнеров в форме коллективных договоров и соглашений признается государством в качестве источника права. Но при этом содержание этих правовых актов определяется самими сторонами договора, государство лишь устанавливает пределы этого нормотворчества.

Во-вторых, коллективные договоры и соглашения содержат нормативные условия в виде норм права, правовых принципов, иных нетипичных нормативных предписаний (норм-деклараций, норм- программ и т. д.).

В-третьих, коллективные договоры и соглашения принимаются в договорном порядке. ТК РФ устанавливает общие принципы социального партнерства (ст. 24 ТК), общий (единый) порядок разработ- ки и заключения, изменения, осуществления контроля за их исполнением, рассмотрения коллективных трудовых споров.

Таким образом, как родовое понятие «нормативные договоры в трудовом праве» имеют единую природу. В этой части мы солидарны с А.Ф.Нуртдиновой, которая считает, что «сущность и социальная значимость коллективного договора и соглашения абсолютно равнозначны, а существующие между ними определенные различия не затрагивают единой природы, правового значения указанных договоров»[1188]. Несмотря на единую природу рассматриваемых нормативных договоров в ТК РФ проводится их дифференциация по видам. Это означает наличие особых видовых признаков коллективного договора, отдельных видов коллективных соглашений. О коллективном договоре мы довольно подробно вели речь выше, здесь же обратимся к видам коллективных соглашений.

В ТК РФ коллективные соглашения определяются как правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально- трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях в пределах их компетенции (ст. 45). Определяя юридическую природу коллективных соглашений ряд авторов считает, что в юридической иерархии источников трудового права соглашения стоят между законодательными (централизованными) и локальными нормативными актами, т. е. занимают промежуточное положение[1189]. Однако само по себе указание на промежуточный характер коллективных соглашений не раскрывает их юридической природы. К.Н.Гусов и В.Н.Толкунова характеризуют коллективнре соглашение как определенный вид договора, заключенный центральными представительными органами социальных партнеров по регулированию социально-трудовых отношений работников с работодателями. Такие соглашения, по мне- нию авторов, расширяют договорный централизованный метод ре1470

гулирования труда

На наш взгляд, из толкования положений ТК РФ и практики заключения коллективных соглашений вытекают различные подходы к определению их видовых признаков.

Еще в 70-х гг. прошлого века некоторые французские юристы (Ж.Камерлинк, Ж.Лион-Кан, Ю.Саватье) затруднялись определить юридическую природу генерального соглашения. При этом высказывались сомнения в том, можно ли относить эти соглашения к категории коллективных из-за участия в них государства, как третьей стороны. Отечественный ученый Б.Н.Жарков считал такие соглашения разновидностью буржуазных коллективных договоров, так как на стороне предпринимателей в них выступал по существу сдвоенный субъект права (патронат и правительство), объединенные общностью государственно-монополистических интересов[1190]. Последнее утверждение более, чем сомнительно, но неопределенная сложная правовая природа коллективных соглашений, особенно генерального, очевидна.

По нашему мнению, законодателю необходимо определиться в вопросе юридической природы рассматриваемых коллективных соглашений. В указанных коллективных соглашениях государство в лице своих представителей является участником социального партнерства, поэтому и содержание коллективного соглашения такого уровня должно быть основано на сочетании договорных и публично-правовых начал, которые выражаются в конкретных государственных обязательствах. По нашему мнению, генеральное соглашение и региональные соглашения по своей правовой природе являются публичными договорами, актами публичного нормотвор- чества в договорной форме. Их можно определить как трехсторонние публичные договоры о согласованных действиях социальных партнеров по основным направлениям социально-экономической политики на национальном или региональном уровнях по вопросам: доходов, заработной платы, содействия занятости, социального обеспечения, охраны и защиты трудовых прав в течение определенного договорами срока.

сторон; 3) они не обеспечены судебной защитой, неисполнение сторонами взятых на себя обязательств не влечет правовых санкций. Между тем заключаемые в настоящее время генеральные и региональные коллективные соглашения, как показывает их содержательный анализ, не определяют собственно правовых принципов регулирования трудовых отношений, как это предусмотрено ст.

Отраслевые (межотраслевые), территориальные соглашения, устанавливающие общие условия (на наш взгляд, нормы) труда, трудовые гарантии и льготы, имеют как и коллективный договор, сложную «смешанную» природу. Они также являются нормативными договорами, но относятся к категории частного нормотворчества в договорной форме социальных партнеров (работников и работодателей с возможным участием государства). Они по своей природе весьма близки коллективному договору. Эти нормативные договоры содержат нормы права, наряду с обязательствами сторон. Нормативный характер названных коллективных соглашений порождает два основных правовых последствия. Во-первых, эти коллективные соглашения являются рамочными для заключения коллективных договоров. В этой связи А.С.Пашков предлагал усилить нормативные начала коллективных соглашений, возложив на работодателя в этих соглашениях обязанность иметь коллективный договор как локальный правовой акт на основании заключенных коллективных соглашений.[1192] Во-вторых, юридическая сила этих коллективных соглашений предполагает возможность их реализации с применением принудительных процедур: судебная защита индивидуальных трудовых прав работников отрасли, территории, на которых распространяется отраслевое или территориальное соглашение; примирительно-посреднические процедуры разрешения коллективного спора. В-третьих, хотя коллективные соглашения имеют ограниченные по кругу лиц пределы действия, тем не менее ТК устанавливает публичную процедуру распространения таких коллективных феде- ральных отраслевых соглашений (ст. 48). Существование такой процедуры обусловлено тем, что отраслевые коллективные соглашения содержат нормы права. Речь идет об установлении новых пределов действия нормативного акта по кругу лиц и в пространстве. Эта процедура включает официально опубликованное предложение о присоединении к федеральному отраслевому соглашению.

К сожалению, наш законодатель вновь попытался быть «впереди планеты всей», соединив воедино две самостоятельные процедуры присоединения и распространения коллективных соглашений. Проведенный нами анализ зарубежного законодательства позволил вычленить проявившуюся на сегодняшний день тенденцию разграничения правовых процедур присоединения и распространения коллективного соглашения. Институт присоединения к коллективному соглашению характеризуется основным признаком, который состоит в добровольном изъявлении желания работодателя или представителей работников присоединиться к этому соглашению и последующей официальной регистрации такого присоединения. Так, по зако-; нодательству Заира к коллективному договору могут присоеди- няться объединения нанимателей и трудящихся, должным образом созданные и зарегистрированные, официально сообщив об этом в орган по труду. Присоединившиеся к договору имеют права и берут на себя обязательства, обусловленные договором. Расторгнуть договор они вправе не ранее, чем через 2 года[1194].

Институт распространения коллективного соглашения связан с действиями государственных органов по принудительному распространению условий коллективных соглашений на то или иное предприятие, организацию по ходатайству одной из сторон или собственной инициативе государственного органа (Бельгия, Германия, Италия, Нидерланды, Швейцария и др.)[1195]. При этом в законодательстве устанавливаются критерии и процедура распространения коллективных соглашений. Например, по законодательству Германии федеральный министр труда с согласия комитета, состоящего из представителей головных организаций работодателей и работников, может по заявлению одной из сторон тарифного договора объявить договор общеобязательным, если: 1) на предприятиях, связанных тарифным договором с работодателем, занято не менее 50% работников, на которых распространяется тарифный договор; 2) объявление об обязательности тарифного договора диктуется общественными интересами. Принятию решения об общеобязательности тарифного договора предшествуют переговоры в целях выяснения позиции заинтересованных профсоюзов, объединений работодателей и высших земельных органов по труду.

В англосаксонских странах нет специального института принудительного распространения коллективного договора. Но, к примеру, в Великобритании имеется процедура, которая несколько напоминает этот институт. Министр труда вправе обратиться в Промышленный суд и возбудить дело в отношении конкретной фирмы, отказавшейся от коллективного договора, который распространяется на основную часть работников этой отрасли, региона.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше рассуждения, полагаем, что в ТК РФ необходимо предусмотреть обе про- цедуры расширения действия федеральных отраслевых соглашений с учетом положений Рекомендации МОТ № 91 о коллективных договорах. Согласно упомянутой Рекомендации расширение действия коллективного договора предлагается обусловить в законодательстве следующими требованиями:

1. коллективный договор должен охватывать достаточно представительное число соответствующих предпринимателей и трудящихся;
2. требование о распространении коллективного договора исходит от одной или нескольких организаций трудящихся или предпринимателей;
3. предприниматели и трудящиеся, на которых предстоит распространить коллективный договор должны иметь возможность предварительно высказать свои замечания.

Введение в ТК РФ добровольной процедуры присоединения К коллективному соглашению и принудительного порядка распространения коллективного соглашения по решению министра труда отвечает интересам всех социальных партнеров. В интересах государства обеспечивается стабильность социально-трудовых отношений. В интересах работников осуществляется распространение действия наиболее благоприятных для них условий соглашения. Работодатели получают дреимущества по выравниванию условий труда и затрат на рабочую силу, что служит и выравниванию условий конкурентной борьбы в предпринимательской сфере.

В законодательстве некоторых субъектов Федерации устанавливается процедура добровольного присоединения к коллективному соглашению по инициативе организаций профсоюзов и работодателей. Например, Законы «Q социальном партнерстве» Кабардино- Балкарской республики, Республики Коми содержат правила, в соответствии с которыми организации профсоюзов и работодателей вправе направить в комиссию по регулированию социально- трудовых отношений письменное уведомление о своем добровольном присоединении к коллективному соглашению. Институт распространения коллективных соглашений также трактуется иначе, чем это вытекает из федерального закона о коллективных договорах и соглашениях. Так, в Законе от 11 июня 1999 г. Кабардино- Балкарской Республики устанавливается, что республиканское трехстороннее соглашение распространяется на все организации респуб- лики, не заявившие письменно в республиканскую трехстороннюю комиссию о своем несогласии с его содержанием в 30-дневный срок со дня его опубликования.

Более того, названные законы предоставляют право социальным партнерам установить в коллективном соглашении договорную ответственность за нарушения условий соглашения, если эта ответственности не противоречит закону. Условия и порядок применения таких мер ответственности также должны предусматриваться коллективным соглашением. При этом подчеркивается, что в рамках договорной ответственности стороны соглашения вправе наделить орган системы социального партнерства полномочиями по применению согласованных мер ответственности (санкций), включая денежные выплаты за невыполнение или несвоевременное выполнение соглашений. Если в коллективное соглашение включены имущественные обязательства сторон, то ответственность за их неисполнение наступает в соответствии с гражданским законодательством.