<<
>>

ОБЪЕКТ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (ОСОБОЕ МНЕНИЕ О РЫНКЕ ТРУДА)

В настоящее время большинство исследователей сходятся в определении объекта правового регулирования трудового права. Это общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и применения наемного труда, поведение людей в этих отношениях[866].

Можно согласиться и с утверждением о том, что связывающим началом, придающим определенное единство системе трудовых отношений, служит труд[867]. Здесь мы выходим на такой важный вопрос, как специфика объекта трудового правоотношения, в качестве которого выступает наемный (несамостоятельный) труд. Едва ли не первой проблемой, постановка которой способствовала обособлению отрасли трудового права, как раз и явилось определение отличий труда, как объекта правоотношения. Она нашла отражение в трудах таких выдающихся ученых-трудовиков конца XIX- XX вв., как немцы Ф.Лотмар, В.Эндеманн, французы М.Капитан, П.Пик и другие. Существенное место ей уделяли немецкие экономисты Л.Брентано, К.Маркс, Е.Энгель, их британские коллеги Ф.Гаррисон, В.Т.Торнтон, Д.Хоуэлл и др. Большое внимание данной проблеме отводили многие российские исследователи, особенно Л.С.Таль и В.Г.Яроцкий[868]. Ф.Лотмар определял предмет трудового договора как всякую деятельность человека, способную удовлетворять чужой потребности, деятельность за которую, по опыту когда- либо и где-либо платилось вознаграждение. Л.С.Таль определял труд, как юридически релевантную деятельность в чужом интересе, отправляемую обещавшим ее лично или им организуемую[869]. Впо- следствии ой называл предметом трудового договора как обещанные сторонами действия, так и объекты этих действий, т. е. не только рабочую силу, но и работу, как ее экономический результат. При этом работа выступала как факультативное условие. Л.С.Таль неоднократно приводил пример, когда за время дежурства фельдшер — наемный работник может не принять ни одного пациента, но за представление рабочей силы он получит заработную плату.
Наоборот, принимая больных в течение всего дежурства, т. е. выполняя свою работу, он при почасовой оплате получит такое же вознаграждение. Л.С.Таль вывел следующие признаки рабочей силы как предмета рабочего договора: во-первых, имеет строго индивидуальный характер, во-вторых, не может быть предметом физического или юридического господства, в-третьих, имеет отчасти целью обеспечить ее обладателю нормальные условия существования[870].

Определенное место характеристике труда уделено и в работах советского периода, посвященным трудовым правоотношениям. Этот вопрос анализируется и в новейших исследованиях[871]. Все это облегчает нашу задачу и позволяет сконцентрировать внимание именно на специфических свойствах наемного труда, отличающих его от иных объектов хозяйственного оборота, что позволит конкретизировать положения о предмете трудового права и будет одним из аргументов в споре о erQ разграничении с предметом правового регулирования других отраслей, прежде всего, гражданского и административного права. Отметим, что практически все эти особенности были определены уже к началу XX в., а далее только уточнялись. Рассмотрим основные из них[872].

1. Труд неразрывно соединен с личностью работника, его представляющего. Работа есть рользование трудовой силой, а последнее есть не что иное, как применение человеком своего тела, разума, сердца, т. е. работа есть пользование самим человеком (Л.Брентано). Л.С.Таль относил рабочую силу к личным благам (в современных терминах к личным нематериальным благам), которые «не могут быть отчуждаемы, но иногда могут подвергаться добровольным ограничениям посредством возмездного или безвозмездного обещания пользоваться ими определенным образом»[873]. В этой связи некорректно утверждать о том, что работник является собственником своей рабочей силы, ибо, на наш взгляд, здесь субъект в значительной части совпадает с объектом права собственности. С таким же успехом можно говорить о праве собственности человека на свои мысли, биение сердца, творческие способности и др.

Уже во второй половине XIX в. считалось безнравственным смотреть на труд как на прочие товары. Концепция товарности труда — феномен Средневековья, хотя его истоки можно найти в римском праве. С этим связана следующая специфическая характеристика труда.

2. Труд не может выступать в качестве товара, так как он не подлежит эквивалентному обмену на другую вещь, не может быть отделен от личности продавца и перенесен в чужую имущественную сферу и к тому же не является внешне выраженной вещью или иным имущественным благом. Очевидно, что при рыночной экономике как механизме урегулирования спроса и предложения, она оказывает влияние на все стороны социально-экономической жизни. Но с таким же успехом мы можем говорить о «рынке талантов», «рынке невест» и др. При конституционных свободе труда и свободе предпринимательства мы можем констатировать только право работника самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду и право работодателя использовать наемный труд. С помощью чисто рыночного механизма предложение наемного труда и его спрос не регулируются, хотя говорить о рынке труда в экономико- теоретическом контексте существования рынка капитала и рынка товаров можно и нужно. Первым, без всяких оговорок, труд приравнял к товару британский экономист Д.Рикардо, который писал: «Труд, как и любые вещи, кои можно купить или про- дать...»[874].Утверждение о возможности продажи работником своего труда или рабочей силы, которые до сих пор можно встретить не только в публицистической, но и в научной литературе, с точки зрения права не выдерживает критики, ибо продать что-либо временно нельзя. Это было очевидно уже для экономистов конца XIX в.1066 Таким образом, в чистом виде труд можно продать только при рабовладении вместе с личностью работника. Уже в конце XIX в. общепризнанным являлось положение, что рабочий не продает свой труд, а обязуется работать, т. е. по поводу труда у работника могут возникнуть обязательственные отношения, второй стороной которых является работодатель.

Эту позицию четко выразил русский цивилист К.П.Победоносцев: «Нельзя закупить личный труд человека, можно только нанять его»1067. Но и наем труда, связанный с передачей его в пользование нанимателю, не может считаться адекватным термином, так как пользование представляет собой одно из правомочий права собственности и производно от него. О распоряжении чужой рабочей силой также говорить не приходиться, если мы имеем дело не с периодом рабовладения или феодализма. Это не столько терминологическое, сколько сущностное противоречие, вызванное тем, что в трудовых отношениях имущественная и обязательственная составляющие, а также организационный и личностный элементы соединены неразрывно. Если использовать гражданско-правовую терминологию, то со времен Л.С.Таля говорилось о временной передаче права пользования трудом работника (наемным трудом) в чужую хозяйственную сферу (т. е. работодателю). Таким образом, и термин «пользование», как мы уже говорили, не отражает сути явления.

Уточним, что К.Маркс говорил о собственности на рабочую силу исключительно в контексте возможности рабочего продать ее на рынке. Эту концепцию восприняли многие русские экономисты, в том числе М.И.Туган-Барановский и П.Б.Струве[875]. Но для экономистов это скорее образное выражение, связанное с существованием рынка труда как одной из составляющих, наравне с рынком товаров и рынком капиталов, рыночной экономики[876]. Наш современник, американский экономист Д.Стиглиц видит главное отличие труда от других факторов производства в «человеческом аспекте труда»[877]. Примечательно, что структуру стоимости рабочей силы, как товара К.Маркс благоразумно не рассматривал[878].

Опираясь на учение К.Маркса, А.Е.Пашерстник обосновывал товарный характер труда при капитализме и его нетоварный характер при социализме. Он утверждал, что при капитализме рабочая сила связана с личностью, но не совпадает с ней. В этой связи работник продает не труд, а рабочую силу, которая в израсходованном виде переходит в имущественную сферу работодателя.

Таким образом, прежней способности к труду нет, а возникает новая способность к труду. А.Е.Пашерстник определял наем труда как усложненную товарную сделку, содержащую в себе акт продажи и фактического вступления в отношения власти и подчинения[879]. С.П.Маврин, наоборот, видит объектом рынка труда наемный труд, а не рабочую силу[880]. Но правовое различие этих экономических категорий не имеет значения. Мы полагаем, что специфика изучаемого явления делает невозможным достоверное описание взаимодействия спроса и предложения на наемный труд в терминах экономической теории и гражданского права. В любом случае это сопряжено с таким большим количеством условностей и допущений, что конечная конструкция теряет свое эвристическое значение. Нельзя принять и идеологическое обоснование нетоварного характера труда при социализме, при котором рабочему якобы просто некому отчуждать свою рабочую силу при наличии общественной соб1074

ственности на средства производства

В защиту нетоварного характера труда можно привести и известное положение Л.С.Таля о том, что вознаграждению за труд присущ алиментарный характер[881]. Это означает относительно эквивалентное вознаграждение за труд, так как бывают случаи получения вознаграждения (компенсации) без фактической отработки положенного времени (болезнь, простой не по вине работника и др.). В завершение отметим, что Филадельфийская декларация МОТ 1944 г. однозначно не относит труд к числу товаров.

  1. Труд не подлежит сбережению, его нельзя отложить на время, не подвергаясь потере, прямо пропорциональной времени отсрочки. Если любая нереализованная вещь может понизиться в цене, как впрочем, и повыситься, то только труд, не использованный в конкретный рабочий день, уже не может быть реализован вообще[882].
  2. Специфика наемного труда лично свободного человека заключается в том, что он вынужден предлагать свой труд в силу того, что ничего иного он не имеет. Таким образом, труд является единственным источником его существования.
    Владелец любого другого товара принуждается к его использованию в силу конкретных обстоятельств.

5. Использование наемного труда с неизбежностью порождает господство работодателя над личностью работника: а) в пространстве — через определение обстановки и условий работы, в отдельных случаях и места жительства; б) во времени—- через установление продолжительности работы[883]. Позднее это явление получило наименование хозяйской (работодательской) власти, одной из составляющих которой являлось установление обязательных для работников правил внутреннего трудового распорядка. Именно поэтому наемный труд свободных лиц является несамостоятельным, а в структуру работодательской власти включались следующие составляющие: директивная, дисциплинарная, нормативная.

В советской науке трудового права 20-х гг. XX в. концепция несамостоятельного труда была ведущей и ее, вслед за Л.С.Талем, разделяли И.С.Войтинский, В.М.Догадов, А.Е.Семенова, А.Ф.Лях и др. В начале 30-х гг. под влиянием идеологического диктата в русле «общенародной собственности» на средства производства в своих работах И.С.Войтинский признал несостоятельность данной концепции и, по сути, заявил о самостоятельном характере труда при социализме[884]. Л.Я.Гинцбург, арестованный в этот период, так написал об этом: «После 1937 г. эти мысли И.С.Войтинского уже никто не оспаривал»[885]. В этой связи уместно вспомнить установку В.Эндеманна об основной задаче права: «Извлечь из экономических факторов и понятий главные основания для нормирования право- оборота»[886]. В начале 30-х гг., наоборот, догматически понимаемое политико-экономическое учение марксизма перекрыло пути для правового анализа. Самое смелое, что могли в этой связи сделать ученые, так это констатировать, что* даже при отсутствии «зависимого труда» не происходит смешение имущественной сферы работ- ника и предприятия[887]. В постсоветской науке учение о несамостоятельном труде как объекте трудового правоотношения завоевывает все больше сторонников.

    1. Объектом трудового правоотношения является сам процесс труда (т. е. живой труд), а не его результаты (т. е. овеществленный труд). Конечно, необходимо учитывать и результаты труда, которые также могут в отдельных случаях стать объектом трудовых правоотношений, но только в силу их неразрывности с живым трудом и в силу того, что это именно его результаты. Но если процесс использования труда не привел не по вине работника к его овеществлению (производству товара), то он, тем не менее, оплачивается. Это же касается и случаев увольнения работников, оплата которых сдельная. Вне трудового правоотношения такую ситуацию невозможно представить даже теоретически (например, по договору подряда).
    2. Наемный труд подлежит периодической оплате по заранее установленным нормативам, т. е. всегда носит возмездный характер. Именно этим он отличается от иных видов труда, где встречное удовлетворение либо отсутствует (труд в домашнем хозяйстве), либо зависит от прибыли (предпринимательский труд), либо от конечного результата (труд по гражданско-правовым договорам).
    3. Оплате подлежит не только наемный труд, но и так называемые «мертвые издержки», которые несет работодатель. К ним относятся, в отдельных случаях, содержание семей погибших работников, оплачиваемые отпуска, выплаты в период временной нетрудоспособности, пенсии по инвалидности и по возрасту, гарантии и компенсации и др.
    4. В советский период бесспорным признаком являлась коллективность труда, включение его в производственный процесс, а носителя труда, т. е. работника, — в трудовой коллектив. Этот признак характерен и для промышленного труда периода капитализма. Этот признак сохраняется для трудового правоотношения, где стороной выступает работодатель-организация. Однако он может отсутствовать в трудовом правоотношении, где сторонами являются единственный наемный работник и работодатель (физическое лицо).

<< | >>
Источник: Лушникова М. В., Лушииков А. М.. Очерки теории трудового права. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2006. — 940 с.. 2006

Еще по теме ОБЪЕКТ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (ОСОБОЕ МНЕНИЕ О РЫНКЕ ТРУДА):

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКОЙ НАУКИ ТРУДОВОГО ПРАВА (КОНЕЦ XIX — НАЧАЛО XX в.)
  3. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА ТРУДОВОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX — НАЧАЛЕ XXI в.
  4. ГРАНЬ ЭПОХ: ПРЕДПОСЫЛКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ТРУДОВЫХ ПРАВ НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВВ.
  5. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА: ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ, СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ И ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
  6. ОБЪЕКТ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (ОСОБОЕ МНЕНИЕ О РЫНКЕ ТРУДА)
  7. Советское учение о трудовом договоре. Разграничения трудового и гражданско-правовых договоров
  8. Глава первая.ВВЕДЕНИЕ. ОСНОВАНИЯ ПОВЫШЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  9. § 1. Способы защиты гражданских прав
  10. § 3. Формы защиты гражданских прав
  11. § 1. Общая характеристика основных видов права собственности
  12. 1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики
  13. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  14. § 2. Объект и предмет хищения
  15. § 3. Объективная сторона хищения
  16. § 2. Мошенничество
  17. Глава 7. Основные формы переходного периода и пути их реализации
  18. Государственное регулирование доходов населения на Украине
  19. § 2.2. Взаимоотношения комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав с другими органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
  20. Правовое регулирование отношений в сфере обращения конфиденциальной информации в зарубежном законодательстве
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -