Специфика трансакций на российском рынке корпоративного контроля
В России рынок корпоративного контроля начал складываться в начале 1990-х годов. В. течение последующих полутора десятков лет его развитие характеризовалось высокой динамичностью и противоречивостью.
Цивилизованной институционализации этого рынка препятствовал ряд негативных факторов, в числе которых: коррупция; несовершенство законодательства; политическая нестабильность; наличие масштабного теневого сектора; отсутствие уважения к закону в бизнес-среде; игнорирование судебной и правоохранительной систем значительной частью субъектов экономической деятельности.
А. Радыгин и И. Сидоров отмечают, что на рубеже 80-90-х годов в условиях коллапса системы государственного контроля над предприятиями» и при отсутствии правовой базы частной собственности «взятие и удержание контроля осуществлялось в значительной мере силовыми методами* с использованием криминальных структур и подкупа государственных и партийных чиновников, традиционно отвечавших за контроль над предприятиями» [Радыгин, 2000, с. 47].
Последующее перераспределение активов в 90-е годы происходило на фоне масштабной структурной перестройки экономической системы и по- прежнему при отсутствии эффективной правовой системы. Постепенно формирующаяся законодательная база зачастую не только не предотвращала, но и напротив, стимулировала появление новых видов оппортунистического поведения на рынке корпоративного контроля. Так ФЗ «Об акционерных
f обществах»12 в изначальной редакции дал инструментарий для вытеснения
миноритарных акционеров путем консолидации акций, а также обеспечивал широкие возможности для корпоративного шантажа. Особую роль в перераспределительных процессах на российском рынке корпоративного контроля сыграл ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»13 1998 года. Именно с его вступлением в силу многие эксперты связывают интенсификацию передела собственности на рубеже 1990-2000-х годов.
Е. Устюжанина отмечает, что изначальная редакция закона о банкротстве вовсе не предусматривала возможности участия собственников (акционеров, участников), а также самого предприятия-должника в процессе возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон позволял, накопив необходимый объем просроченной задолженности, ввести процедуру наблюдения и< перехватить контроль над предприятием-должником, назначив своего внешнего управляющего [Устюжанина, 2006, с. 257-268].Именно несовершенство и противоречивость законодательства, допускающего безнаказанное нарушение практически любых правовых и- деловых норм ведения бизнеса, М. Дерябина указывает в качестве причины распространения «диких» методов передела и силовой реализации прав собственности [Дерябина, 200lb, с. 55].
- Оппортунистическое поведение на рынке корпоративного контроля,
наносящее различного рода ущерб другим субъектам экономической деятельности, приводило к появлению множества различных конфликтов. Так в 2000 году в рамках борьбы за контроль над единственным в мире
; производителем железно-ванадиевой руды - ОАО «Качканарский’ горно-
I
Ї
‘ 12 Об акционерных обществах: федер. закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ: [принят ГД ФС РФ 24.11.1995: ред. от
[ 01.12.2007] // Электронная система "Консультант Плюс", 1992-2007. - М.: ЗАО Консультант Плюс. - Версия
3000.03.21.
і 13 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 08.01.1998 N б-ФЗ: [принят ГД ФС РФ 10.12.1997] //
Г Электронная система "Консультант Плюс", 1992-2007. - М.: ЗАО Консультант Плюс. - Версия 3000.03.21.
обогатительный комбинат» на протяжении нескольких месяцев имело место силовое противостояние двух групп акционеров14.
Значительная часть разногласий в деловой среде урегулировалась с привлечением силовых предпринимателей (бандитов). Так отдельные признаки силового предпринимательства прослеживались в борьбе не только за малый бизнес (традиционная сфера интересов бандитов), но и в крупных конфликтах регионального значения.
Так столкновение собственников ОАО «Орско-Халиловский металлургический комбинат», по данным СМИ, сопровождалось избиениями, покушением на жизнь главного акционера и умышленной порчей имущества лиц-участников конфликта15.Нередко сделки купли-продажи предприятий сопровождались конфронтацией между фирмой-покупателем и трудовым коллективом приобретаемой компании. Так, например, противоборство вокруг Выборгского ЦБК происходило при активном участиш трудового коллектива предприятия. Выкупив в 1997 году контрольный, пакет акций комбината, английская фирма «Нимонор Инвестментс ЛТД» столкнулась с серьезным противодействием рабочих, не допускающих новых собственников к управлению бизнесом16.
Таким образом, особенности институциональной среды 1990-х годов в значительной степени определили распространение в этот период практики достижения собственных целей с использованием всех возможных инструментов, не взирая на права и интересы других субъектов экономической деятельности. Возникающие вследствие этого конфликты не обходили стороной ни малый бизнес, ни бизнес федерального масштаба, а активными участниками борьбы становились как российские компании, так и зарубежные транснациональные корпорации.
14 Волошин, П. Качканарский мир лучше доброй ссоры // Новая газ. - 2000. - 4 дек. (№89).
15 Шварев, А. Покушение на главного акционера «Орско-Халиловского комбината» // Время новостей. - 2000. - 10 июн. (№58).
16 Конфликт на ЦБК докатился до "Скандинавии" // Санкт-Петербургские ведомости. - 1999. - 30 июля (№139).
На рубеже 1990-2000-х годов российский рынок корпоративного контроля столкнулся с новым явлением: возникли устойчивые формальные и неформальные группы, осуществляющие систематическую деятельность по установлению контроля над активами других субъектов экономики, нарушая их права и интересы и нанося своими действиями им экономический, репутационный и иного вида ущерб.
Так в конце 1999 года руководители крупнейших московских универмагов («Вешняки», «Краснопресненский», «Серпуховской», «Магазин Мода» и др.) один за другим получили повестки с указанием явиться в Арбитражный суд города Москвы. Заявителями выступали никому не известные фирмы ООО «Верлен-2000» и ЗАО «Стойкман», которые на основании документов, подтверждающих неоплату поставленной в магазины продукции, требовали признать столичные флагманы торговли банкротами»[12].
Позже было выявлено, что за истцами стоит компания «Росбилдинг». Изюминка разработанной захватчиками стратегии заключалась в том, что после поставки на предприятие продукции фирма-поставщик меняла банковские реквизиты и адреса, закрывала счета в банках, что лишало руководство универмагов возможности осуществить оплату в срок. Просроченный долг в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволял кредиторам инициировать процедуру банкротства в отношении неплательщиков. В рамках этой процедуры топ-менеджмент универмагов отстранялся от управления. Одновременно агрессоры разворачивали скупку акций у миноритарных акционеров. В силу распыленности акционерного капитала захватчики в короткий срок смогли получить контрольные пакеты акций предприятий[13].Высокий уровень доходности, быстрая окупаемость- затрат и отсутствие механизмов противодействия указанной практике способствовали
тому, что в течение двух-трех лет на рынок корпоративного контроля вышли десятки формальных и неформальных групп, для которых захват бизнеса стал основным видом деятельности. К 2003-2004 гг. вследствие стремительного распространения конфликтов работа многих предприятий в разных уголках страны была практически парализована.
Обследование российских компаний показало, что в течение 2001-2004 годов примерно на каждом четвертом АО происходили конфликты между акционерами или между акционерами и менеджментом. При этом степень конфликтности не зависела ни от отраслевой принадлежности и размеров предприятия, ни от его финансово-экономического состояния, ни от степени интеграции с другими субъектами экономики [Долгопятова, 2007, с. 94]. Очевидно, что такое положение вещей в значительной степени стало следствием распространения практики захватов.
Ситуация настолько обострилась, что о необходимости вмешательства государства в данной области заговорили на уровне высшего руководства страны. В феврале 2006 года на ежегодной расширенной коллегии Генеральной прокуратуры президент РФ В.
Путин отметил, что «генпрокуратура должна улучшить работу по выявлению и пресечению попыток криминального захвата собственности»[14]. В мае 2006 года глава Минэкономразвития Г. Греф представил правительству РФ концепцию развития корпоративного законодательства до 2008 года. Одной из ее важных задач было объявлено устранение пробелов в законодательстве, позволяющих захватывать имущество предприятий[15]. Однако, несмотря- на многочисленные законодательные новации, призванные уменьшить количество атак на предприятия, добиться существенных положительных сдвигов пока не удается.
В январе 2007 года был осуществлен силовой захват имущественного комплекса ОАО «Ивановоискож». После смерти одного из акционеров предприятия агрессорам удалось перехватить управление компанией по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, отстранив таким образом прежний менеджмент21.
В* феврале 2007 года в Кировской области, на основании заявлений 15 акционеров было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество» в связи с незаконным списанием с лицевых счетов собственников акций ОАО «Машзавод им. 1 Мая»22.
В апреле 2007 года руководство ЗАО4 «Камчатморфлот» распространило в СМИ информацию, что со стороны группы «Минфин» на протяжении четырех лет продолжаются попытки захватить их предприятие23'..
Эффект от государственной политики противодействия, агрессорам, отчасти представленной попытками трансплантации правовых институтов, зарекомендовавших себя- в; других странах, сводится' к созданию существенных препон на пути добросовестных агентов. Захватчики же обходят созданные барьеры, зачастую оставаясь в рамках закона.
Отсутствие специальной статистики конфликтов существенно сужает возможности анализа указанной практики: Научные исследования и работы прикладного • характера по данной* проблематике, как правило, посвящены лишь отдельным аспектам враждебного поведения на рынке корпоративного контроля.
Так, в. работе М. Ионцева [Ионцев, 2003] рассмотрены основные технологии корпоративных захватов и мероприятия по защите от них. В статье Е. Демидовой приводится сравнительный анализ эффективности превентивных и оперативных методов противостояния враждебным поглощениям* [Демидова, 2007]. В некоторых работах анализируются
21 Москалев С., Владимирова И. «ИСКОЖенный» завод// Ивановская газ. - 2007. - 31 янв.
22 Ростова, И. Завод 1 Мая: Захват от противного // Вятский наблюдатель. - 2007. - 16 мар.
23 Восток-Медиа: Об атаке рейдеров // Рыбак Севера. - 2007. - 5 апр.
вопросы защиты недвижимого имущества предприятий [Фирсова, Орлов, Рыбаков, 2007] или способы противодействия корпоративному шантажу [Гололобов, 2004]. Практическое пособие, разработанное П. Астаховым, посвящено вопросам защиты бизнеса от внешних агрессоров [Астахов, 2007].
Законодательные инициативы, ориентированные на снижение случаев оппортунистического поведения на рынке корпоративного контроля, в большинстве случаев содержат правовые меры, в то время- как экономические инструменты остаются не задействованными.
Отсутствие значимого положительного эффекта от мероприятий, осуществляемых в рамках борьбы с захватами, может быть связано с недостаточно четким осмыслением событий, происходящих на рынке корпоративного контроля. Это диктует необходимость определения сущности, анализа масштабов и источников нежелательной практики.
2.2.