ГЛАВА 4. КОРОЛЕВСТВО ЭРМАНАРИХА В СВЕТЕ ДАННЫХ НАРРАТИВНОЙ ТРАДИЦИИ И АРХЕОЛОГИИ
В первой главе мы рассмотрели возможности нарративной традиции в изучении королевства Эрманариха. К настоящему времени она достаточно хорошо исследована и многое дала для понимания его истории.
Однако когнитивный потенциал всех известных письменных источников по этой теме во многом уже исчерпан, что в конечном итоге обусловило кризис традиционной концепции «государства Эрманариха». Во всяком случае, по признанию специалистов их изучение не позволяет построить его новую концепцию '. В сложившейся проблемной ситуации в современной науке есть лишь один путь выхода за пределы круга традиционных текстов к новым источникам, которые дает археология.Благодаря археологии мы с каждым годом получаем массовый, более объективный, а главное совершенно независимый от древних нарративов исторический источник, раскрывающий те стороны жизни подданных Эрманариха, которые в силу разных причин не попадали на страницы исторических сочинений. Это тем более важно, гак как свидетельства Аммиана Марцеллина, Иордана и других авторов о «державе» Эрманариха в прямом смысле слова уникальны, что делает невозможным их верификацию данными других нарративов. С другой стороны, новые, подчас неожиданные результаты изучения археологических источников все чаще вынуждают исследователей вновь и вновь обращаться к этим «свидетелям» — задавать новые вопросы старым историческим текстам, причем такие, которые из их традиционного исторического анализа никогда бы и не возникли.
Такое перекрестное сопоставление результатов изучения нарративных и вещественных источников в конечном итоге дает новое знание, которое
Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. М., 1990. С. 136.
нельзя было бы извлечь пз тех же источников при их анализе порознь [575]. При этом нам представляется, что в XXI’ в. междисциплинарный синтез будет приобретать все более асимметричный характер в сторону повышения удельного веса археологических источников не только в силу их многочисленности, но, прежде всего, потому, что именно они будут все чаще выступать в роли «нарушителя спокойствия» при изучении интересующей нас проблематики.
В этой диалектике мы видим перспективы дальнейшего изучения истории королевства Эрманариха, стоявшего между уходящим в прошлое1 Древним миром и нарождающейся в муках Великого переселения.народов Средневековой Европой.Одним- из самых ярких явлений в истории Восточной Европы, была Черняховская культура III — IV вв. (рис. 4). На территории Украины, Молдовы, Румынии и России открыто около 3,5 тыс. Черняховских памятников, при этом раскопки проводились на более чем 200 поселениях и і20 могильниках [576]. В результате полевых исследований Черняховских поселений и некрополей накоплена богатая источниковая база, в настоящее время позволяющая решить ряд важных вопросов для разработки интересующей нас темы. На основании ее изучения мы попытаемся определить уровень социально- экономического и культурного развития Черняховского общества периода расцвета и сопоставить его с результатами анализа литературных и лингвистических источников по'истории готов в Восточной Европе.
Под давлением появляющихся чуть ли не ежегодно бесспорных фактов среди большинства российских и украинских археологов к концу XX в. окончательно утверждается мнение о принадлежности Черняховской культуры общеевропейскому горизонту позднеримского времени ступеней С И Dl (примерно 230-375 гг.). Хронологически и территориально ее расцвет соответствует культуре полиэтничного образования, известного в письменных источниках как Остро готское королевство Эрманариха. Сейчас уже никак нельзя упрекнуть археологов в той- пестроте мнений по- проблеме этнического содержания- Черняховской культуры, как это можно- было- сделать пару десятилетий назад [577]. Конечно, некоторые расхождения остались, но теперь даже археологи-слависты при оценке этнополитической общности, которая, оставила Черняховскую культуру, в той или иной-степени признают особую, роль- в нем готов. Поэтому на этом вопросе мы- специально останавливаться не будем.
Заметим лишь, что по аналогии с салтово-маяцкой культурой, которую С.А. Плетнева образно назвала государственной культурой Хазарского каганата [578] [579], Черняховскую культуру, разумеется, не типологически, а структурно с определенными оговорками можно рассматривать как «государственную» культуру королевства Эрманариха.
Она являлась материальным отражением процессов объединения различных племен и народов в.рамках формирующегося остроготского государства. В этом смысле весьма показательно, что в последнее время некоторые исследователи даже предлагают отказаться от традиционного названия «Черняховская культура» и заменить его на «Черняховскую протоцивилизацию» или «цивилизацию» («предцивилизацию»)-как- на понятие, более соответствующее уровню исторического развития оставившего его социума . Так,_М.Ю. Брайчевский в одной из своих последних работ счел возможным назвать Черняховскую культуру в качестве одной из цивилизаций-сателлитов Римской империи 1. По ряду базовых археологических показателей Черняховская культура действительно не всегда укладывается в рамки традиционных представлений о культурах первобытности.С другой стороны, к концу XX в. стало очевидно, что эту культуру невозможно рассматривать как результат простой эволюции ни одной из предшествующих восточноевропейских групп памятников, хотя в ее состав в тех или иных пропорциях вошли некоторые позднескифские, сарматские, фракийские, киевские, пшеворские, вельбарскне и другие элементы 8. Это было культурное новообразование, не сводимое ни к одному из исходных его компонентов. Выделение последних, определение их «веса», районов концентрации этнокультурных «реликтов» дочсрняховского времени позволило в общих чертах наметить картину расселения и взаимодействия изначально различных по происхождению этнических групп, вошедших в состав большого Черняховского социума 9. Определенные разногласия между учеными остались, но они касаются в основном вопроса о том, какие племена играли доминирующую роль в процессе формирования Черняховской культуры и в жизни Черняховского общества |0.
4.1.