Исследуемая группа ИГ2 – дети, воспитывающиеся без обоих родителей с рождения.
Рассмотрев особенности образа тела детей, воспитывающихся без отца, обратим теперь внимание на то, как отсутствие обоих родителей – и отца и матери – влияет на формирование образа тела.
Сравнение групп ИГ1, ИГ2 и КГ показало, что наиболее выраженные искажения образа тела, как мы и ожидали, диагностируются у детей группы ИГ2. Для них характерны искажения соотнесения и координации главных измерений образа тела: симметрии и интеграции, образ тела имеет более низкий уровень дифференциации. Это подтверждают данные методики «Рисунок человека» (63,3% детей ИГ2 нарисовали непропорциональную, несимметричную, рассогласованную фигуру, не рисовали такие значимые части тела как руки, ноги, не прорисовывали лица и их детали, в целом, рисунки были более схематичными и небрежными) и «Гомунулус» (50% группы заштриховали фигуру одним цветом, не прорисовывая лица и деталей). Это говорит также о том, что восприятие сигналов и ощущений, идущих от внутренних органов у детей ИГ2 также снижено. 70% детей в группе ИГ2 не нарисовали шею в фигуре человека, что свидетельствует о рассогласованности сфер «головы» и «тела» и слабом контроле своих влечений. Как видно, по отношению к контрольной группе результаты групп МО и ИГ2 выглядят очень близкими.Телесная граница детей группы ИГ2 отличается неустойчивостью, слабой сформированностью, целостность телесной границы нарушена. Это следует из того, что в «Тесте геометрических фигур» 91% детей ставили вначале ряда фигуры асимметричные, сложные и «плохой формы», о нарушении целостности свидетельствует выбор на первые позиции фигур с разомкнутым контуром, зачастую это фигуры не имеющие внутренней структуры, бесформенные. Эти данные подтверждаются и результатами методики «Гомункулус», которые показали, что большинство детей, заштриховывая фигуру, выходили за ее контур. Телесные границы ИГ2 отличаются выраженной проницаемостью в сочетании с низкой барьерностью.
Например, в методике «Метаморфозы» дети давали следующие образы предпочтения: «Я хочу быть шапкой-невидимкой, чтобы я был незаметен», «Хочу быть одуванчиком, он разлетается по ветру» и др. При этом образы отвержения подчеркивали барьерность границы: «Не хочу быть кактусом, он колется», «Не хочу превращаться в забор», «Не хочу быть волком, он опасный и у него острые зубы». Интересно, что в «Рисунке человека» контур фигуры они рисовали толстой, подчеркнутой усиленной линией, как бы «компенсируя» уязвимость границы, стремясь их усилить.Также для детей данной группы характерны нарушения временной перспективы (методика «Половозрастная идентификация»). Образ будущего у них неопределенный, так, например 24% детей этой группы в качестве образа ближайшего будущего выбрали картинку с изображением взрослых мужчины и женщины, два ребенка выбрали образ пожилого человека. Дети ИГ2 легко перемещают возрастные этапы, что подтверждает выбор детьми «младенца» в качестве образа будущего и выбор «подростка» в качестве прошлого.
Обратим внимание на то, что в группе ИГ2, помимо нарушений возрастной идентификационной последовательности, были выявлены нарушения и в идентификации своего актуального возраста. Такое нарушение встречалось у детей этой группы (54,7%). Чаще всего детьми выбирался как актуальный подростковый возраст (36%). В «Рисунке человека» 36,6% детей сказали, что возраст нарисованной фигуры старше возраста автора. Эти данные подтверждаются результатами, полученными в исследовании Михайловой Ю.А., которая изучала особенности психического развития детей-сирот. В работе было показано, что у большинства детей полностью отсутствует представление о том, где и какой он был раньше и что с ним будет потом. Прошлый опыт недостаточно накапливается в памяти (дети быстро забывают прошлые события), а отдельные запомнившиеся фрагменты не интегрируется и существуют изолированно как бы «вне времени» (Михайлова Ю.А., 2004). Тот факт, что дети выбирают, как актуальный, более старший возраст может говорить и о том, что они ощущают себя некомфортно, небезопасно в реальном состоянии, и так же некомфортно им было и в прошлом, они бессознательно хотят вырваться из этого.
Для детей ИГ2 характерно негативное самоотношение и низкая самооценка. В методике «Рисунок человека» 43,3% детей рисовали фигуру маленького размера, а 23% располагали ее внизу листа. В методиках «Три дерева» и «Рисунок семьи» большая часть детей не указала себя на рисунке. В «Рисунке семьи» большинство детей рисуют других детей, воспитателей, одногруппников, лишь 26% изображают родительские фигуры, что, собственно, соответствует реальной ситуации. Рисунок семьи может содержать 7-10 фигур, при этом Я-фигура на рисунке отсутствует. Один мальчик нарисовал 12 фигур маленького размера совершенно одинаковых, которые он сгруппировал вокруг центра листа, расположив их на разной высоте, каждой фигуре он дал имя, при этом на рисунке не было ни одной взрослой фигуры. Наблюдалась и обратная тенденция, когда дети рисовали меньше 3-х деревьев (40%). С нашей точки зрения это говорит не только о несформированности представления о семье, но и о несформированности, диссоциации образа-Я.
Высокая тревожность и внутреннее напряжение наиболее выражены у детей этой группы. Это наблюдалось не только в их рисунках детей, но и в их поведении во время обследования. Дети ИГ2 бурно реагировали на каждом задание, особое возбуждение возникало при предложении раскрасить фигуру «Гомункулуса». Некоторые дети начинали смеяться над фигурой, придумывать, кто изображен на листе, в основном отношение к этой фигуре носило отрицательный и даже пренебрежительный характер, несколько детей отказались раскрашивать «Гомункулуса», показывая, что он им неприятен. В группах КГ и ИГ1 ни один ребенок не отказался от этого задания.
У большинства детей встречаются проблемы в общении (73% детей не рисуют лицо у фигуры гомункулуса, а в фигуре человека плохо и небрежно прорисовывают руки), а также выражены агрессивные чувства. Так, в методике «Три дерева» дети ИГ2 рисовали деревья с острыми ветвями, а в методике «Метаморфозы» 78% (что значимо превышает и КГ и ИГ1) детей в качестве желаемых указывали агрессивные образы, например: «Хочу быть тигром, он может всех покусать», «Хочу быть растением, которое поедает мух».
Помимо представленных выше различий между исследуемыми группами детей, были также выявлены особенности этих групп с помощью следующих статистических процедур: корреляционного анализа по Спирмену, метода главных компонент, номинального регрессионного анализа (НРА), дискриминантного анализа, процедуры CHAID. Остановимся на них более подробно.
Результаты проведенного корреляционного анализа r-Спирмена выявили положительную связь между показателями:
- «возрастная идентификация» («Половозрастная идентификация») и «дифференцированность образа тела» («Рисунок человека»)(r=,244**);
- «возрастная идентификация» («Половозрастная идентификация») и «благоприятная атмосфера в семье» («Рисунок семьи») (r=,159*);
- «акцентуация внутреннего тела» («Гомункулус») и «акцентуация проницаемости границы» (Метаморфозы»)(r=,181**);
- «акцентуация внутреннего тела» («Гомункулус») и «агрессивный контактом с миром» («Тест геометрических фигур») (r=,139*);
- «дифференцированность образа тела» («Рисунок человека») и «благоприятная атмосфера в семье» («Рисунок семьи») (r=,277**);
- «акцентуация на барьерной функции границы» («Метаморфозы») и «чувство неполноценности в семье» («Рисунок семьи») (r=,150*).
Отрицательная корреляция установлена между следующими показателями:
- «дифференцированность образа тела» («Рисунок человека») и «проницаемость телесной границы» («Тест геометрических фигур»)(r=,-232**);
- «неустойчивость телесной границы (дистонность телесной границы) » («Тест геометрических фигур») и «благоприятная атмосфера в семье» («Рисунок семьи»)(r=,-184*);
- «акцентуация на проницаемости границы» («Метаморфозы») и «небезопастная атмосфера в семье» («Рисунок семьи»)(r=,-145*);
- «положительным образом Я» (методика «Три дерева») и «чувством неполноценности в семье» («Рисунок семьи)(r=,-190**).
Для анализа связей и взаимоотношений между параметрами был применен метод главных компонент с последующим Varimax- вращением (только по данным групп ИГ1 и КГ, в обработку были включены данные всех методик, включая «Рисунок семьи», именно поэтому мы не включили данные группы ИГ2 – детей, не имеющих семьи), в результате которого были выделены три главных компонента, объясняющих 71% суммарной наблюдаемой дисперсии.
Число выделенных факторов определялось по критерию Кайзера (см. Приложение 4).Первый главный компонент F1- «устойчивость телесной границы»-представляет 17,7% указанной дисперсии признаков и обуславливается такими характеристиками как устойчивость (факторная нагрузка ,922) и целостность (,879), отражающими особенности телесной границы. Второй главный компонент F2 – «негативное восприятие семейной ситуации» – представляет 13,4% указанной дисперсии признаков и обуславливается такими характеристиками как благоприятная атмосфера в семье (-,520), конфликтность в семье (,530), враждебность в семье (,792), тревожность в семье (,522), неблагоприятная атмосфера в семье (,949), отражающими особенности внутрисемейной ситуации и ощущение ребенком своего положения в семье. Третий главный компонент F3 – «положительный образ Я» – представляет 9,4% указанной дисперсии и обуславливается такими характеристиками как половозрастная идентификация (,601), дифференцированность образа тела (,565), чувство неполноценности в семье (-,670).
Различия по факторным переменным между детьми исследуемых групп показали, что группе КГ больше выражен компонент F1, в подгруппе МО больше выражен компонент F2, а подгруппу РС больше характеризует компонент F3. Выявлены также различия между подгруппами: в подгруппе МО больше выражен компонент F2 (по сравнению с РС) и F1 (по сравнению с ОТЧ), подгруппе РС больше свойственен компонент F3 (по сравнению с МО и ОТЧ).
Для определения достоверности связи полученных результатов с исследуемыми группами и получении возможности определенного рода прогноза нами был проведен номинальный регрессионный анализ (НРА, NOMREG) (Толстова Ю.Н., 2000), который определяет соотношения значений переменных, измеренных в номинальной шкале, позволяющего надежно различить группы испытуемых по измеренным характеристикам, а также на оценку значимости переменных для точности различения групп. Достоверность регрессионной модели определяется через точность распознавания принадлежности каждого испытуемого определенной группе, выраженной в процентах совпадений эмпирической принадлежности испытуемого к конкретной группе и принадлежности к какой-либо группе, предсказанной моделью.
Наименование группы используется как зависимая переменная, а характеристики испытуемых – как множество независимых переменных. Регрессионная модель определяет соответствие регрессионного уравнения, включающего независимые переменные с рассчитанными коэффициентами различным значениям зависимой переменной (номеру группы).
Номинальный регрессионный анализ был применен для определения набора переменных, наиболее важных для надежного различения групп, а также для определения групп, которые не могут быть различены при помощи измеренных переменных.
Было показано, что достоверность связи полученных результатов с выделенными группами определяется следующей процентной выраженностью (т.е. полученные результаты свойственны именно данной группе испытуемых): КГ- 88%, МО- 88.9%, РС-76%, ОТЧ – 47.2%, ИГ2- 83.3%. Общая связанность полученных данных с выделенными группами определяется 78.2%-ми (см.Приложение 5). Таким образом, мы можем говорить о том, что полученные данные надежны и различия характерны именно для выделенных групп.
Для соотнесения каждого испытуемого с одной из исследуемых групп на основании значений переменных, а также выделения наиболее значимых переменных, которые определяют соотнесение «испытуемый-группа», нами был проведен дискриминантный анализ. Такая процедура позволяет выделить переменные, которые являются наиболее существенными в прогнозировании групп, по значению которых мы можем предсказать, к какой группе будет относиться испытуемый (см. Приложение 6).
Были применены две процедуры. Первая учитывала все 5 групп испытуемых (КГ, МО, РС, РТЧ, ИГ2), однако не учитывала значения симптомокомплексов, полученных при анализе методики «Рисунок семьи» (т.к. в группе ИГ2, для детей, не имеющих родителей, эта методика могла внести искажения в общие результаты; рисунки семьи детей группы ИГ2 имеют свою специфику, они редко содержат изображение Я-фигуры, а также фигур родителей, поэтому характер отношений между фигурами оценить сложно). Вероятность распределения всех пяти групп, т.е. классифицирующий результат составляет 53.9%, при этом, 79.6% детей из группы КГ достоверно принадлежат этой группе, 46.3% - группе МО, всего лишь 30 % - группе РС, 47% - группе ОТЧ и 73.3% - группе ИГ2 (см Приложение 6). Полученные данные свидетельствуют о том, что самой не дифференцированной группой является группа РС. Вероятно, эта группа является гетерогенной, то есть содержит в себе характеристики и особенности всех других групп. Другие группы имеют более гомогенный характер.
Разделение групп осуществлялось посредством трех канонических функций (ортогональные оси, в максимальной степени различающие классы). Однако только две из них имеют «вес» при разделении групп. Каноническая функция исполняет роль классификатора, который разделяет испытуемых на основании значений переменных. Таким образом, мы можем определить, какие переменные являются ведущими в разделении групп. Первая каноническая функция является наиболее важной для разделения групп. Она определяет 75.2% разделения. В этом разделении значимую роль играют следующие переменные: дифференциация образа тела (,549) и половозрастная идентификация (,349). Вторая каноническая функция определяет 17% разделения и содержит следующие переменные: отвержение барьерности (,561) и образ-Я (,473). Третья каноническая функция наименее выражена и определяет лишь 7.9% разделения.
Вторая процедура учитывала следующие группы: КГ, МО, РС, ОТЧ, при этом значения симптомокомплексов по методике «Рисунок семьи» были учтены. Отметим, что в данном случае самой не дифференцируемой группой также оказалась подгруппа РС.
Разделение групп осуществлялось посредством двух канонических функций. Первая каноническая функция определяет 81.2% разделения. В этом разделении значимую роль играют следующие переменные: дифференциация образа тела (,499), благоприятная атмосфера в семье (,389), устойчивость телесной границы (,275), и отвержение проницаемости (,131). Вторая каноническая функция определяет 18.8% разделения и содержит следующие переменные: предпочтение проницаемости (,602), предпочтение барьерности (-,430), нарушение целостности телесных границ (-,420), отвержение барьерности (,420) и образ-Я (,247), тревожность в семье (,364), неблагоприятная атмосфера в семье (,270), враждебность в семье (,243), половозрастная идентификация (,218), конфликтность в семье (,201), агрессивный контакт с миром (,194), акцентуации внутреннего тела (,149).
Таким образом, дискриминантный анализ показал, что наиболее специфичными оказались группы КГ, то есть, группа нормы, и ИГ2, то есть дети, которые воспитывались без обоих родителей. Кроме того, было показано, что в разделении групп центральную роль играют такие переменные как дифференциация образа тела, благоприятная атмосфера в семье, устойчивость телесной границы и отвержение проницаемости границы.
Для выявления сопряженностей между множествами зависимых и номинальных независимых переменных мы использовали процедуру CHAID (Предложена Гордоном В. Кассом в 1980 г., расшифровывается как Chi-square Automatic Interaction Detector – автоматический обнаружитель взаимодействий) (Толстова Ю.Н., 2000). На основании полученных данных была построена дендрограмма (дерево классификации), которая показывает порядок селекции признаков по критерию Х2 на достоверно различающиеся подмножества в соответствии со значениями категориально преобразованных независимых переменных. Остановимся на наиболее значимых результатах, полученных в ходе процедуры CHAID.
На основании результатов были построены две дендрограммы (деревья классификации), которые показывают порядок селекции признаков по критерию Х2 на достоверно различающиеся подмножества в соответствии со значениями категориально преобразованных независимых переменных. Первая дендрограмма отражает особенности образа тела (ключевой признак-«отсутствие лица» в рисунке «Гомункулус»); вторая дендрограмма отражает особенности образа-Я (ключевой признак - «отсутствие фигуры матери» в «Рисунке семьи») (см.Приложение 7).
Были получены следующие, характерные для исследуемых групп, совокупности признаков, которые отражают особенности образа тела (классификация основана в основном на признаках, диагностирующих особенности образа тела):
1) Для детей группы КГ: прорисовка лица в методике «Гомункулус», твердая устойчивая линия в «Рисунке человека», симметрия фигур («Тест геометрических фигур») (Р