4) Методика «Метаморфозы»
4.а. Исследование границ образа тела.
Для оценки качеств границ Я (уровня барьерности и проницаемости границ образа тела) мы использовали схему, предложенную С.Фишером (С. Фишер, 2005, апробирована Т.В.Пивненко,2008).
Барьерность телесной границы – «показатель способности границ Я выступать защитой, обеспечивающее сохранение целостности Я» (Мельникова М.Л., 2009, стр.165). Барьерные качества границы обращены во внешний мир – не-Я. Показателями барьерности по С.Фишеру являются упоминания о верхней одежде, покровах (шерсть, панцирь), украшениях, зданиях, отгороженных строениях, глухих предметах мебели, на все, что покрывает, маскирует и отгораживает, обладает защищающими устройствами, образования с определяющими границы качествами. Проницаемость телесной границы – «показатель способности границы Я воспринимать и оценивать раздражения, проявляя при этом особую чувствительность к стимулам или факторам, угрожающим разрушением» (Мельникова М.Л., 2009, стр. 166). Показателями проницаемости являются все ссылки на факт разрушения, поврежденности, уничтожения объекта, телесные отверстия, пренебрежение границами, проникновение, слабости, уязвимости.Уровень барьерности (Б) и проницаемости (П) границ определялся по количеству баллов, которые начислялись за каждый ответ ребенка. Если ответ ребенка указывал не характеристики проницаемости или барьерности, то ответу присваивался 1 балл. Сумма баллов по каждой характеристике (П, Б) являлась показателем ее выраженности. Мы опирались на предложенные С.Фишером возможные варианты сочетания высокого (В) и низкого (Н) уровня барьерности (Б) и проницаемости (П):ВБ-ВП, ВБ-НП, НБ-ВП, НБ-НП.
Наиболее оптимальным соотношением характеристик телесной границы можно считать достаточную развитость барьерности и проницаемости границы (вариант 1). Опасность личностных нарушений возникает при недостаточных (либо чрезмерно) выраженных качествах барьерности и проницаемости телесной границы, так и при дисгармоничном их сочетании (2,3 и 4 варианты) (М.Л. Мельникова, 2009).
Анализ полученных данных по схеме, предложенной С.Фишером, выявил особенности, характерные для детей, входивших в исследуемые группы (см.Таблицу 16).
1. Сравнение групп ИГ1 и КГ обнаружило, что дети группы ИГ1 значимо чаще отвергали, не принимали животных, растения, предметы одежды с признаками высокой барьерности границ, чем дети контрольной группы. При отвержении они, как правило, подчеркивали барьерную функцию предмета(р