Четвертый параграф посвящен исследованию вопросов судебной защиты законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, регулирующие бюджетный процесс и устанавливающие бюджетные обязательства субъекта Российской Федерации, оспариваются в судебном порядке.

              В диссертации отмечается, что при первом способе проверка законности нормативного правового акта происходит в рамках разрешения судом субъективного спора о праве и не влечет за собой утрату этим актом юридической силы. Установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.11 ГПК РФ).

              При втором способе оспаривания проверка законности нормативного правового акта осуществляется в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с рассмотрением спора о праве между конкретными субъектами. В этом случае решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату актом юридической силы и невозможность его применения в дальнейшем.

              В пятом параграфе рассматриваются вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, отражены результаты внедрения нововведений на территории Алтайского края.

В диссертации отмечается, что в настоящее время существенно изменился порядок исполнения судебных актов о взыскании средств с казны любого уровня. В регулировании порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств казны субъекта Российской Федерации, в настоящее время существует множество пробелов. Это связано с тем, что рассматриваемый институт является новым и при его реализации на практике автор предлагает внести соответствующие изменения и дополнения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и процессуальное законодательство.

В работе обращается внимание на то, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возлагает на главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующих в суде в качестве представителя ответчика по делам о возмещении вреда, обязанности по направлению в финансовый орган субъекта Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в суде, наличии оснований для обжалования, а также обязанности по обжалованию такого судебного акта при наличии к тому оснований, тогда как на главных распорядителей средств федерального бюджета такие обязанности статьей 242.2 Бюджетного кодекса возложены.

Утверждается, что для того, чтобы урегулировать взаимоотношения финансового органа субъекта Российской Федерации и главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо включить нормы, устанавливающие аналогичные обязанности для главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В заключение диссертации делается основной вывод о том, что судебная защита финансовых интересов субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере представляет собой относительно новое правовое явление в российском законодательстве, которое требует органичного «вплетения» в общую систему права. Эта концептуальная идея предопределяет все последующие теоретические выводы и практические предложения, содержащиеся в диссертации и вытекающие из результатов проведенного исследования.