5.2.4. Отказ от субсидий и перераспределения доходов
Как правило, детское образование бывает всеобщим, а не направленным на узкий круг людей. После уплаты налога для финансирования компенсационных выплат доступ к нему обычно является свободным .
Однако люди зачастую предпочитают отказаться от льгот и выбирают соответствующие предложения на свободном рынке. Даже в том случае, если на обучение в государственных школах предоставляются компенсационные выплаты, некоторые дети могут посещать частные учебные заведения. Кроме того, люди порой отказываются от бесплатного государственного жилья и бесплатного здравоохранения. Далее мы рассмотрим причины отказа от бесплатных благ и обстоятельства, в которых люди ведут себя подобным образом.Представим себе людей с одинаковым уровнем дохода, которые, однако, по-разному оценивают выгоды, приносимые компенсациями. Когда мы рассматривали выбор между трансфертами дохода или натуральными трансфертами, мы сравнивали людей с одинаковыми предпочтениями, но с разным уровнем дохода.
Когда люди с высоким уровнем дохода платят за компенсации, которые высоко оцениваются людьми с низким уровнем дохода, первые теряют, а последние выигрывают. Но как компенсации, финансируемые из налоговых средств, влияют на стимулы и благосостояние людей в ситуации, когда доходы равны? Улучшается ли положение всех, кто имеет равные доходы, от бесплатных, финансируемых из налоговых средств компенсаций?
Рыночный выбор
к МП № дет і to; fy ЕІДК'ЛОП ЯООИЮМЫ ' ЯОХ
Для того чтобы ответить на поставленные выше вопросы, рассмотрим сначала частные выгоды от частных рыночных расходов. Государство и налоги при этом отсутствуют. На рис. 5.22 затраты на частные услуги (или их цена) (будем и дальше использовать для иллюстрации образование) выражены относительной ценой Р (равной наклону бюджетной линии). Два домохозяйства получают одинаковый доход OA, однако их предпочтения относительно образования детей различны.
Домохозяйство 1 выбирает точку R, где качество образования находится на уровне Ql. Домохозяйство 2 предпочитает точку Fc уровнем образования Qy Это частные решения, принимаемые на частном рынке, ¦¦/гон ь" ¦ и;.'HaoroxJBqxid; rv;tdiuj* joii .хьі
Доход (все остальные блага) . ил
дьаопо r>t'>Hor.f)H .BNHbcoq
одо:- о:/ монтиздазоп — жкіота н НО'іспви MonTonsqjon teq шш>
Домохозяйство 1 ЭБаынпгачаа^Жтоякн 2 .DNq сН
_ - '"Оі.. оте — 30 ,ымцвэнэп»/о>
Бесплатная услуга
¦'ОТ < ЭБН t/.oaui
oq^ ЙЮ:
-)п
ЭМНГЛ.Н ,WOF I,QOO г'^ояи^эот ' о nmiibjh'timox
Образование >моД
за счет государства ыогош иівічіиа ЖМП
В этот момент появляется государство, которое обеспечивает обязательную натуральную компенсацию путем учреждения государственных школ в точке G, без возможности выбора на частном рынке На рис. 5.22 обяза-тельная компенсация обеспечивает уровень образования Q2, он выше, чем предпочло бы домохозяйство 1, и ниже предпочитаемого домохозяйством 2.
Для финансирования этого уровня образования оба домохозяйства выплачивают налог АС. Налоги равны, поскольку семьи имеют одинаковый до-
ход. Налоги сопровождаются избыточным налоговым бременем (не показанным нарис. 5.22). Налог АС выплачивается независимо оттого, посещают ли дети государственную школу или нет
На рис. 5.22 видно, что каждое домохозяйство, по его собственной оценке, находилось в лучшем положении, когда обязательная государственная компенсация отсутствовала. Компенсация снижает благосостояние обеих семей, поскольку Q2 значительно выше или ниже их предпочтительного выбора.
Теперь предоставим домохозяйствам возможность отказаться от компенсаций и вместо этого выбрать частные затраты — при услбвии что будет выбран уровень не ниже Q2. Другими словами, государство требует, чтобы все дети получали образование хотя бы на уровне Q2, но необязательно в государ-ственных школах. Поскольку при выборе варианта частных расходов вместо компенсаций государство не поддерживает частные расходы путем субсидирования, человек, отказавшийся от государственных льгот, платит дважды: один раз посредством налогов и второй — посредством частных расходов.
На рис.
5.23 налог АС выплачивается для финансирования программы компенсаций. ОС — это доход, который остается после выплаты налога АС. После выплаты налога АС можно (1) выбрать бесплатную услугу в точке G или (2) отказаться от нее и выбрать точку на линии HD посредством частных расходов .На рис. 5.23 в точке J, соответствующей уровню образования Q4, кото-рый обеспечивается частными расходами, отмечается более высокий уровень полезности, выше, чем в точке (/(результате бесплатной компенсации). Таким образом, частные расходы (в точке J) предпочтительнее, нежели получение компенсации от государства. . J к, ,(V .r-
Домохозяйство нарис. 5.23 проигрывает от компенсации, финансируемой за счет налоговых средств. Вычислить потери можно, узнав, сколько домохозяйство готово платить государству за отказ от политики предоставления компенсаций и отмену налогов, идущих на финансирование этих компенсаций. Домохозяйство будет готово платить АС, или отказаться от дохода FJ, для того чтобы отменить бесплатную компенсацию и избыточное налоговое бремя налога АС (не показанное на рис. 5.23) . Таким образом, потери домохозяйства от государственной компенсации в точности равны сумме налога и избыточного налогового бремени, выплачиваемым за государственную компенсацию, которой домохозяйство пользоваться не желает . Вопрос отом, сколько домохозяйство готово платить государству за отмену компенсации, подобен тому, на который мы уже искали ответ при определении потерь эффективности от избыточного налогового бремени. Бесплатные компенсации приводят к тому, что домохозяйство на рис. 5.23 платит налог АС. Оно не использует государственную компенсацию, поэтому налог не приносит дохода. Совокупные потери домохозяйства — это выплачиваемый налог плюс избыточное налоговое бремя .
I Р
iTRHNqll >?..2 .імчЯ
Bfjnegc
а .сім
Домохозяйство отказывается от бесплатных государственных услуг на уровне 02 в точке G и выбирает частные расходы для достижения уровня 04 в точке J, где полезность оказывается выше, чем в точке G, предлагаемой государством.
Без компенсации выбор частных расходов осуществлялся бы на уровне 03 в точке F. Домохозяйство готово отказаться от дохода FJ в пользу государства, для того чтобы отказаться от компенсации, финансируемой из налоговых средств. FJ равняется налогу АС.Нарис. 5.24 показано другое домохозяйство, которое платит обязательный налог и получает бесплатную компенсацию, финансируемую из налоговых средств. Полезность в точке С(при компенсации) для этого домохозяйства превышает полезность, достигаемую после выплаты налогов посредством частных расходов вдоль HD. На рис. 5.24 выгода, получаемая в состоянии, соответствующем точке G, больше, чем любая выгода на линии HD, которую могут обеспечить частные расходы.
-он • .шншрмапмом ог{«н9нтад$дро>ті})гє4рх>ітон
Домохозяйство выбирает государственное предложение бесплатного образования в точке G, так как полезность при бесплатной компенсации выше, чем полезность при частных расходах в любой точке линии HD. В отсутствие государственных компенсаций семья выбирает уровень 03 в точке F. Домохозяйство готово отказаться от дохода FN, для того чтобы государство отказалось от бесплатных, финансируемых из налоговых средств компенсаций (которые семья принимает). FN меньше, чем налог АС, который выплачивает семья за бесплатную компенсацию.
Хотя домохозяйство на рис. 5.24 принимает компенсацию, оно тоже готово платить государству за отмену программы бесплатных компенсаций. Если мы попробуем выяснить, сколько данное домохозяйство готово платить за это, то получим долю дохода, равную FN. Выплачивая FN, домохозяйство сэкономило бы налогЖ7(и избыточное бремя налогообложения). Мы видим, что налоговый платежЛС превышает платеж FN, который домохозяйство готово платить за отмену компенсации. Существование компенсации принуждает домохозяйство платить налог АС (и нести дополнительное избыточное налоговое бремя), для того чтобы получить выгоду от государства, которую домохозяйство оценивает как FN.
.RNHBHOf nqdo CXHHq
Два домохозяйства, показанные на рис.
5.23 и 5.24, имеют одинаковый доход, платят одинаковые налоги (неся при этом одинаковое избыточное налоговое бремя) и приняли бы одно и то же частное рыночное решение Q3, если бы государством не были предложены компенсации, финансируемые из налоговых средств. Домохозяйства, однако, оценивают эту компенсацию по-разно- му. Оба домохозяйства готовы платить за то, чтобы компенсация была отменена, однако суммы, которые они готовы платить, различаются. Одно домохозяйство принимает государственную компенсацию, а другое отклоняет и после выплаты налогов приобретает услуги образования на частном рынке.Причиной существования программы компенсаций является поведение домохозяйства 1 на рис. 5.22. В условиях отсутствия программы компенсаций это домохозяйство не обеспечит необходимого уровня образования Q2 через частные расходы. Домохозяйство низко оценивает образование, о чем свидетельствует его рыночный выбор в точке R на рис. 5.22 в ситуации, когда государство отсутствует. Обязательная компенсация повышает уровень образования детей домохозяйства 1, которое платит налог больший, чем хотело бы потратить на образование. Мы видим, что источник проблем для домохо- зяйств, которые высоко ценят образование, в том, что государство не учитывает их предпочтения. Обязательные компенсации вынуждают домохозяйства, для которых образование не имеет особого значения, увеличивать свои расходы на него. В то же время компенсации, принятые или не принятые домохозяйством, снижают уровень образования втехдомохозяйствах, которые желали бы потратить на образование больше, если бы не было бесплатных образовательных программ.