5.1.3. Эффективность перераспределения доходов
Предположим, что индивид 1 платит налоги, которые идут на финансирование социальных трансфертов индивиду 2. На рис. 5.7а показана функция предложения труда индивида 1, которая определяет замещение деятельности, приносящей доход, досугом по мере снижения зарплаты за вычетом налогов. Рыночная зарплата индивида 1 составляет w,. При зарплате и», индивид 1 принимает решение работать L, часов в день. Когда государство ус-танавливает подоходный налог на уровне t, зарплата после уплаты налога составляет w,(l — /). В ответ на снижение размера заработной платы за вычетом налога налогоплательщик снижает количество рабочих часов до Ln. Доход, выплачиваемый индивидом в виде налога государству, равняется заштрихованной области на рис. 5.7а. Избыточное бремя налогов — BCD .
Налоги, выплачиваемые индивидом 1, могут просто передаваться индивиду 2 в качестве прямого социального трансферта или использоваться для субсидирования рыночной заработной платы индивида 2.
ЛОЯ. v fyr" -rs
г.
Труд
О
LU L;
Нарис. 5.7b SL1 — функция предложения труда индивида 2, w2 —размер рыночной заработной платы индивида 2 без субсидий. Налоговые отчисления индивида 1 используются для финансирования субсидии s, выплачиваемой за каждый час работы индивиду 2. Субсидия увеличивает заработную плату индивида 2 до w2( 1 + s), а индивид 2 в ответ увеличивает предложение труда с Ьг до Ьгг. Совокупный доход, который государство передает индивиду 2, — это сумма закрашенной области и площади заштрихованного треугольника на рис.
5.7Ь. Социальная помощь, или трансферт (дохода) (income transfer), получаемый индивидом 2, равен объему налогов, выплачиваемому индивидом 1, т.е. заштрихованному треугольнику на рис. 5.7а. Индивид 2 оценивает трансферт ниже, чем равную ему сумму денег. Причиной этого являются чистые потери при получении трансферта. Чистые потери показаны на рис. 5.7Ь как область JVZ}*.м Оценка трансферта дохода его получателем на рисунке представлена областью под графиком функции предложения труда между w2 и w2( 1 + S). Эта оценка ниже, чем трансферт дохода JVZ, из-за скрытых издержек, выражающихся в снижении досуга при предложении труда. Если JVZсоставляет 1000 долл., а социальная помощь — 10 ООО долл., то индивид 2 оценивает эту помощь в 9000 долл. Чистые потери составляют 1000 долл.: получатель социальной помощи сталкивается с проблемой потери эффективности так же, как налогоплательщик 1 — с избыточным налоговым бременем. <Термины «трансферт дохода» и «социальная помощь» далее используются как синонимы.>
Заработная плата
, jnur^irrtjbfeqfi:!'
V IV
Труд
Нарис. 5.7b получатель социальной помощи (трансферта) работает. В то же время условием получения помощи может быть отсутствие иного источника доходов. В этом случае чистые потери имеют место, если индивид 2 решает не работать. Получатель может принимать социальную помощь как субсидию на потребление. В частности, налоги, выплачиваемые индивидом 1, могутбыть использованы на цели неденежного финансирования индивида 2, например, в форме советов социальных работников, бесплатного или льготного получе-ния жилья, образования, услуг здравоохранения или продуктовых талонов. В этом случае чистые потери такие же, как и в ситуации, когда субсидируется занятость.
ї Мы видели, что «ведро» перераспределения «протекает», другими словами, когда посредством налогов финансируется перераспределение дохода, возникают чистые потери. Рассмотрим, как чистые потери эффективности влияют на перераспределение дохода, при котором общественное благосостояние максимально.
Точка ^нарис. 5.8 показывает рыночный доход, а значит, и полезность индивида 1 и индивида 2 после получения полной информации. Например, индивид 1 оказывается более способным, что позволяет ему получать более высокий доход и более высокую полезность. Соглашение о том, что общественное благосостояние должно быть максимальным, было заключено, когда люди не знали, в положении какого из индивидов — 1 или 2 —они окажутся после получения всей информации. В ситуации, представленной точкой F, каждый из них оказывается либо индивидом 1, либо индивидом 2. Перераспределение дохода от индивида 1 к индивиду 2 необязательно в соот-ветствии с предшествующим соглашением, заключенным в условиях отсутствия полной информации. Из-за чистых потерь «ведро» перераспределения дохода оказывается «худым», и это перераспределение при движении из точки Сможет иметь место только вдоль линии FA. Чем больше мы отдаляемся от рыночного перераспределения дохода в точке F, тем дальше находится от SV результат, расположенный вдоль линии FA. Для перемещения по линии FA необходимо больше налоговых отчислений для финансирования перераспределения большего дохода от индивида 1 к индивиду 2, и чистые потери при росте налоговых отчислений увеличиваются.
Из всех вариантов перераспределения вдоль линии FA максимизирующим общественное благосостояние является вариант, представленный точкой 1. Перемещение из точки Fb точку 1 приводит ктому, что общественное благосостояние увеличивается с W0 до WV
Хотя оба индивида стремятся избегать риска, имеют одинаковые функции полезности и функция общественного благосостояния симметрична, общественное благосостояние больше не является максимальным при достижении равенства на линии с наклоном в 45°. Равенство достигается при перемещении от первоначальной точки ґкточкеЛ. Однаковэтой точке общественное благосостояние ниже, чем в точке 1.
Если перераспределение дохода не было бы затратным из-за чистых потерь, общественное благосостояние было бы максимальным при перераспределении дохода в точке равных полезностей ?нарис.
5.8. Перераспределение дохода вдоль линии 5Уможет иметь место только если при перераспределении не возникают чистые потери. Другими словами, перераспределение дохода вдоль линии .STвозможно лишь при условии, что решение о предложении труда не зависит от величины оплаты и если рыночные стимулы не влияют на принятие решения работать .Чистые потери при перераспределении доходов — это компромисс между социальной справедливостью и эффективностью. Точно так же общественное благосостояние вдоль FA максимально не в точке А на линии равных по-лезностей с наклоном 45°, а скорее в точке 1, где полезности неравны.
В точке 1, после перераспределения, индивид 1, который изначально находился в точке Fи до налогообложения и перераспределения доходов имел более высокий доход и полезность, все еще обладает таковыми. При сравнении первоначальной точки Fс точкой 1 видно, что неравенство после перераспределения дохода уменьшилось, ноне исчезло .