7.2.4. Должны ли косвенные налоги сопутствовать оптимальному подоходному налогу?
Можно подумать, что дополнительные косвенные налоги не нужны, если достигнут оптимальный баланс между эффективностью и социальной справедливостью с помощью прямого налогообложения личных доходов. В 1976 г. Энтони Аткинсон и Джозеф Стиглиц (Дж. Стиглиц из Колумбийского университета получил Нобелевскую премию по экономике в 2001 г.) утверждали, что косвенные налоги не нужны, если выполняется ряд предположений: все налогоплательщики имеют одинаковые предпочтения относительно того, на что потратить свой доход, но разные способности к зарабатыванию дохода (вспомним, что это те же самые предположения, которые сформулировал Мир- рлис при решении задачи определения оптимального подоходного налога). При этом предпочтения должны были сепарабельны (оценивать предложение труда и объемы потребления товаров независимо друг от друга) .
Конечно, потребительские предпочтения индивидов различаются . И косвенные налоги влияют на разных людей по-разному. Поэтому косвенные налоги будут ориентированы на людей, имеющих определенные предпочтения.
Например, с курильщиков в дополнение к подоходным налогам взимаются косвенные налоги на табачную продукцию. Если государство выделяет курильщиков в отдельную группу, которую оно хочет облагать налогом, эта группа будет облагаться налогом на табак, поскольку только она покупает табачную продукцию.
Таким образом, подоходный налог взимается с дохода, а косвенные налоги взимаются выборочно с разных товаров.
В гл. 4 мы видели, что государство может устанавливать косвенные налоги, руководствуясь принципами патернализма. Такой патернализм придает особое значение использованию косвенных налогов именно наряду с оптимальным подоходным налогом.Дополнительное налогообложение людей с высокими доходами >імньф<і и t-донооэодэ auiiv'q он .гахог*
Рассмотрим двух индивидов с одинаковой функцией полезности (одинаковыми предпочтениями), но разными способностями. Таким образом, мы воспользуемся предположениями Миррлиса в задаче определения оптимального налога. Мы определяем общественное благосостояние двух индивидов (с более высокими способностями или высоким доходом Яи с более низкими способностями или низким доходом L) с помощью функции Бентама:
W=U" + UL. (7.18)
5 1 Г'
Полезность индивида Я равна U", а индивида L—U1. В гл. 5 мы видели, что, когда функция общественного благосостояния, определяемая выражением (7.18), выбирается при условии, что люди еще не знают, кем они будут, максимизация этой функции приводит к максимизации ожидаемой полезности каждого индивида изданного сообщества.
В формуле (7.18) оба индивида имеют одинаковый вес в обществе (равный единице). Можно придать им разные социальные веса а и Ь, где а + b = 1. Тогда функция общественного благосостояния будет иметь вид:
W=aUH + bUL;a,b> 0. (7.19)
Если а = 0, a b = 1, то для общественного благосостояния имеет значение только уровень полезности индивида с более низкими способностями, и перед нами функция общественного благосостояния Роулса.
Несмотря на то что у этих индивидов одинаковые предпочтения, разница в доходах может привести к тому, что они будут потреблять разные товары. В крайних случаях, индивид с высокими способностями будет потреблять только благо А (питаться в дорогих ресторанах), а человек с более низкими способностями будет потреблять только продукт В (есть дома продукты, купленные в бакалейной лавке). Косвенный налог на товарЛ приводит к потере полезности дохода индивида Я из-за уплаты налога и избыточного налогового бремени.
По Роулсу для общественного благосостояния потери полезности дохода индивида с более высокими способностями не имеют никакого значения. В этом случае социально эффективно обложить косвенным налогом товар А, который потребляется исключительно индивидом с более высокими способностями . Доход от налога можно перевести индивиду L в виде трансферта, и, таким образом, общество в соответствии с функцией общественного благосостояния Роулса становится более обеспеченным. В общем случае оптимальная структура прямых и косвенных налогов может включать косвенные налоги на товары, которые потребляются в основном людьми с высокими доходами (или более высокими способностями) и почти не потребляются людьми с низкими доходами. "/^«^^-'''•«вокьт^^н^УУ''!?'*!^ Тем не менее можно ли утверждать, что существует связь между уровнем дохода и определенной моделью потребления? Некоторые люди с низким уровнем дохода обходятся без машины или не ходят на футбольные матчи, чтобы позволить себе есть деликатесы, поскольку для них хорошая еда очень важна. Кроме того, люди с низкими доходами хотят, например, ходить в оперу, а не в кино, несмотря на то что билеты в оперу стоят в несколько раз дороже. Высокие косвенные налоги на деликатесы и на билеты в оперу, таким образом, меняют модель потребления людей с низкими доходами, которые из-за высоких косвенных налогов больше не могут позволить себе есть деликатесы или ходить воперу. Избыточное налоговое бремяложйтся налюбителей оперы и деликатесов. В случае, когда косвенные налоги сочетаются с оптимальными подоходными налогами, требуется гарантия того, что только люди с высокими доходами будут приобретать хорошую еду и посещать оперу, для того чтобы косвенные налоги действительно взимались только с людей с высокими доходами (за счет налогообложения товаров, которым придан низкий общественный вес).При сочетании оптимальных подоходных налогов с косвенными налогами неявно предполагается, что люди поделены на категории. В обществе с разнообразными вкусами люди с высоким доходами могут любить походы в кино, а люди с низкими доходами — ходить в оперу.
Высокие налоги на билеты в оперу, таким образом, делят общество на классы. Косвенные налоги делают и без того дорогие билеты в оперу еще дороже, и люди с низкими доходами идут в кино, хотя они предпочли бы оперу. Налогообложение билетов в оперу отличается от патерналистского налогообложения (т.е. налогов на табачную продукцию ввиду того, что она вредна для здоровья). Если билеты в оперу облагаются налогом, людям с низкими доходами, любящим оперу, будет отказано в посещении оперы, что социально неправомерноКосвенные налоги могут применяться в сочетании с прямыми налогами, которые, как мы предполагаем, в определенной степени уравнивают доходы после уплаты подоходного налога. Поскольку прямые налоги сокраща- ют разницу в доходах, они также сокращают возможные масштабы использования косвенных налогов, затрагивающих людей с разными моделями потребления.
Таким образом, возникают сомнения по поводутого, что, разделяя людей по уровню доходов, мы тем самым разделяем их по предпочтениям. В обществе с большим разбросом предпочтений нельзя вводить косвенные налоги, поскольку тогда они становятся неоправданным вторжением в частную жизнь людей, при том условии, что оптимальный подоходный налогуже введен. щ мзі
Максимизация дохода и политические расчеты
Тип государства, ранее названный нами Левиафаном, при максимизации доходов от налогов будет использовать как прямые, так и косвенные налоги. Если мы видим, что государство взимает личный подоходный налог, атакже множество косвенных налогов, мы можем с уверенностью сказать, что это государство-Левиафан, которое не заботится об общественном благостостоянии.
Государство, устанавливающее различные ставки косвенных налогов, тоже преследует политические цели. Например, владельцы видеомагазинов хотят, чтобы были установлены высокие налоги на билеты в кино. Владельцы супермаркетов предпочитают, чтобы существовали высокие налоги на еду в ресторанах. Автобусным компаниям выгодны высокие налоги на парковку автомашин и услуги такси.
Одинаковые налоги ограничивают свободу действий политиков при выборе косвенных налогов . Косвенные налоги (налоги с оборота и налоги на добавленную стоимость) почти всегда едины, одинаковы, с небольшим количеством исключений. В то же время импортные пошлины обычно не бывают одинаковыми и зачастую носят политический характер.