9.1.9. Имущественный налог и подушный налог избирателя
Правило эффективного ценообразования заключается в том, что для каждого индивида цена должна равняться предельной полезности: -мгдт»
Р = МВГ (9.1)
Когда люди выбирают уровень обеспечения локальным общественным благом путем смены местожительства, для эффективного ценообразования требуется, чтобы налог, выплачиваемый правительству на единицу общественного блага, равнялся предельной выгоде: атэтзшооэ»^ ¦
Т = МВ, (9.2)
Это объясняется тем, что налог Г ведет себя как цена использования и позволяет людям осуществлять индивидуально эффективный выбор местожительства.
Налог Г — это цена использования, показывающая государственные расходы на локальное коллективное благо в расчете на одного человека.
Цена на одного человека — это подушный налог. Когда люди сталкиваются с наличием разных возможностей для местожительства, подушный налог не является просто суммой налогов, так как тогда его можно будет избежать при переезде. Налог выбирается из разных подушных налогов, взимаемых в различных местностях. Если в основе подушного налога лежит право голосовать, он становится избирательным налогом. 1Такой избирательный налог является средством эффективного ценообразования, когда общественное благо выбирается одновременно с место- жительством. Подушный, или избирательный, налог — это выплачиваемая добровольно эффективная цена использования за принятие решений о выборе местожительства. Такой налог соответствует для каждого «потребителя» цене за полезность, полученную от коллективного блага, предлагаемого в данной юрисдикции. гг-.чг РГО
Несмотря на это, для финансирования расходов местных органов власти обычно используют имущественные, а не избирательные налоги.
Имуще-ственный налог на собственность привязывает налоги, выплачиваемые для финансирования коллективных благ, к ценам на землю и жилье.Рассмотрим два дома в одной и той же юрисдикции, где налоги на собствен-ность одинаковы. В одном из домов живут два человека. В другом — совместно проживают шесть человек. Когда общественное благо финансируется налоговыми поступлениями, зате же услуги местных органов власти каждый из двух жителей первого дома платит в три раза больше, чем каждый из шести второго.
Можно задать вопрос, оправдывается ли такая разница между налогами за одно и то же благо принципами социально справедливого налогообложе ния при вертикальной или горизонтальной справедливости9 В ситуации с имущественным налогом индивидуальные налоговые выплаты могут быть уменьшены при увеличении числа людей, живущих в одном доме, потому что налог взимается в соответствии со стоимостью недвижимости независимо от числа людей, занимающих жилую площадь.
Человек, который может позволить себе проживать в одиночестве, должен быть способен платить больше налогов, т.е. у него должна быть более высокая «платежеспособность». Единственным обитателем дома может быть, например, вдова с небольшими доходами, желающая остаться в доме, в котором она прожила много лет. Она могла бы продать дом или сдать его в аренду, но может предпочесть тратить значительную часть своего потенциального дохода на то, чтобы жить именно в этом доме. Имущественный налог янляет- ся прогрессивным; в его основе лежит способность платить и предположение, что более богатые люди в состоянии позволить себе лучшие жилищные условия. В то же время имущественный налог дискриминирует вдову. Заявление, что «вдова не должна жить одна», — это патерналистское суждение о праве вдовы жить в привычной обстановке ее собственного дома.
Вдова могла бы быть полностью или частично освобождена от имущественного налога. Тогда у нее появится стимул сдавать комнаты в аренду, потому что проживание в ее доме субсидируется из государственных расходов.
Когда взимаются налоги на недвижимость, малочисленные группы людей, проживающие в одном доме, субсидируют более крупные группы, про- кивающие в другом доме.
Чем больше людей, имеющих право участвовать з выборах, живет в доме, тем больше у этого дома голосов. Мы предполагаем, 1то когда решения принимаются путем голосования по правилу простого большинства, имущественный налог будет признан более «целесообразным», чем дена использования, выплачиваемая в виде избирательного налога.Выбор между имущественным и избирательным налогами затрагивает также распределение доходов между государственным и частным строительством жилья. Если бы имущественный налог был заменен избирательным, іастная собственность на дом больше не сопровождалась бы обязанностью їлатить налоги, в основе которых лежит стоимость собственности. Замена существенного налога избирательным нашла бы денежное выражение в це- чах на частные домовладения, которые выросли бы. В то же время люди, про- кивающие в домах государственного сектора, могут вообще не платить иму-щественный налог на собственность. Им не принадлежат дома, в которых )ни живут, но из-за невозможности платить рыночную цену за частное жилье )ни занимают субсидируемую арендуемую жилплощадь. Когда имуществен- ІЬІЙ налог заменяется на избирательный, налоговое бремя частично переме- дается на жильцов домов государственного сектора.
Переход от имущественного налога на собственность к избирательному іалогу для финансирования общественных благ означает также замену прин- гипа платежеспособности принципом платы за пользование. Избиратель- ІЬІЙ налог является ценой; он отражает принцип платы за пользование, потоку что его должны платить люди, получающие пользу от государственных засходов в данной юрисдикции. Итак, имущественный налог на собствен- ІОСТЬ зависит от благосостояния или дохода, выражаемых в выборе того или *ного типа жилья.
л
Неудачная попытка изменить налоговую базу
Пример Великобритании свидетельствует о том, чего можно ожидать, если государство пожелает заменить имущественный налог избирательным. В1988 г. избирательный налог в Великобритании сменил имущественный как средство финансирования локальных общественных благ. Попытка изменения налого- юй базы была неудачной, и имущественный налог был снова введен в 1991 г. Почему?
Отмена избирательного и возвращение имущественного налога были шзваны широкими общественными протестами и несогласием с избиратель- 1ым налогом. Принцип платы за пользование, введенный избирательным на- югом, одновременно повысил уровень налогов для людей, проживающих І общественных домовладениях, илюдей, живущих вместе вдомах, гдечисло кильцов превышало среднее. Возросли налоги и для жильцов менее дорогих Юмов. Значительное число людей отказалось платить избирательный налог. Избирательный налог был отменен и заменен на имущественный налог тем же правительством. Британский опыт введения избирательного налога демонстрирует успешное общественное противостояние принципу платы за пользование применительно к локальным общественным благам.