Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

  Глава 4 «Исследование восприятия» («Пратьякша-париччхеда»)[348] Часть 2 [Опровержение положения Дигнаги о том, что концептуализирующее восприятие (савикальпака) не является непосредственным (пратьякша)] 

 
111. То, что выводной знак и т. п. не схватывается непосредственным восприятием, поскольку [оно] не предполагает мысленного конструирования, неправильно, ибо имеется содействие мысленного конструирования [непосредственному постижению] формы объекта[349].
  1. Ведь существует первичный акт постижения, лишенный мысленного конструирования, сходный с познанием младенцев, глухонемых и т.
    п., и рожденный чистым объектом.
  2. В это время переживаются не специфическое, не общее, а только индивид (вьякти), пребывающий субстратом обоих[350].
  3. Некоторые [утверждают, что в это время постигается] высшее общее, выражаемое как «субстанция», «существующее»; и таким образом, общее является объектом и опорой чувственного восприятия.
  4. Что же касается специфического, то оно постигается актами различающего восприятия; некоторые [из актов] относятся к каждой индивидуальной субстанции, некоторые - ко многим, взятым вместе.
  5. Упомянутое [ранее непосредственное] восприятие, если оно возникает в отношении коровы или лошади, будучи неспособным [ни] к выделению из класса (вьявритти), ни к включению в один класс (анугама), не проводит различия [между этими объектами][351].
  6. Это несостоятельно, ибо существует постижение индивидуальной формы (бхинна-рупа) каждой субстанции. Не следует считать, что индивидуальность не существует лишь на том основании, что ее невозможно выразить[352].
  7. Даже в неконструирующем постижении [происходит] схватывание двойственной природы[353] реальной вещи, что выражается опосредованно318, познающим же схватывается чистый [т. е. недифференцированный объект].
  8. Он (чистый объект) не обладает ни специфичностью, ибо не мыслится как исключенный [из классов всех других объектов], ни общностью, ибо не мыслится как входящий [в один класс с другими] специфическими [объектами][354].
  9. Итак, познавательный акт (буддхи), с помощью которого происходит последующая идентификация реальной вещи с помощью таких свойств, как род и т. п., также считается относящимся к непосредственному восприятию[355].
  10. Индрия является инструментом (карана) познавательного акта (буддхи), но в ней самой знание не содержится, следовательно, из-за неспособности [индрии] к припоминанию не происходит исключения мысленного конструирования[356].
  11. Знание установлено только в атмане, ведь именно он понимается здесь как сознание и известно, что у него есть способность к припоминанию, связыванию и т. п.[357]
  12. Тем самым человек, мысленно выделяющий (викльпаян) вещь посредством [ее] собственного свойства, даже если при этом он осуществляет припоминание, [все равно] воспринимает чувственно, поскольку имеется контакт объекта с индрией[358].
  13. Поскольку это (конструирующее познание) зависит от индрий и т. п., оно обозначается с их помощью; то, что рождается вне связи с ними, не объявляется «чувственным»[359].
  14. При возобновляющемся мысленном конструировании, пока понимание происходит в соответствии с этой связью [с индрией], любое [познание будет] называться чувственным восприятием[360].
  15. Ведь, хотя люди, войдя с жары во внутренние покои храма (или дома), не воспринимают объекты, неверно, что [эти объекты] не воспринимаются [их] индриями[361].
  16. Также, как люди, познав сначала только внешний вид [объекта], затем постигают в нем характер собственной формы, точно так же [постигается] обладание свойствами, такими как род и т. п.[362]
  17. Если некто, посмотрев [на объект], закрыл глаза и представил [его] мысленно, то [его представление] не будет носить характера чувственного восприятия, поскольку оно не соответствует [положению о необходимости] контакта [органов чувств и объекта][363].
  18. Атман и т.
    п. являются также причиной мысленного различения (викальпа) того, что характеризуется отсутствием связи [органа чувств и объекта], тем самым в отношении [восприятия с] мысленным конструированием (кальпана) [наличие контакта] органа чувств [с объектом] будет специфическим фактором[364].
  19. Даже в случае неразличающего постижения орган чувств (акша) не является единственной причиной; или же это будет условное значение [термина пратьякша - «относящееся к органам чувств»] в отношении к возникшему из органов чувств опосредованным образом, как «рожденный из грязи» [в отношении цветка лотоса][365].
  20. [Существуют] еще более конвенциональные значения слов, не имеющие никаких оснований; конструирующее восприятие является признанным в обычной практике (локе), неконцептуа- лизирующее не таково[366].
  21. С нашей точки зрения, значения всех слов должны быть поняты из [их] использования старшими. Стало быть, это [слово «пратьякша»] не отрывается от того, в отношении чего [оно] употреблено [старшими].
  22. Эксперты (парикшака) следуют лишь установленному как тому, что правильно делать, установленное же всем миром не отменяется определением (лакшана)[367].
  23. Какова зависимость от индрии в случае самосознавания актов мысленного конструирования? Если предположить, что манас является [здесь] индрией, то аналогично будет и в случае ко- ровности и т. п.333
  24. А если это (т. е. предположение буддистов о том, что познавательное событие является пратьякшей по той причине, что манас выступает в нем как индрия) состоятельно лишь в отношении самосознавания? [Ответ:] это не верно], поскольку обычная речевая практика не желает такого (употребления); поэтому следует признать, что [употребление слова] отличается либо конвенциональным (рудхатва), либо техническим характером (парибхашиката).
  25. Так же, как принадлежность манаса к индриям в постижении удовольствия и страдания является свидетельством его принадлежности к пратьякше, так для нас то (его принадлежность к пратьякше) будет зависимой от этого (его принадлежности к индриям)[368].

  1. Хотя зависимость от него (манаса) такая же [как и в случае логического вывода], но, поскольку вы считаете пратьякшей лишь нечто желаемое, в силу слов «лишенное мысленного конструирования», то мы [поступаем] так же[369].
  2. А раз отсутствует выводной знак и т. п., то это не является логическим выводом и т. п. Не является это и припоминанием, поскольку [его объект] не был воспринят ранее[370].
  3. И это не связывается с недостоверным познанием, поскольку отсутствует познавательное событие, которое бы этому противоречило (бадхака-пратьяя). Стало быть, это и есть пратьякша, и ваша словесная практика тоже такова[371].
<< | >>
Источник: Лысенко В.Г.. Непосредственное и опосредованное восприятие: спор между буддийскими и брахманистскими философами (медленное чтение текстов) [Текст] / В.Г. Лысенко; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФРАН,2011. - 233 с.. 2011

Еще по теме   Глава 4 «Исследование восприятия» («Пратьякша-париччхеда»)[348] Часть 2 [Опровержение положения Дигнаги о том, что концептуализирующее восприятие (савикальпака) не является непосредственным (пратьякша)] :

  1.   Глава 4 «Исследование восприятия» («Пратьякша-париччхеда»)[348] Часть 2 [Опровержение положения Дигнаги о том, что концептуализирующее восприятие (савикальпака) не является непосредственным (пратьякша)]