340. Могут ли взыскиваться с неисправного грузоотправителя (грузополучателя) одновременно проценты, предусмотренные ст. 103 и 168 УАТ РСФСР?

В одном случае ФАС УО (см. постановление от 29.01.1999 N Ф09-1240/98-ГК) исходил из возможности применения обеих норм в случае просрочки внесения провозной платы. Однако в другом он посчитал, что к отношениям сторон ст.

ФАС ВСО (постановление от 26.09.1997 N А58-804/97-Ф02-929/97С2) и ФАС ПО (постановление от 27.03.2001 N А65-11783/2000-СГ2-3) исходят из невозможности одновременного взыскания процентов по ст. 103 и 168 УАТ РСФСР, поскольку как та, так и другая сумма являются мерами ответственности и исключают друг друга. При этом суды взыскивают проценты по более высокой ставке, установленной ст. 168 УАТ РСФСР.

Последняя позиция представляется верной настолько, насколько следует признать обоснованным невозможность одновременного применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности к неисправному должнику. Закон не устанавливает ограничений для кредитора в вопросе о применении мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом или договором. Такие ограничения возникли благодаря практике ВАС РФ*(177). Если исходить из того, что такое ограничение является обоснованным, то следует согласиться с точкой зрения ФАС ПО и ФАС ВСО. Проценты, установленные ст. 104 и 168 УАТ, являются мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть одновременно применены к нарушителю.

Позиция ФАС УО и ФАС СКО, согласно которой ст. 103 УАТ РСФСР не подлежит применению, если на нее нет ссылки в договоре перевозки, представляется неверной. В частности, ФАС СКО следующим образом аргументирует свой взгляд. Положения ст. 103 УАТ РСФСР были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

Такая аргументация представляется недостаточной. Не только ст. 103 УАТ РСФСР, но и все остальные положения этого акта принимались в 1969 г. в условиях плановой экономики. Тем не менее, кассационная инстанция не находит ничего предосудительного в применении ст. 168 УАТ РСФСР. Почему же именно ст. 103 УАТ РСФСР вызывает к себе подобное отношение? В действительности, УАТ РСФСР на момент принятия указанных решений оставался действующим нормативно-правовым актом и его положения (соответствующие действующему гражданскому законодательству) сохраняли силу.

Это касается и ст. 103 УАТ РСФСР. Единственное основание для неприменения ст. 103 УАТ РСФСР в конкретном случае можно усмотреть лишь в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 168 УАТ РСФСР.

341. Какой размер процентов следует применять к денежному требованию, вытекающему из автомобильной перевозки: установленный ст. 395 ГК или ст. 168 УАТ?

В данном вопросе наблюдается достаточно единообразная практика. Суды в основном исходят из необходимости применения ответственности в размере 3% годовых, а не ставки рефинансирования*(178). Нам встретилось лишь одно постановление (см. постановление ФАС УО от 14.07.2003 N Ф09-1846/03-ГК), которым суд удовлетворил как требование о взыскании процентов, установленных ст. 168 УАТ, так и об уплате банковского процента (ст. 395 ГК).

С позицией, представленной в большинстве судебных актов, следует согласиться. Учетная ставка банковского процента применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов (п. 1 ст. 395 ГК). Статьей 168 УАТ РСФСР предусмотрен иной размер процентов - 3%, следовательно, он и подлежит применению.