<<
>>

357. Допустимо ли изменение размера законной неустойки соглашением сторон?


В соответствии с п.2 ст.32 ГК изменение неустойки, установленной законом, допускается лишь в сторону ее увеличения, но не уменьшения. Известны дела, в которых предметом спора был вопрос о действительности условия договора, повышающего размер законной неустойки.
Например, в одном из дел истец предъявил иск о признании недействительным условия договора банковского счета, в соответствии с которым ответственность банка за неосуществление операций по счету была повышена по сравнению с ответственностью, установленной законом. По мнению истца, указанное условие договора является ничтожным, так как оно противоречит закону (ст.856 ГК). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, договор банковского счета был признан ничтожной сделкой в части условия о взыскании штрафа в размере, превышающем размер ответственности, установленной в ст.856 ГК. Суд счел, что указанным условием была установлена повышенная ответственность банка по сравнению с той, которая определена ст.856 и 395 ГК. Окружной суд решение отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Как указал окружной суд, санкции, установленные ст. 856 ГК, представляют собой законную неустойку, размер которой может быть изменен договором в сторону повышения, что и имело место в рассматриваемом деле (см. постановление ФАС МО от 21.01.2003 NКГ-А40/8938-02-П).
Собственно, на этом изложение практики применения п.2 ст.332 ГК можно было бы завершить, если бы не одно обстоятельство: в некоторых делах суды не применяют к законной неустойке правила ст.333 ГК о снижении неустойки, так как, по мнению судов, этому препятствует норма п.2 ст.332 ГК, запрещающая сторонам договора уменьшать размер законной неустойки. Приведем такое дело из практики одного из окружных судов. Грузоперевозчик обратился в суд с иском к железной дороге о взыскании с дороги штрафа за неподачу вагонов на станцию погрузки. Суд установил, что грузоотправителем были выполнены все требования УЖД, связанные с подачей заявки на организацию грузоперевозок, но железная дорога указанную заявку не выполнила. Грузоотправитель требовал от дороги уплаты штрафа, установленного УЖД. Суд первой инстанции присудил истцу сумму штрафа, однако, на основании ст.333 ГК снизил его размер. Суд окружной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав, что применение нормы ст.333 ГК в данном деле неправомерно. По мнению окружного суда, буквальное толкование положений п.2 ст.332 ГК о праве сторон увеличить договорную неустойку, позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены. На этом основании суд сделал вывод о том, что законная неустойка не может быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК (см. постановление ФАС ЗСО от 26.06.2006 NА56-33629/2005)[225]. Безусловно, такое решение является грубейшей ошибкой. Суть запрета, установленного в п.2 ст.332 ГК, заключается в том, что стороны не могут договором изменить размер законной неустойки. Эта норма не распространяется на суд, который в рамках ст.333 ГК может снижать не только договорные, но и законные неустойки (см. постановления ФАС ВВО от 01.09.2005 NА82-324/2005-7, от 14.08.2005 NА82-789/2005-7; ФАС МО от 22.03.1999 NКГ-А41/672-99; ФАС ПО от 07.07.2004 NФ04/3798-1559/А27-2004, от 18.18.2004 NА65-21216/2003-СГ1-5; ФАС СКО от 24.09.2003 NФ08-3296/03).

358. Каковы выработанные судебной практикой принципы применения ст.333 ГК о праве суда снизить размер неустойки, причитающейся кредитору?
Принципы применения ст.333 ГК могут быть изложены в виде следующих тезисов[226].
1. Снижение суммы неустойки, причитающейся кредитору, является правом, а не обязанностью суда. Указанный тезис неоднократно подчеркивался окружными судами в постановлениях по конкретным делам. Например, в одном из дел окружной суд указал, что применение ст.333 ГК является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (см. постановление ФАС ЗСО от 01.12.2005 NФ04-8652/2005(17546-А67-9); см. также постановления ФАС ЗСО от 18.05.1998 NФ04/693-163/А70-98, от 20.03.2002 Ф04/1020-152/А46-2000, от 23.11.2004 NФ04-8251/2004(6392-А27-8), от 22.02.2005 NФ04-416/2005(8531-А46-9), от 31.03.2005 NФ04-1614/2005(9832-А27-9)). В другом деле окружной суд рассуждал следующим образом:
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (см. постановление ФАС МО от 24.11.2006 NКГ-А40/11421-06). В еще одном деле тот же окружной суд сделал следующий вывод: возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности обстоятельств, указанных в ст.333 ГК. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать, из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует (см. постановление ФАС МО от 11.05.2006 NКГ-А40/3670-06; ср. также постановления ФАС МО от 24.06.2002 NКГ-А40/3914-02 и от 28.04.2006 NКГ-А40/1719-06).
В деле об отмене решения третейского суда, который недостаточно, по мнению ответчика, снизил размер неустойки по ст.333 ГК, окружной суд отметил, что снижение неустойки согласно ст.333 ГК является правом суда и применяется по его усмотрению. Поэтому действия третейского суда не являются нарушением основополагающих принципов российского права (см. постановление ФАС МО от 23.10.2002 NКГ-А40/7188-02).
Схожий подход нашел отражение и в решениях ФАС СЗО от 30.05.2000 NА13-1129/00-02, от 01.10.2004 NА56-14847/04, от 15.06.2005 NА56-37604/04, от 18.10.2005 NА56-44104/04, от 04.12.2006 NА56-12117/2006, а также ФАС УО от 15.06.2006 NФ09-4803/06-С5, от 16.11.2006 NФ09-10145/06-С5.
Противоречивую позицию по указанному вопросу занимает ФАС СКО. Например, по одному из дел окружной суд указал, что суду предоставлено право снижения неустойки (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2005 NФ08-553/2005). Однако в совсем недавнем деле этот же суд пустился в пространные рассуждения относительно смысла ст.333 ГК и пришел к следующему выводу: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (см. постановление ФАС СКО от 08.11.2006 NФ08-5646/2006).
Неустойка может быть снижена не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной (см. постановление ФАС ПО от 12.05.2005 NА55-11922/2004-18), кассационной (см. постановления ФАС УО от 17.07.2001 NФ09-1146/01ГК; ФАС ЗСО от 07.07.2004 NФ04/3798-1559/А27-2004; ФАС СКО от 04.08.2004 NФ08-3426/04) и надзорной (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N5407/96) инстанций.
Достаточно сложным является вопрос о том, вправе ли суд снизить размер неустойки в случае, если ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК. Несмотря на то что ВАС РФ недвусмысленно разъяснил нижестоящим судам, что снижение неустойки можно производить и в отсутствие такого заявления (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1), окружная практика отвечает на этот вопрос не столь однозначно. Некоторые окружные суды придерживаются подхода, предложенного ВАС РФ. Например, по одному из дел ФАС МО указал, что снижение размера неустойки является правом суда и не зависит от наличия ходатайства сторон (см. постановление ФАС МО от 10.04.2006 NКГ-А40/2385-06). В другом деле тот же суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение нижестоящего суда, указав, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. Снижение же размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением договорных обязательств, является правом суда, а не его обязанностью (см. постановление ФАС МО от 09.03.2004 NКГ-А40/1091-04). Этот подход поддерживается ФАС ЦО (см. постановление от 24.05.2002 NА14-7216-01/285/17) и ФАС УО. Последний, впрочем, не совсем точно увязывает возможность снижения судом неустойки ex officio с тем, что снижение неустойки является правом суда (см. постановление ФАС УО от 05.05.2005 NФ09-1180/05-С4).
Однако другие окружные суды придерживаются прямо противоположного подхода: снижение неустойки возможно только лишь в том случае, если ответчиком будет заявлено соответствующее ходатайство. Например, по одному из дел окружной суд указал, что ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для обсуждения вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (см. постановление ФАС ВСО от 25.06.1996 N12/6).
Практика ФАС СКО и в этом вопросе также отличается крайней нестабильностью. Например, в деле 1999г. этот окружной суд указал, что неустойка может быть снижена судом по собственной инициативе, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки не является обязательным (см. постановление от 22.03.1999 NФ08-375/99). В более позднем деле (см. постановление от 20.03.2001 NФ08-327/2001) решение, которым была снижена неустойка, было отменено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало ходатайство о снижении неустойки. А в совсем недавнем деле этот же окружной суд вновь указал (см. постановление от 08.11.2006 NФ08-5646/2006), что снижение неустойки необходимо производить даже в отсутствие ходатайства ответчика потому, что снижение неустойки является не правом, а обязанностью суда.
Наиболее осторожным является подход, предложенный ФАС СЗО. По одному из дел этот суд указал буквально следующее: решение суда, который взыскал неустойку в полном объеме, не может быть отменено, так как ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе (см. постановление от 09.03.2005 NА56-20860/04). Таким образом, этот окружной суд признал, что неустойка, как правило, должна снижаться по ходатайству ответчика, но ничто не мешает суду снизить сумму неустойки по собственной инициативе.
2. Основанием для снижения неустойки является результат оценки суммы предъявленной неустойки. Как следует из материалов практики, суды оценивают неустойку по следующим критериям:
а) неустоечный процент чрезмерно высок. Например, в одном из дел окружной суд признал, что размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высок – 3,5% в день от размера неоплаченной суммы (см. постановление ФАС ЗСО от 14.06.2005 NФ04-3296/2005(11698-А70-30)). Такой же вывод был сделан и в отношении 2%-ной неустойки за каждый день просрочки (см. постановление ФАС ВСО от 25.11.1999 NА58-1633/98-Ф02-2043/99-С2), а также 1%-ной неустойки (см. постановление ФАС МО NКГ-А40/948-98; ср. постановления ФАС СЗО от 12.07.1999 NА26-646/99-01/03-15; ФАС СКО от 02.11.2004 NФ08-5276/2004, от 01.11.2006 NФ08-5572/2006). В другом деле окружной суд признал чрезмерно высокой неустойку в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (180% годовых) (см. постановления ФАС ВСО от 27.10.1998 NА19-5518/98-19-Ф02-1320/98-С2; ФАС МО от 01.07.1999 NКГ-А40/1961-99; ФАС СЗО от 07.06.1999 NА56-1773/99). Аналогичное решение было принято и другим окружным судом (см. постановления ФАС ЗСО от 08.11.2005 NФ04-7147/2005(15686-А03-30); ср. также ФАС УО от 20.08.1999 NФ09-1056/99-ГК; ФАС СЗО от 03.07.2002 NА56-3003/02; ФАС СКО от 11.07.2006 NФ08-3059/2006). Любопытно, что в другом деле тот же суд признавал этот размер неустойки допустимым (см. постановление ФАС ЗСО от 15.05.2001 NФ04/1351-241/А03-2001). Указанное противоречие может быть объяснено только различиями в темпах инфляции в 2001 и 2005г. Однако в недавнем деле ФАС СКО заявил: практика показывает, что чрезмерно высокой является неустойка, превышающая 0,5% в день (см. постановление от 29.09.2005 NФ08-4516/2005). Хотя даже в 2002г. этот окружной суд признавал чрезмерно высокой неустойку в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (см. постановление от 22.07.2002 NФ08-2630/2002).
Любопытное рассуждение относительно причины установления высоких неустоек было сделано в следующем деле. Истец, недовольный тем, что суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки, взысканной с арендатора, обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В жалобе истец указал, что довод суда о том, что неустойки, установленные в договоре аренды, излишне высоки, является неверным. Неустойка, установленная договором аренды в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению истца, направлена на понуждение недобросовестных арендаторов надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей. Своим решением суд способствовал нарушению договорной дисциплины со стороны недобросовестных арендаторов. Однако с этим рассуждением истца окружной суд не согласился и оставил решение суда первой инстанции в силе (см. постановление ФАС ЗСО от 10.03.2004 NФ04/1135-213/А03-2004).
Начиная с 2004г. суды признавали чрезмерными неустойки, составляющие уже 36% годовых (см. постановления ФАС ПО от 26.10.2004 NА57-2001/04-6, от 25.10.2005 NА57-5850/05-20, от 28.03.2006 NА57-13503/05-19, от 29.06.2006 NА57-28431/05, от 05.10.2006 NА55-7221/06-48). Любопытно, что во всех указанных делах окружной суд признавал неустойку в 36% годовых чрезмерной по причине того, что она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако по одному из дел тот же окружной суд заявил следующее: установление сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, не может быть основанием к ее уменьшению в силу ст.333 ГК, поскольку этот размер неустойки не является чрезмерно высоким (см. постановление ФАС ПО от 02.12.2005 NА12-10698/05-С32);
б) неустойка превышает сумму возможных убытков. Первым указанный критерий для оценки размера неустойки предложил ВАС РФ (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17, п.2). По одному из дел, связанных с взысканием банком с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита, ВАС РФ исходил из того, что в связи с невозвратом кредита кредитор понес убытки в виде неполученных доходов в размере, приближенном в ставке рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку сумма убытков была значительно ниже суммы неустойки, суд счел, что неустойка должна быть снижена (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N695/96).
Этот подход получил поддержку и в практике окружных судов. Например, по одному из дел окружной суд установил, что взаимоотношения истца и ответчика по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства были таковы: ответчик фактически реализовывал переданный ему истцом товар и по мере его реализации перечислял истцу денежные суммы, т.е. не причинял истцу убытки, удерживая деньги у себя. Неустойка, предъявленная ответчику за допущенные нарушения, была снижена (см. постановление ФАС СКО от 20.05.1998 NФ08-694/1998).
В другом деле окружной суд сравнил сумму неустойки с суммой убытков, которые понес истец (указанная сумма была сообщена истцом суду). Суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки и явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку в сумме, которая соответствовала возможным убыткам истца (см. постановление ФАС ВСО от 02.06.1998 NА33-273/98-С1-Ф02-533/98-С2-(12/30)).
В еще одном деле окружной суд, рассматривая иск банка к неисправному заемщику, указал, что неустойка, предъявленная должнику, существенно превышает доход, который банк извлек бы от использования денежных средств, если бы заемщик исполнил обязательство по их возврату своевременно (см. постановления ФАС СКО от 12.02.1999 NФ08-59/98, от 08.07.2004 NФ08-2987/04). Аналогичные решения принимались и по другим делам (ср. постановления ФАС СКО от 14.07.1998 NФ08-1010/1998; ФАС УО от 25.03.2003 NФ09-595/2003ГК, от 13.07.2006 NФ09-5203/06-С4)
Вывод суда о несоответствии неустойки понесенным убыткам должен быть основан на материалах дела (см. постановления ФАС ВВО от 10.01.2006 NА82-4715/2005-1; ФАС ЗСО от 23.12.2003 NФ04/6473-1484/А03-2003; ФАС МО от 22.10.2003 NКГ-А40/7757-03, от 31.12.2003 NКГ-А40/10411-03; ФАС СКО от 03.08.2005 NФ08-3504/05, от 20.10.2005 NФ08-4938/05). Бремя доказывания того, что неустойка не превышает сумму возможных убытков, возлагается на истца[227]. Например, в одном из дел суд, рассматривая кассационную жалобу истца, недовольного чрезмерным, по его мнению, снижением неустойки, указал, что истец свои доводы о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в суде не доказал (см. постановления ФАС ЗСО от 14.08.2001 NФ04/2440-726/А46-2001, от 27.07.2006 NФ04-4670/2006(24873-А75-10); ср. также ФАС МО от 26.12.2005 NКГ-А40/12619-05; ФАС СКО от 04.11.2003 NФ08-3836/03, от 20.09.2004 NФ08-4239/04, от 18.08.2005 NФ08-3682/05). Такой подход представляется вполне справедливым, так как должник, в принципе, не имеет возможности знать об убытках, понесенных кредитором.
Любопытный вывод был сделан ФАС ВВО (см. постановление от 06.04.2006 NА82-5578/2005-9). Соглашаясь с нижестоящими судами, уменьшившими неустойку, взысканную в пользу истца, окружной суд указал, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Об этом, по мнению суда, свидетельствует поведение истца. К сожалению, суд не уточнил, что именно в поведении истца навело его на такую мысль, но, по всей видимости, здесь имелось в виду длительное необращение в суд с соответствующим иском;
в) период неисполнения обязательства является незначительным. Указанное обстоятельство также признается судами основанием для снижения неустойки по ст.333 ГК. Так, по одному из дел окружной суд указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом незначительности периода неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК (см. постановление ФАС ДО от 24.10.2006 NФ03-А73/06-1/3677; ср. также постановления ФАС ЗСО от 29.09.2003 NФ04/4966-1076/А03-2003; ФАС ПО от 22.05.2003 NА06-3323-20/02; ФАС СКО от 12.11.2003 NФ08-3947/2003; ФАС ЦО от 12.09.2005 NА68-162/ГП-9-04, от 25.11.2005 NА54-2480/2005-С10).
В конкретных делах суды признавали, например, что незначительным периодом неисполнения обязательства является период в 10 дней просрочки (см. постановление ФАС ПО от 17.06.2004 NА12-2264/04-С32).
С другой стороны, в некоторых делах суды отказывают в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки только в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств носило систематический характер (см. постановление ФАС МО от 05.08.1999 NКГ-А40/2398-99);
г) должник уплатил или должен будет уплатить кредитору проценты за пользование деньгами. В информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиум ВАС РФ сформулировал следующий тезис: при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК судом должны быть учтены проценты[228], уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п.4). В одном из дел окружной суд согласился с нижестоящим судом, снизившим неустойку по ст.333 ГК, и указал, что у последнего имелись основания для снижения размера неустойки, так как должник уплатил достаточную сумму процентов за пользование займом в период просрочки (см. постановление ФАС ПО от 12.08.1999 NА12-2167/99-С11). В другом деле окружной суд более подробно мотивировал снижение размера неустойки по ст.333 по указанной причине. Суд счел, что убытки кредитора в виде неполученных доходов частично компенсируются платой за пользование кредитом (см. постановление ФАС СКО от 12.02.1999 NФ08-59/98). В принципе, в подобных рассуждениях есть здравый смысл: если признать, что взыскание неустойки есть упрощенный способ возмещения убытков, то уплата процентов по денежным обязательствам будет естественной компенсацией упущенной выгоды кредитора (при предположении, что банк-кредитор полученные им от заемщика денежные средства опять отдал бы взаймы под проценты);
д) сумма неустойки существенно превышает цену товаров, работ или услуг, являвшихся предметом обязательства. Это основание для снижения неустойки, по всей видимости, является плодом практики окружных арбитражных судов. Например, по одному из дел окружной суд указал, что оснований для снижения неустойки, причитающейся с должника, нет, так как сумма неустойки не превышает стоимости поставленной продукции (см. постановление ФАС ЗСО от 18.05.1998 NФ04/693-163/А70-98). В еще одном деле суд установил, что размер неустойки составляет 72% от стоимости неоплаченного товара, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В итоге суд счел, что вывод нижестоящего суда о снижении размера неустойки является верным (см. постановление ФАС МО от 08.08.2006 NКГ-А40/7312-06).
Однако известны дела, в которых суды отказывались снижать неустойку только вследствие того, что она выше, чем стоимость товаров (услуг, работ), являвшихся предметом обязательства. Например, в одном из дел окружной суд отклонил доводы заявителя о том, что сумма неустойки значительно превышает размер платы за пользование вагонами и является весьма существенной, и указал, что это обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера штрафа (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 NФ09-1674/05-С4).
В другом деле ответчик также заявлял о том, что сумма неустойки в 162 раза (!) превышает стоимость работ, которые должник должен был оплатить. Однако суд счел, что это обстоятельство не имеет значения для снижения неустойки (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2005 NФ04-1629/2005(9714-А27-36));
е) сумма неустойки превышает сумму долга. Сравнение суммы предъявленной неустойки и суммы задолженности до недавнего времени было самым распространенным приемом, при помощи которого суды делали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Например, при рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу о том, что для снижения ответственности основания, предусмотренные ст.333 ГК, отсутствуют, так как сумма неустойки меньше суммы основного долга (см. постановления ФАС УО от 17.03.1997 NФ09-155/97ГК; ФАС СКО от 12.10.2006 NФ08-5087/2006).
Зачастую суды автоматически снижают суммы неустоек до размера задолженности по обеспеченному обязательству (которое почему-то в среде практикующих юристов принято именовать «суммой основного долга») (см. постановления ФАС ВСО от 16.03.2000 NА33-9053/99-С2-Ф02-375/00-С2; ФАС ЗСО от 18.09.2003 NФ04/4753-1004/А03-2003; ФАС МО от 04.12.2002 NКГ-А40/7987-02, от 11.07.2006 NКГ-А40/6037-06; ФАС СЗО от 14.03.2001 N1005, от 06.11.2001 NА26-3764/00-01-04/148; ФАС УО от 23.09.2004 NФ09-3103/04ГК) либо ниже этого размера. Так, известны дела, в которых суд признавал справедливой неустойку в половину от суммы задолженности (см. постановления ФАС ЗСО от 10.03.2004 NФ04/1135-213/А03-2004; ФАС СЗО от 09.03.2005 NА56-20860/04).
На наш взгляд, этот подход в корне противоречит идее, заложенной в ст.333 ГК. В соответствии с нормой этой статьи сумма неустойка должна сравниваться с суммой возможных убытков, к которым размер задолженности ни коим образом не относится. Отрадно, что в последнее время бездумное снижение судами сумм неустоек до «суммы основного долга» встречается все реже и реже;
ж) сумма неустойки превышает размер ставки рефинансирования. Выше мы уже приводили примеры дел, в которых суды снижали неустойку по причине ее крайне высокого размера. Одним из ориентиров, который позволяет судам делать подобные выводы, является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (или иначе – учетной ставки ЦБ РФ). Например, по одному из дел окружной суд указал: с учетом достаточно высокого процента неустойки – 180% (при ставке рефинансирования на момент подачи иска 14%) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и снижение ее приближенно к названной ставке являются правомерными (см. постановление ФАС СКО от 07.02.2005 NФ08-53/2005). В другом деле суд признал, что поскольку размер неустойки в 0,5% в день существенно превышает размер учетной ставки, неустойка подлежит снижению (см. постановление ФАС ВСО от 02.06.2004 NА33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2).
В еще одном деле суд снизил неустойку потому, что установленный договором процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, а следовательно, и уровень и инфляции (см. постановление ФАС ВСО от 06.10.1997 NА33-1095/97-С2-Ф02-994/97-С1; ср. также постановление ФАС ЗСО от 29.03.2006 NФ04-500/2006(21198-А75-5)).
В большинстве случаев суды уменьшают неустойку именно до суммы, которую составили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ (см. постановления ФАС ЗСО от 08.10.2001 NФ04/3034-647/А70-2001; ФАС СКО от 02.11.2004 N Ф08-5276/2004, от 03.03.2006 NФ08-714/2005, от 18.10.2005 NФ08-4618/2005, от 03.10.2006 NФ08-3780/2006; ФАС УО от 30.07.1999 NФ09-935/99ГК, от 18.10.2005 NФ09-3427/05-С6).
Встречаются дела, в которых окружные суды отменяли решения нижестоящих судов, которые снижали неустойку ниже ставки рефинансирования. Например, по одному делу суд счел возможным увеличить размер подлежащей взысканию с общества неустойки до суммы, соответствующей учетной ставке ЦБ РФ. Свое решение окружной суд мотивировал следующим образом: учетная ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (см. постановление ФАС СКО от 31.01.2005 NФ08-6644/2004).
Интересный вывод о соотношении размера неустойки и учетной ставки ЦБ РФ был сделан по одному из дел ФАС МО. Рассматривая кассационную жалобу на решение суда, который излишне, по мнению истца, снизил неустойку из-за превышения ее размера учетной ставки, окружной суд отметил: несмотря на то что норма ст.333 ГК прямо не отсылает правоприменителя к ставке рефинансирования ЦБ РФ, такое сравнение допустимо, потому как установление несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства осуществляется судом по собственному усмотрению (см. постановление ФАС МО от 28.02.2002 NКГ-А40/780-02).
Некое разумное зерно в сравнении размера неустойки и ставки рефинансирования все же есть. Ставка рефинансирования означает, помимо всего прочего, минимальную стоимость денег; стало быть, именно этой величиной может быть выражена упущенная выгода, возникающая при нарушении, к примеру, денежного обязательства. Однако при таком подходе совершенно утрачивается карательная функция неустойки, а также отрицается значение волеизъявления сторон, которые установили в договоре конкретный размер неустойки. Именно этот довод прозвучал в одном из кассационных постановлений ФАС ЗСО. Суд указал, что он не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товаров до размера банковской ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре. Правда, далее суд сделал оговорку о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями обязательства, соразмерна последствиям нарушенного обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 28.11.2006 NФ04-7801/2006(28656-А45-4));
з) к моменту вынесения решения ответчик исполнил обязательство полностью или в части. По всей видимости, суды, снижая неустойку и мотивируя ее тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство, пытаются хоть как-то стимулировать добросовестного (или относительно добросовестного) должника (ср. постановление ФАС ЗСО от 08.11.2005 NФ04-7147/2005(15686-А03-30)). Например, по одному из дел окружной суд согласился с тем, что неустойка должна быть снижена, так как ответчик, пусть и с просрочкой, но все же исполнил обязательство (см. постановление ФАС ЦО от 24.08.2005 NА14-727/2005/17-5). Правда, в этом деле имелись и иные основания для снижения неустойки (превышение суммы возможных убытков), которые также были приняты во внимание судом. Практика свидетельствует о том, что само по себе исполнение должником обязательства, по которому ему была предъявлена неустойка, не влечет за собой применение ст.333 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 14.10.1996 N4/36; ФАС МО от 06.05.2006 NКГ-А40/3253-06; ФАС УО от 14.06.2005 NФ09-1600/05-С3);
и) размер законной неустойки ниже, чем размер неустойки за то же нарушение, установленный договором. Известно дело, в котором обсуждался вопрос о том, вправе ли суд снизить размер неустойки, причитающейся истцу, только потому, что размер законной неустойки за такое же нарушение ниже, чем размер договорной неустойки. Окружной суд признал, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК (см. постановление ФАС СКО от 20.03.2001 NФ08-327/2001). Это справедливо также и в связи с тем, что законодатель сам допускает возможность увеличения договором размера законной неустойки (п.2 ст.332 ГК);
к) нарушение обязательства является незначительным. В одном из дел о взыскании неустойки окружной суд признал, что неустойка может быть снижена по ст.333 ГК, так как нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке (см. постановление ФАС МО от 08.10.2002 NКГ-А40/6716-02). В другом деле суд признал, что перевозка в простом крытом вагоне вместо перевозки в рефрижераторном вагоне не является серьезным нарушением, неустойка за это нарушение была снижена (см. постановление ФАС ВСО от 22.11.2005 NА33-3347/2005-Ф02-5876/05-С2). В еще одном деле, также связанном с железнодорожными перевозками, суд установил, что в соответствии с договором об оказании услуг железная дорога обязалась оказать услуги по взвешиванию вагонов со щебнем на станции отправления. При неисправности вагонных весов вагоны для взвешивания направляются на другую станцию. Поскольку в данном случае вагонные весы на станции отправления были неисправны, взвешивание вагонов производилось на другой станции, расположенной на расстоянии 58 км от станции отправления. Суд счел, что допущенное ответчиком нарушение (необеспечение исправной работы весов) является несущественным, и снизил неустойку, подлежащую уплате железной дорогой (см. постановление ФАС СЗО от 12.04.2006 NА26-3675/2005-11);
л) кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства. Иногда суды снижают неустойку, причитающуюся с ответчика в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд с соответствующим иском. Например, по одному из дел суд счел, что поведение истца (длительное необращение в суд) свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. Следовательно, по мнению суда, сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с нормой ст.333 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 06.04.2006 NА82-5578/2005-9; ср. также постановления ФАС СЗО от 22.12.2003 NА21-1805/03-С2, от 11.04.2005 NА56-35809/03).
Однако существует и иная практика. Например, по одному из дел окружной суд отменил состоявшееся решение суда, которым сумма неустойки была снижена, указав, что вывод суда о возможности применения ст.333 ГК на том основании, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав и тем самым способствовал увеличению суммы процентов, является ошибочным. Сроки для предъявления требований не могут быть поставлены в вину кредитору, поскольку у должника имеется обязанность по исполнению обязательства независимо от предъявления к нему иска. Кроме того, подчеркнул окружной суд, основанием применения ст.333 ГК служит явная несоразмерность, а не поведение сторон обязательства (см. постановление ФАС СКО от 18.01.1999 NФ08-3096/1999). С этим рассуждением вполне можно согласиться: текст ст.333 не оставляет никаких сомнений в том, что длительное необращение с иском в суд не является основанием для снижения неустойки;
м) взыскание неустойки в полном объеме может повлечь негативные социальные последствия. По одному из дел ФАС УО признал, что снижение суммы неустойки, взысканной с ответчика, было правомерным. Суд указал, что основанием для снижения неустойки является важный социальный характер услуг, оказываемых ответчиком (см. постановление ФАС УО от 10.07.1997 NФ09-557/97-ГК).
Такая практика представляется неверной, так как она, опять-таки, не основана на букве и духе ст.333 ГК. Впрочем, имеется и правильная практика: в одном из дел ФАС ДО признал, что вывод суда о социальной значимости учреждения ответчика как основание к снижению неустойки неправомерен (см. постановление ФАС ДО от 30.08.2005 NФ03-А04/05-1/2317).
3. Несоразмерность суммы неустойки и тяжести нарушения обязательства должна быть явной. Например, по одному из дел окружной суд сделал следующее разъяснение. Суд указал, что основанием для применения ст.333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (см. постановление ФАС УО от 12.10.2006 NФ09-9070/06-С6). Явный характер несоответствия размера неустойки возможным убыткам определяется судом на основе оценки фактических обстоятельств дела (см. постановление ФАС ПО от 29.06.2005 NА57-28431/05).
4. Крайне противоречиво на практике решается вопрос о том, вправе ли должник, который уплатил кредитору неустойку, потребовать ее снижения и возврата суммы, которая была переплачена. Окружная практика свидетельствует, что имеет место как удовлетворение таких исков, так и отказ в их удовлетворении.
Пример первого подхода демонстрирует ФАС УО. По одному из дел о возврате излишне уплаченной неустойки суд указал следующее. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о недопустимости уменьшения судом размера ранее уплаченной неустойки со ссылкой на ст.333 ГК, поскольку сам по себе факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера уплаченной неустойки. Кроме этого, ст.333 ГК не содержит правила, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения о ее взыскании (см. постановление ФАС УО от 04.12.2003 NФ09-3552/2003ГК).
Обратная практика может быть представлена следующим делом, рассмотренным ФАС МО. Рассматривая иск о возврате излишне, по мнению истца, уплаченной кредитору неустойки, окружной суд отменил решение нижестоящего суда, мотивировав свое решение следующим выводом: в соответствии со ст.333 ГК размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма может быть применена при взыскании неустойки судом. Суд не имеет права применять ст.333 ГК, поскольку обязательство истца по уплате неустойки прекратилось исполнением. Оснований для возврата уже исполненного у суда не имелось (см. постановление ФАС МО от 30.10.2003 NКГ-А40/8275-03).
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 357. Допустимо ли изменение размера законной неустойки соглашением сторон?:

  1. Оглавление
  2. 357. Допустимо ли изменение размера законной неустойки соглашением сторон?
  3. § 1. Способы защиты гражданских прав
  4. § 2. Средства защиты гражданских прав
  5. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  6. 1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  7. § 1. Меры защиты, применяемые сторонами договора займа
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -