585. Вправе ли иной орган (не суд) принимать во внимание нарушения проведения торгов?
Известно, что регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (ст.9 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество).
С учетом этого, возник вопрос о том, вправе ли указанный орган проверять законность соблюдения процедуры проведения торгов, на основании которых сторона обращается с заявлением о регистрации прав на соответствующее имущество.Окружной суд, разрешая спор, установил следующее. Регистратор оценил процедуру проведения торгов по программе приватизации муниципального имущества и не принял в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи нежилых помещений.
Судебными инстанциями отказ регистратора был признан незаконным. Суд указал что, ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, заключенный с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован регистрационной службой как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки приватизации недействительной – прерогатива судебных органов (см. постановление ФАС ВВО от 15.09.2006 NА11-19278/2005-К1-14/776/22).
586. Какова судьба имущества при признании торгов недействительными?
Данный вопрос имеет особое значение, когда речь идет о торгах, осуществляемых в процессе исполнительного производства.
Поскольку к торгам применяются нормы о признании сделок недействительными, на практике возник вопрос о том, кому надлежит возвращать имущество, переданное на основании оспоренных торгов.
Очевидно, разрешая спор, суд должен решить, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а с учетом применения последствий такой недействительности.Пункт 1 ст.449 ГК определяет круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительными публичных торгов, но не указывает, кто вправе требовать применения последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
В арбитражной практике отсутствует единообразие при ответе на данный вопрос. Например, Северо-Кавказский окружной суд придерживается следующей позиции. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке ст.167 ГК. Лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник в исполнительном производстве, долги которого за счет этих средств погашены (см. постановление ФАС СКО от 25.06.2002 N1002).
Рассматривает должника в качестве стороны и ФАС ВВО. Он, в частности, указал, что проданное на торгах имущество находится у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем. В связи с этим возврат истцу переданного по сделке в натуре не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя – денежных средств, уплаченных по недействительным договорам (см. постановление ФАС ВВО от 07.10.2004 NА29-3555/2003-2Э). Проводят реституцию при признании торгов недействительными между должником и покупателем ФАС ДО (постановление от 10.10.2006 NФ03-А73/06-1/2967) и ФАС СКО (постановление от 25.12.2003 NФ08-5075/2003).
Однако такая позиция небезупречна. Должник, имущество которого реализуется с публичных торгов, не может выступать в качестве стороны, поскольку отстраняется от распоряжения своим имуществом, а в ряде случаев – от владения и пользования.
Отстранение должника от распоряжения принадлежащим ему имуществом является следствием его правонарушения – неисполнения им своих обязательств (обязанностей) как частноправового, так и публичноправового характера. Это отстранение необходимо для принудительного изъятия у него имущества в целях погашения долга. Таким образом, имущество должника отчуждается в процессе проведения торгов не по воле последнего, а скорее – вопреки ей. Продавцом в сделках купли-продажи может выступать не только собственник или лицо, им уполномоченное, но и иное лицо, которому такое право предоставлено законом. Стороной (продавцом) в заключенной на публичных торгах сделке является уполномоченный государственный орган. Он и покупатель и являются субъектами реституции (см. постановления ФАС ВСО от 18.10.2002 NА19-8006/02-48-Ф02-3078/02-С2, от 08.08.2005 NА74-466/05-Ф02-3801/05-С2, NА74-466/05-Ф02-3938/05-С2; ФАС ЗСО от 11.12.2003 NФ04/5825-1935/А45-2003; ФАС ПО от 02.12.2004 NА65-24993/03-СГ3-14).Данная позиция нашла поддержку Президиума ВАС РФ, который указал, что должник в случае признания торгов недействительными не может быть субъектом реституции, поскольку не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101, п.13).