Дискриминирующий гарант
Рассмотрим вопрос о дискриминации со стороны гаранта, предположив, что n — доля стоимости услуг гаранта, оплачиваемая А, а (1 — n) — доля, оплачиваемая B. В целях упрощения сначала мы не рассматриваем вопрос о дискриминации в части возникновения различий в размерах компенсаций, причитающихся соответственно А и B, а также других аспектах дискриминации.
Соответственно, структура платежной матрицы примет вид (см. рис. 4).Субъект B
Субъект А
Соблюдать | Нарушать | |
Соблюдать | A -n2; В1 - (1 - н)Т | A2 - n2 - Z; В2-(1 - n)T-Y |
Нарушать | A-пГ-Y; В3 -(1 - njT + Z | А4 - пГ-Y + Z; В4-(1 - n)T-Y + Z |
Рис. 4
Если n gt; 0,5, то гарант дискриминирует в пользу B и наоборот, предполагая, что структура платежной матрицы симметрична. Следует подчеркнуть, что в результате дискриминации возникает эффект благосостояния (дохода) для участников игры (для кого-то положительный, а для кого-то — отрицательный), но набор доминирующих стратегий относительно недискриминационного варианта остается тем же ввиду единственности структуры платежной матрицы с точностью до монотонного преобразования. Подчеркнем, что дискриминация в данном случае имеет место не только потому, что цена одних и тех же услуг для разных субъектов разная, но и потому, что (1) предполагается отсутствие основания в виде соответствующих различий в издержках предоставления услуг разным категориям участников; (2) невозможны арбитражные операции между участниками обменов в части, касающейся оплаты услуг по гарантии прав.
Однако результат может измениться, если дискриминация распространяется на размеры наказания (в том числе в случае наличия дискреции в принятии решений гарантом) и компенсаций, которые выплачиваются при содействии гаранта.
Пусть а1 и b1 — соответственно корректирующие коэффициенты при величинах наказания, так что а1 gt; 1, 0 lt; b1 lt; 1, тогда как а2 и b2 — корректирующие коэффициенты при величинах компенсаций, причем 0 lt; a2 lt; 1, 1 lt; b2 lt; m, где m — коэффициент, устанавливающий связь между величиной компенсации и размерами нанесенного участнику игры ущерба (Z = m^ — A2) = m(B1 — B3), что, строго говоря, основано на допущениях, которые в дальнейших исследованиях могут быть ослаблены). Коэффициент m в первом приближении является аналогом правила кратного возмещения ущерба, величина которого, в свою очередь, оценивается на основе сравнения тех выигрышей, которые были бы получены добросовестным участником экономического обмена в случае, если бы другой участник соблюдал правила, с теми выигрышами, которые получены в результате нарушения им установленных правил.Данное предположение сделано для того, чтобы не рассматривать случаи использования гаранта как инструмента для перераспределения выигрыша, улучшающего положение пострадавшего и создающего соответственно стимулы для злоупотребления правом, о чем было сказано ранее. Вместе с тем комплексное исследование проблематики ошибок I и II рода предполагает также изучение и данного вопроса в той мере, в какой предполагается оценить, в какой степени нормы, структурирующие экономические обмены, можно считать сбалансированными в смысле распределения выигрышей между действующими лицами, а также извлекаемого суммарного выигрыша (см. рис. 5).
Субъект B
Соблюдать | Нарушать | |
Соблюдать | А1 - nT; B1 - (1 - n)T | А2 - nT -a2Z; B2 -(1 - n)T - b1Y |
Нарушать | А3 - nT - a1Y; B3 -(1 - n)T + b2Z | А4 - nT - a1Y + a2Z; B4-(1 - n)T - b1Y + b2Z |
Рис. 5
Ввиду того, что условие Y gt; А3 — А1 = B2 — B1 теперь оказывается недостаточным для выбора решения «соблюдать» игроком B, его стратегия может вновь измениться.
Однако изменение его стратегии приведет и к изменению стратегии А, что в результате будет означать восстановление (после преодоления некоторого порога) Парето-неоптимального равновесия по Нэшу, когда дискриминация в части применения санкций и выплаты компенсаций приводит к доминированию стратегии «нарушать» для B.Если предположить, что n = 0, a1 = 0, a2 = 1, b1 = 1; b2 = 0, то рассматриваемая ситуация будет напоминать хорошо известный принцип «друзьям (гаранта. — А.Ш.) — всё, остальным — закон», как наиболее четкое обозначение отклонения от принципа верховенства права. Правда, и здесь есть некоторый нюанс. Если по закону положена компенсация, в то время как на А не налагаются штрафные санкции, то и компенсация для В будет нулевой. Другой вариант — это штрафные санкции (которые также не применяются к А, даже если нарушение выявлено) без выплаты компенсации по закону[50].
Отдельный вопрос — эффекты дискриминации для гаранта. Если такая дискриминация является результатом выбора гаранта, то величина ренты должна быть как минимум не меньше, чем в случае равномерного распределения бремени платежей, а также жесткости наказания и размера компенсаций. Где возникают возможные источники дополнительных выигрышей? Во-первых, это экономия на издержках сбора платежей в случае распределения основного бремени на тех, с кого легче всего их собрать и соответственно обвинить в нарушении правил, добившись вынесения окончательного обвинительного решения. Иными словами, первое условие — досягаемость участника игры для гаранта. Во-вторых, экономия на издержках, связанных с восстановлением нарушенных прав. В данном случае участники могут различаться возможностями восстановления нарушенных прав своими силами с учетом принятого гарантом решения. Таким образом, предполагается, что при равенстве общей суммы платежей участников игры, T, величина расходов гаранта, составит GD = GDe + GD , причем GD lt; GND. Соответственно R1D gt; R1ND. Подчеркнем, что указанное соотношение не учитывает в качестве составляющей дохода разницу между величиной санкций в отношении нарушителя и компенсацией пострадавшим (часть санкций, которая существует в форме, передаваемой от одного субъекта другому, YGT ).
Возможным основанием ослабления данного предположения является то, что (1) установление факта нарушения требует определенных издержек так же, как (2) установление нарушителя (а в более общей форме — субъектов, причастных к нарушению);
- определение тяжести нарушения (степени вины); (4) определение меры ответственности (строгости наказания); (5) применение санкций к нарушителю (приведение в исполнение решения гаранта), не говоря уже о необходимости разработки соответствующей системы правил, включая правила применения санкций, тоже требует определенных расходов, о чем более подробно — в разделе III.
В свою очередь каждое из указанных действий не осуществляется автоматически, а предполагает решение комплекса вопросов из сферы материального и процессуального права. Значительная их часть раскрыта в структуре индекса верховенства права[51]. Применение той или иной технологии (соответственно выбор институциональной технологии), соответствующей указанным аспектам, связан с тем, какова вероятность ошибочного установления факта нарушения, выявления нарушителя и т.п.
В качестве предваряющего дальнейшее изложение комментария следует отметить, что дискриминация со стороны третьей стороны-гаранта создает определенные сложности в изучении ошибок I и II рода потому, что они предполагают не только необоснованное наказание или, наоборот, необоснованное освобождение от наказания, но и чрезмерную мягкость (жесткость) наказания. Получается, что в случае с дискриминацией можно обнаружить ошибки I рода в отношении одной группы участников экономических обменов и ошибки II рода — в отношении других.
Вот почему сначала рассматривается недискриминационный вариант с ошибками I и II рода с тем, чтобы отделить указанные ситуации от распределительных эффектов дискриминации с возможными интерпретациями ее последствий в терминах указанных ошибок.
- Эффекты ошибок I и II рода со стороны гаранта
Более общий — и реалистичный — случай, когда вероятность ошибок первого и второго рода больше нуля, но меньше единицы.
Для начала предполагается, что данные вероятности одинаковы для всех участников игры (см. рис. 6).Причем р1 (Y — Z) gt; 0, что соответствует принятой выше предпосылке о том, что размеры получаемой пострадавшей стороной компенсации меньше, чем общая величина изъятых ресурсов у стороны, признанной виновной. Аналогично (1 — р2)( Y — Z) gt; 0. Интуитивно, чем выше вероятность ошибок первого и второго рода, тем больше оснований утверждать, что доминирующей может вновь стать стратегия «нарушать» для каждого из игроков, даже если прямые издержки, связанные с предоставлением государством услуг по защите прав, не столь велики.
В случае, если применяется дискриминация по вероятности неправового решения (административного или судебного), то, при
Субъект B
Соблюдать | Нарушать | |
Соблюдать | А1 - 2-Р1 (Y - Z); в1 - 2-р1 (Y -Z) | А, -2 + (1 _Pi)Z-p,Y; B2 -2-f1 -Pi)Y + P'Z |
Нарушать | А3 - 2-(1 -р2 )Y + P1Z; B - 2 + (1 -p2 )Z-pY | А - 2 - i1 -p.) (y - Z); b4 - 2 - f1 -p? (r -Z) |
Рис. 6
прочих равных условиях, это ведет к повышению привлекательности нарушения условий контракта подмножеством игроков.
Пороговое значение разницы в выигрышах действующих лиц, если вероятность ошибок первого и второго рода равна нулю: (А1 + B1) — (А4 + B4) = Т*. Соответственно, если 2 lt; 2*, то, при прочих равных условиях использование услуг гаранта имеет экономические основания в смысле возможности Парето-улучше- ния равновесия. Если Т = Т*, Парето-улучшения не происходит. Если же Т gt; Т *, условия равновесия в сравнении с отсутствием гаранта ухудшаются.
Если теперь предположить появление ошибок I и II рода, то появится новое соотношение: (А1 + B1) — (А4 + B4) = Т+2р1( Y — Z), что является более жестким условием для выбора каждым из игроков стратегии «соблюдать» установленные правила и соответственно абсолютные и относительные права собственности.
Даже если Т lt; 2*, существует множество ситуаций, когда услуги гаранта не приводят к улучшению характеристик равновесия в сравнении с результатами обмена без третьей стороны — гаранта. Предположим, что АТ = Т* — Т. Соответственно если 0 lt; АТ lt; 2p1(Y — Z), то все равно нет экономических оснований для использования услуг гаранта.Полученный результат указывает на то, что ошибки первого рода более значимы с точки зрения ухудшения характеристик условия равновесия и, соответственно, ухудшения его координационных эффектов.
Кроме того, в представленном выше уравнении можно обнаружить, что оптимальные санкции, по Беккеру, могут не привести к желаемому результату, что, в свою очередь, может потребовать
более высоких санкций как способа компенсировать (увеличение) вероятности ошибок второго рода, но если это приводит также и к росту ошибок первого рода, то ситуация может лишь ухудшиться.
Соответственно, для компенсации негативных эффектов ошибок первого рода должна быть уменьшена сумма санкций, но тогда может пострадать сдерживающая сила санкций!
В приведенном примере важным представляется поставленный ранее вопрос о зависимости вероятности совершения ошибок I и II рода от количества ресурсов, затрачиваемых гарантом, а в более детализированном случае — от способа настройки стимулов исполнителей на стороне гаранта в условиях асимметричного распределения информации. Иными словами, речь идет не только о вероятности верификации, которая зависит от технологии и используемых в правоприменении ресурсов, но и от стимулов предпринимать какие-либо меры на основе полученных результатов.
Дополнение представленной выше ситуации фактором дискриминации по стоимости услуг, санкциям и компенсациям позволяет использовать далее следующую платежную матрицу (см. рис. 7).
Субъект B
Соблюдать | Нарушать | |
Соблюдать | А1 - nT -р1 [йД -a2Z); B - (1 - n)T -р1 (bxY - b2Z) | А2 - nT + (1 -p2 )a2Z-p1a1Y; B2 -(1 - n)T -(1 -p2 )bxY + Pib2Z |
Нарушать | А3 - nT -(1 -p2^a1Y + p1a2Z; B3 -(1 - n)T + (1 -p2 )b2Z -p^Y | А4 - nT - (1 -p2 Дд - a2 Z); B4 - I1 - n)T - I1 -P2 )(b1Y - b2Z ) |
Рис. 7
Соответственно, граничные условия при сравнении с ситуацией обмена без участия третьей стороны-гаранта примут вид:
(А1 + B1) - (А4 + B4) = Т + P1[(a1 + b1)Y - (a2 + b2)Z].
Дискриминация со стороны гаранта может распространяться не только на собственно стоимость услуг, а также размер взыскиваемых штрафов (применяемых санкций) и выплачиваемых компенсаций, но и на вероятность совершения ошибок первого и второго рода, которые также могут дифференцироваться. Однако в невырожденном случае наличие дискриминации должно означать для участника игры в худшем положении не только более высокую вероятность ошибки I рода (если только это по каким-то причинам сильно не затрагивает интересы другого субъекта), но и более низкую вероятность ошибок II рода. Иными словами, в случае дискриминации одной из ее составляющих является принцип асимметричности распределения вероятности ошибок I и II рода по дискриминируемым субъектам.
Вследствие дискриминации по вероятностям совершения ошибок I и II рода искажающие эффекты еще более усиливаются, поскольку большая вероятность совершения ошибки I рода в отношении субъекта B, по предположению, означает большую вероятность выплаты компенсации А, и, наоборот, более низкая вероятность наказания B влечет за собой и более низкую вероятность выплат компенсации A, в том числе по причине того, что частноправовые иски будут иметь меньше перспектив удовлетворения в ситуации, когда нарушение на стороне В в публично-правовом порядке не выявлено. Таким образом, стимулы А не соблюдать права B усиливаются даже по сравнению с недискриминационным случаем, тогда как стимулы B соблюдать установленные правила (права) ослабляются ввиду как снижения ожидаемой компенсации, так и увеличения ожидаемых санкций в случае дискриминации в пользу А. Представленная матрица может быть использована для иллюстрации избирательности правоприменения в части санкций и выплаты компенсаций, основанной не на ограниченных возможностях субъекта правоприменения относительно массовости нарушений и в то же время сложности установления их факта (ввиду чрезмерной строгости правил) в лице третьей стороны — гаранта, а на дискриминации.