§ 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст.113-115) 82. Может ли государственное образование распорядиться муниципальной собственностью?
Государственное унитарное предприятие обратилось в суд к администрации области с требованием о возврате имущества. Свое право на имущество истец обосновал договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным с Комитетом по управлению имуществом, по условиям которого Комитет передает на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает имущество, находящееся в государственной собственности.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истребованное имущество в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности, а потому договор о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом, противоречит требованиям ст.113 и 114 ГК и является ничтожной сделкой. От имени муниципального образования правомочия собственника вправе осуществлять органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК). Комитет по управлению государственным имуществом как орган государственной власти не наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а потому совершенная им сделка по передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, в хозяйственное ведение государственного предприятия в силу ст.168 ГК ничтожна (см. постановление ФАС ЗСО от 10.04.2003 NА28-4953/02-146/13).
83. Вправе ли собственник изымать имущество из хозяйственного ведения?
По данному вопросу ФАС ВСО (см.
постановление от 11.04.2005 NА33-18758/03-С2-Ф02-1028/05-С2) указал, что распоряжением о передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в городскую казну собственник имущества лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, чем нарушает его права, законные интересы (и правоспособность) как юридического лица. Поэтому, несмотря на подписание актов приема-передачи имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в городскую казну, а затем из городской казны в безвозмездное пользование муниципальному предприятию, следует признать за последним сохранение возможности использования этого имущества для осуществления уставной деятельности, а передачу муниципальному предприятию в безвозмездное пользование имущества, ранее закрепленного за ним же на праве хозяйственного ведения, в силу ст.168 ГК считать ничтожной сделкой.Данное решение суда следует признать законным и обоснованным. Муниципальное предприятие – точно такой же субъект гражданских правоотношений, как и любые другие; его право хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество – точно такое же субъективное гражданское право, как и все остальные; на него в полной мере распространяется принцип неприкосновенности субъективных гражданских прав. Пункт 3 ст.299 ГК допускает возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за унитарным предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника. Такие основания предусмотрены ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у предприятий казенных, да и то только при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.