Общие замечания
1. Судебная и арбитражная практика применения ст.124-127 ГК, составляющих его гл.5, вполне может быть названа одной из наиболее адекватных их смыслу и содержанию. Все выраженные в этих статьях центральные идеи, а именно:
– участие публичных образований в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их субъектами (недопустимость использования властных полномочий в целях понуждения к вступлению в договор, одностороннего изменения или прекращения обязательств, посягательства на право собственности и т.д.);
– наличие у публичных образований общей гражданской правоспособности, позволяющей им, в частности, быть собственниками имущества, обладателями исключительных прав (в том числе на товарные знаки), участниками хозяйственных обществ, субъектами обязательств и гражданско-правовой ответственности;
– четкое разделение гражданской правосубъектности самих публично-правовых образований с гражданской правосубъектностью их органов, находят в судебной практике четкое понимание, признание и практическое воплощение; нередко – излишне последовательное, не всегда сопрягающееся со специальным (в первую очередь – бюджетным и приватизационным) законодательством.
2. Статьей217 ГК предусмотрено, что имущество, находящееся в публичной – государственной или муниципальной – собственности, может быть передано в частную собственность (собственность граждан и юридических лиц) в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (абз. 1), причем, положения последнего имеют приоритет над общими нормами ГК, регулирующими вопросы приобретения и прекращения права собственности (абз. 2). Исходя из последнего предписания, а также из самого понимания приватизации как перехода имущества из публичной собственности в частную, легко понять, что норма абз. 1 ст.217 ГК должна подлежать ограничительному толкованию: передача имущества из публичной собственности в частную (приватизация) осуществляется только и исключительно в порядке и способами, установленными законодательством о приватизации.
Иного порядка и иных способов отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц – порядка и способов, выходящих за рамки, установленные приватизационным законодательством – не существует и существовать не может.Судебная практика, однако, не столь категорична в толковании и применении данных нормативных положений. Так, ВС РФ (см. определения от 11.06.2002 N5-Г02-67, от 11.02.2003 N93-Г03-4, от 10.04.2003 N86-Г03-2), а также его Президиум (см. постановление от 26.02.2003 N196пв-02) признали соответствующими федеральному законодательству – в том числе ГК и законодательству о приватизации – акты субъектов РФ (г.Москвы, Владимирской и Магаданской областей), предусматривающие возможность отчуждения государственного имущества в частную собственность посредством его внесения в уставные капиталы хозяйственных обществ в порядке ином, чем тот, что установлен законодательством о приватизации. Мотивировка (при всей затейливости формулировок, в которые она облечена) этой позиции чрезвычайно проста: в оспариваемых актах ведется речь об отчуждении имущества не в порядке приватизации, а по общим основаниям, установленным в том числе ст.124, 125 ГК, согласно которым Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. «По смыслу Закона субъекты РФ, муниципальные образования, в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления, вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации». Очевидно, что такой вывод основан на неправильном понимании термина «приватизация», ограничивающемся исключительно рамками законодательства о приватизации. В действительности приватизацией следует считать всякий переход имущества из публичной собственности в частную, а законность того или другого конкретного случая такого перехода оценивать исключительно с точки зрения законодательства о приватизации (ст.217 ГК); иных «способов» отчуждения публичного имущества в частную собственность (не относящихся к категории приватизации) не существует и существовать не может[45].
Аналогичный вывод – «участие муниципального образования (субъекта федерации)[46] в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью вне рамок приватизации на момент принятия спорного решения никакими другими законами прямо не предусмотрено» – делается в ряде постановлений федеральных окружных арбитражных судов[47].3. Судебная и арбитражная практика безоговорочно признает, что актом, определяющим круг возможных способов отчуждения государственного и муниципального имущества, не относящихся к категории приватизации, является БК, и в первую очередь нормы его гл.10 – о бюджетных расходах. Основная мысль судебно-арбитражной практики в том, что отчуждение (расходование) денежных средств в соответствии с положениями БК не относится к случаям приватизации и под действие приватизационного законодательства не подпадает. Таким образом, именно за счет и входе расходования бюджетных средств публично-правовые образования и реализуют свою гражданскую правосубъектность, признанную за ними гл.5 ГК.
В принципе, с этим выводом можно было бы согласиться, ибо, действительно, подавляющее большинство случаев производства бюджетных расходов имеют такие правовые формы, которые не охватываются специальными нормами законодательства о приватизации. Исключение составляет так называемое предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предусмотренное ст.80 БК пресловутое «предоставление», как устанавливает названная норма, «...влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества... юридических лиц и оформляется участием РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством РФ». Ясно, что ни о каком «соответствии гражданскому законодательству» здесь речи нет и быть не может, ибо собственниками уставных (складочных) капиталов, вообще всего закрепленного и заработанного имущества являются сами юридические лица (хозяйственные товарищества и общества) и только они (п.1 ст.66, п.3 ст.213 ГК); ни о каком «праве государственной или муниципальной собственности на часть капитала и имущества» речи нет и быть не может. Очевидно, что ст.80 БК за ее несоответствием нормам ГК не подлежит применению (п.2 ст.3 ГК); отчуждение же государственного и муниципального имущества в форме пресловутых «бюджетных инвестиций» может осуществляться только в порядке и способами, установленными законодательством о приватизации.