По пути к последующему контролю в связи с возникновением спорного вопроса
Для того чтобы лучше понять ситуацию на настоящем этапе эволюции Конституционного совета, необходимо учитывать, что Франция связана международными обязательствами, в частности она обязана привести свое законодательство в соответствие с некоторыми международными соглашениями.
Однако Конституционный совет всегда отказывался включать международные договоры в конституционный блок и тем самым контролировать соответствие законодательства международным обязательствам Франции[303]. Этот отказ может восприниматься как аномалия, так как ст. 55 Конституции устанавливает, что международные обязательства имеют верховенство над законом[304]. Таким образом, обеспечение контроля соответствия законодательства Франции международным обязательствам вынужденно возлагалось на плечи обычных судебных[305] или административных[306] инстанций. Так, если во время судебного разбирательства доводам одной из сторон противопоставляется какой-либо французский закон, эта сторона может попросить суд отклонить этот закон на том основании, что он противоречит международному соглашению. Такой контроль соответствия договорам осуществляется в порядке возражения против иска в ходе рассмотрения дела и соответствует тем самым последующему контролю закона, осуществляемому независимо от контроля на соответствие Конституции со стороны Конституционного совета. Известно, что контроль соответствия международным обязательствам в рамках разбирательств в судебных и административных инстанциях приобрел особое значение после принятия Европейской конвенции о защите прав человека, которая чаще всего гарантирует права, которые также защищены Конституцией Франции. Однако на Конституцию участник судебного разбирательства ссылаться не может. Конституционный совет тем самым оказался в некотором роде в стороне от важного спора о правах человека. Пересмотр Конституции от 23 июля 2008 года в этом контексте усиливает влияние Конституции и полномочия Конституционного совета, определяя им решающее место при рассмотрении спора[307]. Уже промульгированные законы отныне можно подвергнуть конституционному контролю — так называемому последующему контролю, — а обращаться в Конституционный совет может любой тяжущийся, пройдя через фильтр высших инстанций гражданских, уголовных и административных судов[308]. Новая статья 61-1 Конституции постановляет: «Если в связи с рассмотрением какого-либо дела в суде делается утверждение о том, что то или иное положение закона наносит ущерб гарантируемым Конституцией правам и свободам, запрос об этом может быть передан в Конституционный совет Государственным советом или Кассационным судом. Конституционный совет выносит решение в установленный срок. Условия применения настоящей статьи определяются Органическим законом».Со своей стороны, была изменена статья 62 Конституции, чтобы уточнить юридическую силу объявления о неконституцион- ности. Положение действующего закона, объявленное неконституционным, «отменяется» с момента опубликования заявления о неконституционное™, и именно Конституционный совет определяет условия и пределы, в соответствии с которыми последствия, вызванные этими положениями, могут быть оспорены[309]. Реформа завершается, как это указывается в новой статье 61-1, принятием 10 декабря 2009 года Органического закона[310], который Конституционный совет, в свою очередь, объявляет соответствующим Конституции[311]. Именно в этом Органическом законе появляется наименование нового механизма «Приоритетный вопрос о конституционности» (ПВК). Этот закон также реально определяет архитектуру последующего конституционного контроля[312].
ПВК вступил в силу 1 марта 2010 года. К тому времени уже было принято несколько дополнительных документов. Так, 4 февраля 2010 года Конституционный совет принял внутренний регламент с уточнением надлежащей процедуры обращений к нему[313]. 16 февраля правительство приняло декрет, определяющий регламентные положения по процедурным вопросам в рамках гражданских, уголовных и административных судебных разбирательств[314] и декрет о непрерывности помощи, оказываемой в связи с участием в судебном разбирательстве[315].
1 марта президент Республики посетил Конституционный совет, чтобы отметить вступление в силу нового механизма. В тот же самый день в Государственный совет и в Кассационный суд поступило несколько ПВК[316].ПВК может поднять любая из сторон судебного производства[317]. Также это может сделать третье лицо, которое в споре двух сторон обладает собственным интересом: поставить ПВК для защиты одного из своих конституционных прав[318]. Напротив, судья не может поднимать ПВК по своей инициативе[319]. ПВК можно поднимать «в юрисдикциях, подведомственных Государственному совету или Кассационному суду»[320]. ПВК может быть поставлен впервые при апелляционном или даже кассационном рассмотрении дела[321]. Юрисдикция, перед которой поднят ПВК, должна оценить, удовлетворяет ли ПВК условиям, установленным Органическим законом 2009 г. Первое условие касается формы: ПВК должен быть представлен в виде отдельного и мотивированного документа, иначе он не будет принят к рассмотрению[322]. К этому формальному условию примыкают три условия по существу. Прежде всего необходимо, чтобы оспариваемое положение было применимо к текущему судебному спору или к процедуре, или же, в случае уголовного судопроизводства, чтобы оно было основанием для преследова- ния[323]. Именно это первое условие заставляет говорить о конкретном контроле. Затем Органический закон требует, чтобы оспариваемое положение не было ранее объявлено Конституционным советом соответствующим Конституции[324]. Это принцип non bis in idem[325]. Стоит отметить, что в рамках предварительного контроля законы передаются в Конституционный совет целиком, но приводимые доводы касаются лишь некоторых из их положений[326]. Следовательно, к рассмотрению принимается ПВК о положениях, которые не подверглись контролю, хотя и содержатся в законе, который сам по себе конституционному контролю уже подвергся[327]. Для этого условия сделано исключение. В действительности можно оспорить положение, которое уже было объявлено соответствующим Конституции, если заявителю удается доказать, что имело место «изменение обстоятельств»[328].
Конституционный совет разъяснил, что изменение может касаться как юридических, так и фактических обстоятельств[329].Наконец, вопрос должен носить серьезный характер[330], иными словами, он не должен быть «заведомо безосновательным»[331]. Этот критерий призван исключить «надуманные или вызывающие проволочку» вопросы[332].
Необходимо отметить, что когда тяжущийся опротестовывает действие закона одновременно на основании Конституции Франции и одного из международных обязательств страны, рассматривающий дело суд должен в приоритетном порядке высказаться по поводу передачи ПВК в Государственный совет или в Кассационный суд[333]. Поэтому механизм и получил наименование приоритетного вопроса о конституционности. Однако это не означает, что рассматривающий дело суд не имеет права также рассмотреть довод относительно соответствия закона международному договору. Он просто должен это делать после рассмотрения довода о неконституционности[334].
Рассматривающий дело суд должен «незамедлительно» принять решение о допустимости ПВК[335]. Если суд считает, что ПВК может быть принят к рассмотрению, он передает его в Государственный совет или в Кассационный суд в течение восьми дней[336], затем судебное разбирательство прерывается до принятия решения Государственным советом или Кассационным судом или при необходимости — даже Конституционным советом[337]. Если рассматривающий дело суд считает, что ПВК не удовлетворяет предусмотренным условиям, судебное разбирательство продолжается. Это решение не может быть обжаловано[338]. Если тяжущийся желает опротестовать это решение, он должен дождаться, пока дело будет разрешено по существу, и только после этого подавать апелляцию на решение и присовокупить к этой апелляции по существу апелляцию на отказ передачи[339].
После того как ПВК объявляется приемлемым к рассмотрению, он проходит второй фильтр перед передачей его в Конституционный совет. Этот второй фильтр обеспечивает высшая судебная инстанция той категории судов, в которой рассматривается дело, а именно Государственный совет, когда речь идет об административном разбирательстве, или Кассационный суд, когда речь идет о гражданском разбирательстве.
Цель такого механизма двойного фильтра заключается в том, чтобы избежать перегруженности Конституционного совета и жалоб с целью затягивания процесса[340].Высшие судебные инстанции располагают максимальным сроком в три месяца, чтобы отвергнуть ПВК или передать его в Конституционный совет[341]. В противном случае ПВК автоматически направляется в Конституционный совет[342]. В случае передачи в Совет применяется режим отложения разбирательства дела[343]. Если в передаче отказано, судебное разбирательство возобновляется по существу[344]. Конституционный совет высказывается о соответствии Конституции оспариваемого положения законодательства. Он не высказывает мнения по поводу условий приемлемости.
Конституционный совет должен высказать свое мнение в течение трех месяцев[345]. Он может принять три типа решений. Он может отвергнуть ПВК, если посчитает, что оспариваемое положение соответствует Конституции[346]. Он может отвергнуть ПВК, излагая при этом оговорки толкования оспариваемого положения[347]. Наконец, Конституционный совет может объявить оспариваемое положение не соответствующим Конституции[348]. Тем самым это положение отменяется со дня публикации решения Конституционного совета или с иной позднейшей даты, оговоренной в реше- нии[349]. Решение о неконституционности положения закона имеет силу erga omnes («относительно всех»), то есть это положение считается отмененным и не может более вызывать юридические последствия в будущем[350].