§ 6.1. Особенности расселения алан Кисловодской котловины во II-IV вв.
Подведем некоторые итоги. Проведенный анализ с очевидностью демонстрирует сложившуюся систему расселения аланского населения в момент его проникновения в Кисловодскую котловину и на первом этапе обитания.
Для нее характерна высокая плотность поселений на некоторых ключевых участках котловины при низкой степени освоения всего пространства. Очевидна важная роль сигнально-сторожевой системы укреплений, с которых осуществлялся визуальный контроль практически над всей изучаемой территорией. Прослеживается стремление занять стратегически важные участки, позволяющие контролировать основную транспортную артерию микрорегиона - долину Подкумка. Сложившаяся по левому и частично правому берегу Подкумка, на отрогах Боргустанского, Дарьинского и Джинальского хребта система укрепленных и неукрепленных поселений II-IV вв. напоминает своеобразный «лимес» и говорит о существовании пограничной ситуации населений двух разных этнокультурных групп - пришлого аланского, занимающего северную и восточную периферию котловины, и автохтонного, проживающего на ее внутренней территории. Однако, наши исследования могильника Левоподкумский 1 показали, что помимо возможных враждебных взаимоотношений, вполне мог быть и некоторый симбиоз этих двух групп населения, что демонстрируется присутствием типичной для местного населения двухкамерной грунтовой катакомбы на участке подкурганного катакомбного могильника, характерного для раннего этапа аланской культуры (Коробов и др., 2014. С. 130-131). Интересные подтверждения присутствия двух групп населения, обладающих разным физическим обликом, демонстрируют данныеСложнее обстоит дело с агломерацией поселений в урочище Воровские Балки. С одной стороны, ряд признаков говорит о присутствии здесь традиции возведения «земляных» городищ с эскарпированными склонами, что характерно для населения аланской культуры II-IV вв. С другой, высокий процент встречаемости керамики неопределенного типа в устроенных шурфах (от 3 до 21%), а также достаточно ранние радиоуглеродные даты сооружений, возведенных на площадке укрепления Воровские Балки 4 (III-II вв.
до н.э. - I в. н.э.) (рис. 114; Таблица 17) могут говорить как о местном характере этих укрепленных памятников, так и о переиспользовании существовавших ранее поселений носителями аланской культуры в ходе постепенного проникновения вглубь Кисловодской котловины. В пользу последнего говорит более поздняя дата костей животных из шурфа на укреплении Воровские Балки 5 - III-V вв. н.э. (рис. 114; Таблица 17).Неоднозначность решения вопроса о принадлежности населения урочища Воровские Балки не позволяет также однозначно ответить на вопрос, кому принадлежали террасы второго типа, наиболее детально изученные именно в данном урочище. Встречаемая в почвенных разрезах керамика говорит о синхронном времени существования этих террас с укрепленными поселениями в Воровских Балках, которое на основании радиоуглеродного датирования может быть широко отнесено к первой половине I тыс. н.э. (Борисов, Коробов, 2013. С. 178-182) (рис. 114; Таблица 17). Не исключено, что данные участки террасного земледелия возникают гораздо позже и маркируют собой сельскохозяйственную территорию крупнейшего городища X-XII вв. - укрепления Рим-Гора - что подтверждается результатами пространственного ГИС-анализа (Борисов, Коробов, 2013. С. 171). Характерно, что лишь около трети из них - 37 из 90 участков - попадает в километровую зону вокруг поселений II-IV вв. (рис. 260).
Можем ли мы найти аналогии пространственному размещению поселений и ресурсных зон для первого хронологического периода? В рассмотренной в Главе 1 зарубежной литературе есть некоторые примеры создания разных моделей расселения, базирующихся на двух основных типах поселений -
концентрированных (nucleated), т.е. включающих в себя несколько домохозяйств - и рассеянных (dispersed), представляющих отдельные домохозяйства, разбросанные по территории (Roberts, 1996. P. 19-23; Fig. 2.1). Представленная Б.К. Робертсом палитра разных по степени концентрированности домохозяйств может послужить основой для отнесения поселений Кисловодской котловины раннего хронологического этапа к смешанному типу, при котором существует в пространстве сочетание как отдельных небольших поселений, так и их агломераций, сконцентрированных в разных местах (рис.
261).Не менее интересно сопоставить полученные результаты с одним из вариантов размещения ресурсных зон вокруг поселений разных типов. Подобное моделирование было осуществлено скандинавским археологом М. Риддерспорре, который предложил модель, состоящую из четырех основных вариантов организации домохозяйств и окружающего пространства: а) совместные проживание и использование ресурсов; б) раздельное проживание и совместное использование ресурсов; в) совместное проживание и раздельное использование ресурсов; г) раздельные проживание и использование ресурсов (Riddersporre, 1999. P. 173-174; Fig. 10) (рис. 14). Очевидно, что если мы заменим в данной модели домохозяйство на поселение, как уже было сделано выше, то скорее всего система расселения аланского населения Кисловодской котловины на первом хронологическом этапе более всего соответствует варианту «а» или «в», предполагающему совместное проживание и совместное либо раздельное использование ресурсов. Лишь для некоторых отдельно расположенных поселений (Арбакол 2, Боргустанские Горы 1, Подкумское 4 и 12, Кабан-Гора) более соответствует модель варианта «г» - раздельное проживание и
использование ресурсной зоны.
Проведенные расчеты показали, что потенциальная ресурсная зона пахотного земледелия вокруг поселений II-IV вв., которые могут быть связаны с аланским населением, способна прокормить в совокупности от 2000 до 2700 человек. Это население занимало северные границы Кисловодской котловины на площади около 140-150 кв. км, что дает нам плотность населения в 14-18 чел. на кв. км.. Поселения в Воровских Балках, которые нельзя однозначно связать с памятниками раннего этапа аланской культуры, могли располагать еще 350-500 человек. Речь идет, однако, лишь о том количестве, которое могло прокормиться с окрестных угодий, а не о моделировании реального числа обитателей этих поселений. К сожалению, степень изученности поселений раннего этапа аланской культуры в Кисловодской котловине не позволяет сделать каких-либо более глубоких выводов, за исключением того, что, скорее всего, высокая концентрация укрепленных поселений первого хронологического этапа отражает ситуацию первичного освоения новой территории аланским населением во враждебном или полувраждебном окружении, когда основывается цепь пограничных поселений на северных рубежах Кисловодской котловины, призванных контролировать окрестные ресурсные зоны, пути сообщения и пограничную территорию с инокультурным населением. Подобная ситуация, очевидно, возникла не позднее середины III в. н.э. и продолжалась до рубежа IV-V вв., когда появляются новые поселения во внутренних территориях изучаемого микрорегиона, а система расселения претерпевает значительные изменения. Характеристике этих процессов посвящен следующий раздел работы.