заключение

Авторы данного коллективного труда постарались привлечь внимание к опыту прошлого в решении одной из актуальных на се­годняшний день проблем.

В современном мире идут поиски оптимальных форм управле­ния обществом, и самоуправление как механизм реализации участия населения в решении социально-экономических задач прокладывает себе дорогу, опираясь на объективные исторические, национальные особенности.

1 января 1864 г. в Российской империи вводилась новая система управления на местах. Ее появление обусловливалось серьезными объективными причинами. Отмена крепостного права потребовала принципиально новой организации всех служб местного хозяйства. С этой точки зрения в реформе местного управления и создании ор­ганов самоуправления была заинтересована сама власть. Но был и политический аспект проблемы. Общественная мысль, отражавшая все направления - от западников и либералов до славянофилов и консерваторов,- подвергла резкой критике бюрократическое уст­ройство власти, на которую возлагалась ответственность за внут­ренние несовершенства. В самоуправлении видели преграду произ­волу чиновников, но суть самоуправления понималась по-разному, что приводило не только к полемике в обществе, но и к борьбе со­перничавших правительственных группировок. Победа той или иной группы высшей бюрократии не могла не отразиться на харак­тере реформы.

Земские учреждения вынуждены были развивать свою дея­тельность в стране, где исторически бюрократии принадлежала огромная роль. Они создавались как сугубо хозяйственные орга­ны, но объективно в силу своей природы способствовали форми­рованию конституционных идей и реализации их в преобразова­ния государственного строя России на началах представительст­ва. Конфликт на этой почве между административно-иерархиче­ской вертикалью власти и общественным самоуправлением был неизбежен. Поводом к нему уже в 60-е годы послужило стремле­ние бюрократии к ограничению деятельности земских учрежде­ний и усиление административного контроля над ними.

форме в течение всего XIX в., достигнув апогея в первое пятиле­тие XX в.

Непросто складывались отношения земства и крестьян. Недове­рие, подозрительность крестьян, чье сознание из поколения в поко­ление формировалось в условиях отчуждения власти и элиты от на­рода, переносились и на земские учреждения. Наводить мосты взаи­мопонимания с крестьянством приходилось в основном земской ин­теллигенции. Народническая и просоциалистическая ориентация значительной части земских служащих второй половины XIX в. об­легчала им преодоление сословных барьеров в работе земств.

В хозяйственной деятельности земских учреждений наиболее ярко сфокусировались нерешенные социально-экономические воп­росы, накопившиеся в российской деревне. Земским органам само­управления предстояло наметить, освоить и пройти принципиально новый путь хозяйственного и социально-бытового управления. Объ­ективно земства должны были способствовать ускорению буржуаз­ного развития деревни, помогая приспосабливаться к новому укладу различным группам населения. Процесс этот был противоречивым по многим причинам. Поместное дворянство, главенствующее в зем­ствах, стремилось сохранить в своих руках политическое влияние и экономические рычаги управления на местном и государственном уровне. Групповые интересы землевладельцев приходили в проти­воречие с представителями торгово-промышленного капитала и с городским самоуправлением, особенно на почве налоговых сборов. Крестьянство и после отмены крепостного права еще долгое время находилось между молотом и наковальней: отношением правитель­ства к крестьянству как к податному сословию и интересами земле­владельцев. Эти противоречия отразились на работе земств первого тридцатилетия их существования.

Дефицит средств, мозаичность деятельности, масштабность ме­стных нужд приводили к растерянности, случайности, бессистемно­сти хозяйственных мероприятий вплоть до 90-х годов XIX в. Наи­больших успехов в этот период земства достигли в сфере народного образования и медицины. На ниве образования и народного здравия выросли кадры специалистов, преданных своему делу и обществен­ным интересам.

Через земство проходили все острые вопросы внутренней жиз­ни страны. Земства, ближе стоявшие к населению, быстрее реагиро­вали на негативные последствия противоречивых по своей сути по­спешных реформ, проводимых властью.

Насколько и в каком направлении удавалось земству влиять на политику правительства, как сами земские учреждения трансформи­ровались в новых условиях послереволюционной (1905-1907) Рос­сии? На эти и другие вопросы мы попытаемся, в меру своих сил, дать ответ во 2-й книге данного коллективного труда.