<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе комплексное исследование такого важного и многогранного явления как юридическая герменевтика, проблем ее становления и развития в отечественной теоретико-юридической и отраслевой науке позволяет прийти к определенным обобщениям и выводам.

Вопросы юридической герменевтики и отдельные герменевтические аспекты понимания, толкования и применения права являются актуальнейшими проблемами современной юридической науки. Анализ работ конца XX – начала XXI века по указанным проблемам, позволяет отметить все более возрастающий научный интерес к проблемам юридической герменевтики. Однако, несмотря на значительное число работ, посвященных данной проблематике, и наличия в них отдельных общих моментов по многим вопросам герменевтического учения какого-либо единства взглядов констатировать нельзя. Признавая в целом актуальность и необходимость герменевтического подхода к праву, современные отечественные исследователи юридической герменевтики не имеют единого подхода к определению понятия, статуса, структуры юридической герменевтики и т.д. Так, например, предпринимая попытки определить статус юридической герменевтики отечественные ученые видят в ней и конкретный метод интерпретации правовой действительности[408], и особое методологическое направление[409], и даже интегрирующий тип правопонимания[410].

              Последнее, как можно предположить, объясняется тем, что интерпретация, понимание и толкование смысла текста – это многоаспектная проблема, позволяющая использовать для ее решения различные подходы, обусловленные, в свою очередь, множеством факторов и условий, в том числе и социального, и политического, и мировоззренческого характера. А потому попытки оправдать «узкий» подход к проблеме, как и «широкий» подход, или какой-либо иной, имеют место быть и не могут не существовать в будущем.

Вместе с тем, разработанные к настоящему времени концепции и подходы отечественных авторов позволяют говорить о том, что на современном этапе развития происходит процесс формирования нового, активно развивающегося направления юридической науки с тенденцией к формированию новой интегративной концепции герменевтического правопонимания.

Такой тип правопонимания, как считают его представители, обязан дать целостное представление о праве, преодолев ограниченность социологических, исторических, юридических и иных подходов к нему. С помощью герменевтических способов становится возможным «согласовать единичное и всеобщее, личное и социальное, иррациональное и рациональное», а в этом и состоит предназначение правового мышления[411].

Юридическая герменевтика, имея тенденцию к оформлению в учение, на наш взгляд, находится на этапе формирования логико-теоретической основы, понятийно-категориального аппарата учения и в ряде случаев основных программных положений учения.

Характеризуя отдельные этапы развития герменевтического учения, необходимо отметить, что уже начиная с античности герменевтика понимается как практическое искусство, целью которого является выяснение смысла какого-либо конкретного текста (сакрального, литературного, текста закона), к периоду же Средневековья герменевтика превращается в искусство толкования священных текстов.

Период бурного развития герменевтических идей приходится на XVI столетие. С конца XVI века и до конца XVIIIвека разработка теорий истолкования занимает мыслителей в меньшей степени. Особенности правил интерпретации правовых текстов, разработанные до XVI столетия, в юридическом герменевтическом направлении проявились в сугубо практическом их характере. На данном этапе своего развития свободное толкование перерастает в искажение текста и смысла толкуемого закона. Произвольное использование правил интерпретации приводит к тому, что герменевтика превращается в науку модернизации догм римского права, науку о приспособлении римских норм к европейской действительности. К XVIII столетию юридическая герменевтика дискредитировала себя, что было связано с изменениями в социально-экономической сфере в Западной Европе, а также с изменением роли и значения нормативно-правовых актов как среди других источников права, так и в качестве регулятора новых общественных отношений буржуазного типа.

Дальнейшее развитие герменевтической традиции на протяжении XIX - XX веков в различной степени основано на проблемах и вопросах, поднятых Ф. Шлейермахером: статус герменевтики, границы и возможности понимания, механизмы и пути понимания, результат понимания и др.

Вслед за Ф. Шлейермахером, вопросы герменевтики рассматривает немецкий философ и историк В. Дильтей и вступает в полемику с ним. В.Дильтей рассматривает «универсальную» герменевтику Ф. Шлейермахера как недостаточно историческую и слишком узкую с точки зрения ее предмета[412]. По замыслу В. Дильтея, герменевтика не должна ограничиваться статусом метода понимания письменных текстов, а должна стать методом интерпретации и понимания вообще. Вместе с тем, во многих вопросах В.Дильтей прямо наследует герменевтическим идеям Ф. Шлейермахера. В результате бурного развития в XIX веке европейского права в германской юридической науке повторно возрастает интерес к проблемам юридической герменевтики, она разрабатывается как часть учения о принципах и правилах выработки и применения законодательных норм. В связи с особым влиянием немецкой исторической школы права на русское законодательство и правоведов, схожестью в определенной мере социально-экономического развития обеих стран в начале XIX века, достижения немецкой философии и юриспруденции XIX века послужили импульсом к обсуждению необходимости разработки теории юридической герменевтики в России.

Юридическая герменевтика как направление российской юридической науки не является специфически новым явлением эпохи постмодерна. Идеи юридической герменевтики находят свое отражение в отечественной юридической науке уже с середины XIX века. Представляется, что сходные модели и подходы к толкованию правовых текстов, возникающие в разные периоды времени, позволяют выделять условную периодизацию истории возникновения и развития юридической герменевтики в России, обозначая в ней следующие этапы:

  • юридическая герменевтика в российской дореволюционной юридической науке;
  • проблемы юридической герменевтики в трудах советских ученых;
  • юридическая герменевтика на современном этапе развития российской юридической науки (последние десятилетия XX – начало XXI века).

Характеризуя этап становления идей юридической герменевтики в российской юридической науке середины XIX – начала XX века, необходимо отметить ряд обстоятельств, повлиявших на ее возникновение и развитие.

Прежде всего, особое воздействие на развитие русского правоведения в данный период оказали реформы Петра I. Кроме того, в результате ряда исторических, экономических и культурных особенностей России немецкая историческая школа права оказала исключительное влияние на развитие русской юридической науки и русского законодательства.

Возрастающий в Германии с конца XVIIIвека научный интерес к проблемам юридической герменевтики приводит в XIXвеке к тому, что в России в систему специализированного юридического образования активно проникают идеи юридической герменевтики и значительно актуализируется проблематика понимания, толкования и применения права. Юридическая герменевтика как предмет преподавания, аналогично учебным планам немецких университетов, включается в учебные планы российских императорских университетов, благодаря чему уже с середины XIX века в трудах отечественных правоведов при исследовании вопросов понимания, толкования и применения права используются указания на правила юридической герменевтики. Далее с 70-х годов XIX столетия начинается теоретическая разработка предмета юридической герменевтики как самостоятельной науки, предпринимаются попытки систематизировать ее правила. Тем не менее, говорить о какой-либо общности взглядов и о единой логико-теоретической основе юридической герменевтики в данный период еще не приходится.

На дальнейшее развитие юридической герменевтики существенное влияние оказало динамичное развитие общественно-экономических отношений конца XIX века. На данном этапе все увеличивающееся отставание законодательства от реальных общественных отношений приводит к тому, что в западной, а затем и в отечественной юридической науке появляются отдельные мнения, отрицающие необходимость существования юридической герменевтики и каких-либо правил интерпретации.

Одним из представителей такого подхода, отрицающего необходимость дальнейшей разработки, можно назвать Н.А.Гредескула. В силу недостаточного уровня развития герменевтической методологии им отрицается необходимость дальнейшей разработки юридической герменевтики. Однако, несмотря на формальный отказ от таковой, в своем труде «К учению об осуществлении права» Н.А. Гредескул предпринимает попытку разработать систему правил, предназначенных для «распознавания содержания права». Выделяемые им постулаты об «интеллектуальном процессе» в целом созвучны идеям современной юридической герменевтики и содержат практически все ее элементы. В процессе «распознавания содержания права» Н.А. Гредескул выделяет такие последовательные элементы как понимание, интерпретация и применение правовых норм. Тем не менее, описываемый Н.А.Гредескулом интеллектуальный процесс представляется им в линейном виде: понимание – толкование – применение, без учета принципа герменевтического круга (спирали).

Второй подход, разработчиком которого выступает Е.В.Васьковский, обосновывает необходимость дальнейшей разработки юридической герменевтики. Юридическая герменевтика представляет собой специальное исследование рационального, научного уровня методологии, в рамках которого юридическая герменевтика является приоритетным направлением юридической мысли. Дальнейшая ее разработка, теоретическое осмысление, построение и классификация научных методов понимания, толкования и применения правовых норм, основанных на общих принципах философской герменевтики, признается Е.В. Васьковским важнейшим направлением русской юридической науки. В структуре учения Е.В.Васьковского также выделяются элементы, соответствующие структуре современной юридической герменевтики. При этом интерпретационный процесс представляется им, в отличие от Н.А.Гредескула, не линейно, а с учетом принципа герменевтического круга (спирали).

Таким образом, можно констатировать, что в отечественной юридической науке были заложены теоретические и методологические основы для дальнейшего развития правового учения о юридической герменевтике в советский и постсоветский период.

Далее, характеризуя взгляды на юридическую герменевтику, выраженные в трудах советских ученых, необходимо обозначить следующие обстоятельства. С 1917 года процесс роста интереса к герменевтической проблематике правовых текстов в России был прерван социальными катаклизмами, повлекшими за собой существенные преобразования общественного мировоззрения и правовой идеологии. Вопросы юридической герменевтики утратили свое научное и практическое значение в связи с отменой ранее действующих законов и утверждением в качестве основного источника права «революционного (социалистического) правосознания». Впоследствии, с увеличением роли нормативно-правовых актов как источников права, судебные органы получили полномочия правотворчества, свободу применения аналогии закона и даже аналогии права. Главным принципом понимания и способом толкования права, судебной практики и революционного правотворчества этого времени становится соблюдение приоритета «революционного правосознания» и принципа целесообразности.

В период с конца 40-х по 80-е гг. XX века, в связи с расширением после Великой Отечественной войны системы юридического образования, существенными изменениями законодательства в 1958–1961гг. (отменой принципа аналогии в уголовном праве, обратной силы закона, принципа объективного вменения и др.), в советской юридической литературе несмотря на формальный отказ от юридической герменевтики значительно оживляется научный интерес к вопросам толкования и применения советского права. Появляется значительное число работ, посвященных отдельным вопросам герменевтической проблематики юридических текстов. В то же время при рассмотрении проблем понимания, толкования и применения советских правовых норм разработанная русской дореволюционной юридической наукой юридическая герменевтика как комплекс понимания, толкования и применения правовых текстов не рассматривается и даже прямо отрицается как буржуазная[413].

В указанный период вопросы понимания, толкования и применения советских правовых норм получают теоретическое осмысление с учетом марксистско-ленинской теории познания в трудах Н.Н. Вопленко, П.Е.Недбайло, А.С.Шляпочникова, А.С.Пиголкина, А.Ф.Черданцева.

Разрабатываются применительно к советским условиям понятие и структура понимания и толкования правовых норм, исследуются способы толкования, анализируются полномочия субъектов толкования и другие актуальные вопросы. Позднее, в работе И.Н. Грязина, анализируются западные подходы к интерпретации правовых явлений.

Однако указанные выше исследования главным образом основывались на идеологических подходах к отдельным вопросам юридической герменевтики, на жесткой «методологии» и заранее заданных результатах. Герменевтический подход к процессу понимания, толкования и применения правовых норм воспринимается в этот период как чуждый советскому обществу и отражения в советской правовой науке не находит. Тем не менее, несмотря на формальный отказ от юридической герменевтики, отдельные элементы юридической герменевтики получают свое развитие в советской теории права, хотя в различной степени.

Позднее в отдельных работах происходит постепенное формирование иных научных подходов, целью которых стал поиск принципиально иного мировоззренческого взгляда на истолкование правовых явлений с точки зрения разграничения понятий «право» и «закон», однако и эти работы практически до конца 80-х годов должны были соответствовать основам марксистской диалектики и историческому материализму.

На дальнейшее развитие идей юридической герменевтики в России существенно повлияли изменение в постсоветский период формы российского государства и произошедшая в российском правоведении смена научных парадигм. В отечественной правовой науке происходит переосмысление подходов к правовой реальности, утверждение принципа идеологического плюрализма и многовариантности правопонимания. В создавшихся условиях идеи юридической герменевтики, получившие развитие в отечественной правовой науке в дореволюционный период, вновь обретают свою актуальность.

Помимо прочего, возрождение интереса к учению о юридической герменевтике значительно усиливается в связи с переводом на русский язык работ таких зарубежных философов, как Г.Г.Гадамер, П.Рикёр, и активной дальнейшей разработкой герменевтической проблематики в гуманитарных науках. Начиная с 1995 года количество отечественных исследователей, занимающихся проблемами юридической герменевтики, постепенно увеличивается с каждым годом. К началу XXI века отечественная юридическая герменевтика становится динамично развивающимся направлением юридической науки.

Однако, несмотря на большое число работ, посвященных проблеме юридической герменевтики в отечественном правоведении, до настоящего времени логико-теоретическая основа и понятийно-категориальный аппарат учения разработан недостаточно. Среди современных исследователей отсутствует единство взглядов как относительно понятия и статуса юридической герменевтики, так и ее структуры, методов и др. В рамках современного учения о юридической герменевтике такие его компоненты, как понятийно-категориальный аппарат (понятие, статус, структура и содержание герменевтического процесса) и учение о методах интерпретационной деятельности, находятся в стадии разработки, происходит оценка существующих правил и приемов интерпретационной деятельности в праве.

Исходя из обобщения различных взглядов современных отечественных исследователей, юридическая герменевтика представляет собой направление (учение) юридической науки с тенденцией к формированию новой интегративной концепции герменевтического правопонимания. При этом в структуре юридической герменевтики как деятельностного процесса выделяют три последовательных элемента: понимание, толкование и применение[414].

В процессе понимания представляется возможным выделить три этапа понимания: физиологический, ментальный и социальный. Физиологический этап понимания определяет способность к пониманию в целом; ментальный этап определяет возможность осознания личностного текста; социальный этап понимания формирует осознание значения текста. С учетом принципа «герменевтического круга» понимание конкретного текста каждый раз конкретизируется интерпретатором.

Понимание неразрывно связано со вторым элементом юридической герменевтики – толкованием. Понятие толкования применимо только по отношению к процессам целенаправленной смысловой интерпретации правовых текстов. Истолкование предполагает внешнюю деятельность, ориентацию не только на выявление некоторого смысла, но и на обоснование, утверждение в другом сознании (в т.ч. и в своем). Толкование имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, не всегда совпадающими с внутренним текстом.

Задача толкования, конкретизации правовых предписаний имеет своей целью реализацию правовых норм. Применение (включая непосредственную реализацию права и правоприменение) является третьим элементом юридической герменевтики. Применение сопоставляется с новым более высоким уровнем понимания, так как для правильного понимания правового текста, необходимо в каждом конкретном случае интерпретировать его по-новому.

В рамках герменевтического подхода выводятся различия понятий «интерпретация (толкование) правовых текстов» и «толкование права». Толковаться может только то, что выступает в качестве текста, т.е. связанного знакового комплекса «означающее-означаемое». В данном случае в литературе различают правовые тексты, т.е. тексты, имеющие прескрептивное значение и являющиеся легитимными основаниями для субъективных прав и правовых обязанностей, и текст самого права, т.е. сложившиеся представления о праве, которые получили текстуально-языковую форму выражения[415].

В контексте юридической герменевтики при рассмотрении в качестве объекта толкования всех явлений правовой действительности, толкование имеет ряд особенностей. Поскольку процесс познания правовой действительности, как и любой познавательный процесс, направлен на достижение абсолютной истины, в этом случае буквальным толкованием правовых явлений будет только такое уяснение смысла правовых явлений, при помощи которого достигнута эта цель. Опираясь на концепцию герменевтического круга, можно утверждать, что абсолютная истина вообще недостижима, поэтому буквального толкования правовых явлений не существует[416].

Самостоятельное значение для характеристики современного этапа развития юридической герменевтики в России имеет также систематизация типов и способов толкования и анализ результатов интерпретационной деятельности. Многообразие подходов к выделению способов толкования в российской юридической литературе представляется результатом неправомерного смешения разноуровневых элементов системы методов толкования, процесс систематизации которых в настоящее время еще не завершен.

Кроме вышеизложенного, представляется, что на современном этапе развития юридической герменевтики в России существенной характеристикой ее состояния является все усиливающаяся тенденция к дальнейшей разработке юридической герменевтики применительно к различным отраслям права (конституционному, уголовному, трудовому и др.)[417]. Подобная тенденция должна способствовать повышению эффективности правоприменительной практики, росту профессиональных навыков в юридической сфере, и в конечном итоге повышению уровня правовой культуры в нашей стране.

<< | >>
Источник: Васюк Анастасия Владимировна. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ В РОССИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2011. 2011

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
  13. b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
  14. с) Умозаключение аналогии (Der Schluft der Analogic)
  15. а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
  16. Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
  17. 1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. 2. Умозаключение и связь предложений
  19. 40. изучение мышления в психологии и логике. Логические формы мышления понятие суждение умозаключение
  20. Понятие, суждение, умозаключение.
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -