<<
>>

2.3. Комплексная оценка степени устойчивости промышленного предприятияс использованием рейтинговых систем

Методика оценки состояния предприятия, приведенная в параграфе 2.2,

предназначена для уточнения и дополнения результатов традиционного коэффициентного анализа. С целью обобщения результатов анализа по отдельным направлениям (показателям, критериям) и получения качественного вывода относительно состояния предприятия в целом целесообразно использовать рейтинговые системы оценки.

Достаточно распространенной в отечественной практике является сравнительная рейтинговая оценка финансово-хозяйственного состояния предприятия.

В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки лежит

сравнение предприятий по каждому показателю экономического состояния с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты. В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки состояния предприятия может быть представлен в виде последовательности следующих действий.

Исходные данные представляются в виде матрицы А = (aij), то есть таблицы, где по строкам записаны номера показателей (/ = 1,2,3,....т), а по столбцам - номера предприятий (j- 1,2, 3,....п);

По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (п= 1);

Исходные показатели матрицы А = (aij) стандартизируются в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле:

(2.4)

где Xij - стандартизированные /-е показатели финансового состояния j-го предприятия;

4. Для каждого анализируемого предприятия значение его рейтинговой оценки определяется по формуле:

(2.5)

Rj = - XI j )2+(1- Х2 j )2+... + (1- Xrij )2

где:

Rj — рейтинговая оценка дляj-ro предприятия;

XIj, X2j, ..., Xrij - стандартизированные показатели7-го анализируемого предприятия.

5. Предприятия упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки.

Наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формуле (2.5).

Для применения данного алгоритма на практике никаких ограничений на количество сравниваемых показателей и предприятий не накладывается.

В работе рассмотрены рейтинговые оценки исследуемых предприятий по группам показателей в соответствии с составляющими. В каждую группу входят

детализированные показатели. Так, к группе показателей платежеспособности (табл. 2.9) отнесены: коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия); коэффициент быстрой ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности; соотношение краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности. Финансовая независимость (табл. 2.10) характеризуется следующими коэффициентами: коэффициент финансовой независимости (автономии), коэффициент финансовой стабильности (коэффициент финансирования), коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент концентрации заемного капитала. Рентабельность (табл. 2.11) оценивается при помощи таких показателей: рентабельность активов, чистая рентабельность, рентабельность собственного капитала, рентабельность производственных фондов, рентабельность продаж. К показателям оборачиваемости (табл. 2.13) отнесены: оборачиваемость активов, фондоотдача, коэффициент оборачиваемости оборотных средств, коэффициент оборачиваемости запасов, коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, коэффициент оборачиваемости собственного капитала. Порядок расчета перечисленных показателей представлен в приложении 10. Как видно из данных (см. табл. 2.9-2.12) и графического представления рейтинговых оценок исследуемых предприятий (рис. 2.1), наилучшие оценки по состоянию на 1 января 2004 г. имеют ЗАО «Уралремзавод» и ГП «Завод им. Свердлова».

Таблица 2.9

Расчет рейтинговой оценки исследуемых предприятий по показателям платежеспособности (на примере 2004 года) Предприятия Стандартизированные показатели оценки платежеспособности Рейтин-говая Ранжирова-ние оценка предприятий по рейтинговой оценке Коэффициент покрытия Коэффициент

быстрой ликвидности Коэффициент абсолютной ликвидности Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Серп и 0,08 0,10 0,00 0,11 1,86 3 Молот» ОАО «Урал- 0,03 0,02 0,00 0,04 1,95 4 электромаш» ГП «Завод им. 0,24 0,39 0,01 1,00 1,39 2 Свердлова» ЗАО «Урал 1,00 1,00 1,00 0,69 0,31 1 ремзавод» Таблица 2.10

Расчет рейтинговой оценки исследуемых предприятий по показателям финансовой независимости

Предприятия Стандартизированные показатели оценки финансовой независимости Рейтин-говая оценка Ранжирова-ние предприятий по

рейтинговой оценке Коэффициент автономии Коэффициент финансирования Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствам! Коэффициент маневренности собственного капитала Коэффициент концентрации заемного капитала ОАО «Серп и Молот» 0,81 0,17 -0,32 -0,15 5,04 4,48 2 ОАО

«Уралэлек- тромаш» 0,65 0,06 -2,36 -1,27 11,45 11,25 4 ГП «Завод им.

Свердлова» 0,84 0,15 0,64 1,00 6,20 5,28 3 ЗАО

«Уралремзавод» 1,00 1,00 1,00 0,97 1,00 0,31 1

Таблица 2.11

Расчет рейтинговой оценки исследуемых предприятий по показателям рентабельности

Предприятия Стандартизированные показатели оценки рентабельности Рейтин-говая оценка Ранжирова-ние предприятий по

рейтинговой оценке Рентабельность активов Чистая рентабельность Рентабельность собственного капитала Рентабельность производственных фондов Рентабельность продаж ОАО «Серп и Молот» 8,51 8,51 10,67 5,68 -17,28 23,72 3 ОАО «Урал-электромаш» 10,61 16,68 23,99 11,29 -17,23 36,13 4 ГП «Завод им. Свердлова» 1,73 4,64 5,77 4,48 1,12 6,98 2 ЗАО «Урал-ремзавод» 1,21 1,63 1,68 1,12 -1,36 2,56 1 Таблица 2.12

Расчет рейтинговой оценки исследуемых предприятий но показателям оборачиваемости

Предприятия Стандартизированные показатели оценки рентабельности Рейтин-говая оценка Ранжиро-вание предприятий по рейтин-говой оценке Оборачиваемость активов Фондоотдача Оборачиваемость оборотных средств Оборачиваемость запасов Оборачиваемость дебиторской задолженности Оборачиваемость собственного капитала ОАО «Серп и Молот» 0,10 0,07 0,36 0,98 0,30 0,09 1,84 4 ОАО «Уралэлек-тромаш» 0,19 0,13 0,64 0,85 0,74 0,21 1,49 3 ГП «Завод им. Свердлова» 1,01 1,00 1,00 1,00 0,54 0,99 0,46 1 ЗАО «Уралрем-завод» 0,41 0,29 0,60 0,81 1,00 0,34 1,22 2 Общие рейтинговые оценки степени экономической устойчивости исследуемых предприятий по всем группам показателей равны 2,85 и 8,87,

соответственно. Самый низкий рейтинг имеет ОАО «Уралэлектромаш» - 37,92. Рейтинг ОАО «Серп и Молот» составляет 27,28.

Данная методика позволяет осуществлять сравнение предприятий между собой по уровню их устойчивости, однако при ее использовании отсутствует сопоставление показателей с нормативными значениями, а также возможность дать обобщающую характеристику устойчивости отдельного предприятия. Так, нельзя сказать, обладает ли ЗАО «Уралремзавод» высокой степенью устойчивости, либо оно является недостаточно устойчивым, а лишь выгодно выделяется на фоне других исследуемых предприятий.

Поэтому необходимо построить такую систему рейтинговой оценки, которая позволяла бы определять класс предприятия в зависимости от степени его устойчивости.

В специальной экономической литературе приводится множество примеров методик рейтинговых систем оценки состояния и угрозы банкротства предприятия85. Результатом обобщения этого опыта является следующая схема этапов осуществления рейтинговой оценки (рис. 2.1).

На первом этапе определяется система оценочных показателей-критериев. В данной работе такие показатели объединены в группы в соответствии с определением устойчивости и обобщением литературных источников86.

Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. - М.: Ось-89, 1995; Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. К.: ИТЕМ, 1996; Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 1995; Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1995; Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под общ. ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. - СПб.: Спец-Лит, 1996.

Ильин А.И. Управление предприятием / Под общ. ред. М.И. Плотницкого, А.С. Головачева. - Мн.: Высшая школа, 1997; Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1995; Левицкий Е.М. Адаптация в моделировании экономических систем. - М.: Наука, 1977; Менеджмент организации. Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1995; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 1992; Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: методы таксономии и факторного анализа: Пер. с пол. - М.: Статистика, 1980; Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия: Пер. с фр. под ред. Л.П. Белых. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997; Тренев Н.Н. Управление финансами: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 1999; Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием: Учеб. пособие. -М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС, 2000; Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. A.M. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997;

На втором этапе рейтинговой оценки определяется принцип диагностики. Здесь возможны такие варианты методических подходов: установление нормативных значений показателей; установление допустимого диапазона изменений показателей; определение допустимой тенденции изменения показателей; комбинированный подход, учитывающий индивидуальные особенности отдельных показателей, которые используются для определения рейтинга. В данном исследовании применяется комбинированный подход, применение которого дает возможность включать в состав критериев разнообразные показатели, в том числе и не имеющие однозначных критериальных значений. Оптимальные значения оценочных показателей приведены в Приложении 3.

Рис. 2.1. Структурио-логическая схема построения рейтинговой системы оценки

экономического состояния предприятия

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. - М.: Дело ЛТД, 1993; Чернявский А.Д. Антикризисное управление: Учеб. пособие. - К.: МАУП, 2000.

На третьем этапе определяется количество классов экономического состояния предприятий и качественные характеристики каждого класса. В большинстве отечественных и российских рейтинговых систем87 выделяется 3 класса, которые соответствуют высокому, среднему и низкому уровням экономической устойчивости предприятия.

На следующем этапе производится разработка принципов балльной оценки каждого показателя. Существуют различные подходы к определению баллов: установление соответствия между количеством баллов и классом предприятия; определение баллов в зависимости от субъективного представления оценки (отличная, хорошая, удовлетворительная, неудовлетворительная); определение зависимости балльной оценки отдельного оценочного показателя от диапазона отклонения его фактического значения от оптимального. Наиболее корректный методический подход предложен Е.В. Кузнецовой88. В соответствии с ним, балльная оценка проводится при таких принципах:

наличии оптимального значения показателя. Если достигнутый уровень показателя на предприятии соответствует этой величине или превышает ее, значение показателя оценивается максимальным количеством баллов (например, 10 баллов). Если достигнутый уровень меньше оптимального, то по определенной шкале количество баллов уменьшается. Например, оптимальное значение коэффициента автономии составляет 0,5. Фактическое значение коэффициента автономии 0,3 оценивается в 6 баллов (0,3/0,5 х 10);

определении границ критериального значения оцениваемого показателя. Если фактическое значение показателя ниже нижней критериальной границы, то оно оценивается в 0 баллов, если превышает верхнюю границу - максимальным баллом. Если находится посредине, то его значение определяется в зависимости от степени достижения верхней границы. Например, для коэффициента покрытия

Финансовое управление компанией / Общ. ред. Е.В. Кузнецовой. - М.: Фонд «Правовая культура», 1995; Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. - М.: Дело ЛТД, 1993; Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: Как избежать банкротства и стать прибыльным. - М.: Мир деловой книги, 1997; Экономическая стратегия фирмы: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.П. Градова- 3-е изд., испр. - СПб.: Спец. литература, 2000.

Экономическая стратегия фирмы: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.П. Градова- 3-е изд., испр. - СПб.: Спец. литература, 2000.

установлены такие границы: нижняя - 1, верхняя - 2. Достигнутый уровень 1,6

оценивается в 6 баллов ——-х 10.

2,0-1

3) В работе была использована оценка показателей по 10-баллыюй шкале. Показатели рентабельности и оборачиваемости, которые не имеют нормативных значений, оцениваются в 10 баллов, если происходит их рост, в 4 балла, если происходит их незначительное снижение; в 0 баллов, если значение показателя уменьшается существенно.

В процессе пятого этапа необходимо дифференцировать качественные или количественные признаки всех показателей, которые включены в состав оценочных по определенным классам финансовой устойчивости предприятия. Результатом проведения этой работы является формирование идентификационной карты оценивания, при помощи которой будет проводиться рейтинговая оценка отдельных предприятий. Для этого определяется средний балл по каждой группе показателей финансовой устойчивости, затем - общий средний балл. Если предприятие имеет 10-7 баллов, оно относится к 1 классу; 6-3 балла, - ко 2 классу; 3-0 баллов, - к 3 классу экономической устойчивости. После отнесения предприятия к определенному классу производится интерпретация результатов рейтинговой оценки.

Показатели, подлежащие оценке для определения класса финансовой устойчивости, приведены в Приложении 4.

Балльные оценки показателей и средние баллы для каждого предприятия представлены в табл. 2.13.

Таблица 2.13

Балльные оценки показателей экономической устойчивости исследуемых предприятий (на примере 2004 года) № п/п Показатели финансовой устойчивости Балльные оценки ОАО «Серп и Молот» ОАО

<Уралтлектромаш» ГП «Завод им. Свердлова» ЗАО

«Уралремзавод» 1. Показатели платежеспособности 1.1. Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия) 0 0 10 10 1.2. Коэффициент быстрой ликвидности 0 0 10 10 1.3. Коэффициент

абсолютной

ликвидности 0 0 0 10 1.4. Соотношение краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности 0 0 10 10 Средний балл по группе показателей платежеспособности 0 0 7,5 10 2. Показатели финансовой независимости 2.1. Коэффициент финансовой независимости (автономии) 10 10 10 10 2.2. Коэффициент

финансовой

стабильности

(коэффициент

финансирования) 10 10 10 10 2.3. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами 0 0 10 10 2.4. Коэффициент маневренности собственного капитала 0 0 10 10 2.5. Коэффициент концентрации заемного капитала 10 10 10 10 Средний балл по группе показателей финансовой независимости 6 6 10 10 3. Показатели рентабельности 3.1. Рентабельность активов 0 0 0 4

№ п/п Показатели финансовой устойчивости Балльные оценки ОАО «Серп и Молот» « ОАО

Уралэлектромаш» ГП «Завод им. Свердлова» ЗАО

«Уралремзавод» 3.2. Чистая рентабельность 0 0 0 0 3.3. Рентабельность собственного капитала 0 0 0 4 3.4. Рентабельность

производственных

фондов 0 0 0 0 3.5. Рентабельность продаж 0 0 4 4 Средний балл по группе показателей рентабельности 0 0 0,8 2,4 4. Показатели оборачиваемости 4.1. Коэффициент

оборачиваемости

активов 0 0 10 4 4.2. Фондоотдача 0 0 10 4 4.3. Коэффициент оборачиваемости оборотных средств 4 4 10 10 4.4. Коэффициент

оборачиваемости

запасов 10 4 10 4 4.5. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности 10 10 10 10 4.6. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала 0 0 4 4 Средний балл по группе показателей оборачиваемости 4 3 9 6 Общий средний балл 2,5 2,25 6,8 7,1 Таким образом, ЗАО «Уралремзавод», имеющее средний балл 7,1, относится к 1, наиболее высокому, классу экономической устойчивости, ГП «Завод им. Свердлова» - ко 2 классу со средней степенью финансовой устойчивости (6,8 балла), ОАО «Серп и Молот» (2,5 балла) и ОАО «Уралэлектромаш» (2,25) - к 3 классу, характеризующемуся низким уровнем устойчивости.

Метод рейтинговой оценки имеет следующие достоинства: итоговые рейтинговые оценки обобщают все основные показатели экономической устойчивости предприятия; методика базируется на комплексном подходе;

позволяет производить сравнение предприятий между собой и определять класс предприятия в зависимости от уровня его экономической устойчивости.

Управление блоками показателей на основе их мониторинга позволяет решать • проблемы повешения рентабельности предприятий, наращивания стоимости предприятия и реализовать его рыночные конкурентные преимущества.

Управление экономической устойчивостью предприятия решает задачи нахождения оптимума между изменчивостью предприятия (его развитием) и его стабильностью. Как справедливо считает проф. Вольфганг Бурр (Германия), «Определение и поддержание подобающего соотношения между эксплуатацией и поиском ресурсов предъявляют высокие требования как к менеджменту, так и к организационной гибкости предприятия: задача менеджмента и стратегии предприятия заключается в достижении равновесия между статической и динамической рациональностью. Благодаря этому становятся возможными создание ресурсного «пула» и инициация новых видов активности, которые могут выступать в роли «дорожных указателей» для расширения предприятия. И наоборот, дальнейшее развитие предприятия может натолкнуться на препятствия, если в подходе к управлению возобладает перекос в сторону либо чрезмерной ориентации на стабилизацию, либо избыточной деноминации»89. Как уже отмечалось, в современной общенаучной методологии все большее распространение получают идеи синергетики, неустойчивости систем как условия их самоорганизации. Признавая общеметодологическую значимость синергетического подхода, считаем, что в теоретическом обосновании концепции устойчивости предприятия его нельзя абсолютизировать. То есть, тезис о том, что устойчивость и равновестность есть тупики эволюции в отношении устойчивости в микроэкономике, может не являться безусловным. Без равновесия, повторяемости индивидуального кругооборота и оборота капитала промышленного предприятия, надежных и повторяющихся связей с поставщиками и потребителями производимой продукции не может быть накопления, расширения поля производства, то есть не будет и эволюции предприятия, его развития.

89 Бурр В. Концепция устойчивого конкурентного преимущества // Проблемы теории практики управления. 2004. №4.- С. 111-112.

<< | >>
Источник: САЛТЫКОВ Владимир Владимирович. УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. 2006

Еще по теме 2.3. Комплексная оценка степени устойчивости промышленного предприятияс использованием рейтинговых систем:

  1. 5.2 Оценка степени конкуренции.
  2. САЛТЫКОВ Владимир Владимирович. УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, 2006
  3. Научная новизна результатов исследования, полученных лично автором
  4. 1.2. Методические подходы к определению факторов устойчивости промышленного предприятия
  5. Глава 2 . МОНИТОРИНГ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
  6. 2.2. Оценка экономического состояния предприятия с использованием взаимосвязей показателей финансово-экономической устойчивости,платежеспособности и риска
  7. 2.3. Комплексная оценка степени устойчивости промышленного предприятияс использованием рейтинговых систем
  8. Глава 3. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
  9. Повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы.
  10. 1.4. Формирование системы государственного регулирования «новой экономики» в России
  11. 2.5 Комплексная оценка организационной культуры
  12. 7.5. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
  13. Анализ и оценка риска финансирования инвестиционных проектов
  14. БАЛАНСОВЫЙ (МАТРИЧНЫЙ) МЕТОД ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ВЗАИМОСВЯЗЬ С ДЕНЕЖНЫМИ ПОТОКАМИ
  15. 11.5. Оценка степени финансового состояния организации на основе группировки активов и обязательств