<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного нами исследования следует отметить, что необходимость установления вины при привлечении участника выборов к мерам конституционно-правовой ответственности является общим требованием, вытекающим из принципа вины как принципа юридической ответственности во всех отраслях права. Вместе с тем, в рамках избирательноправовой сферы реализация данного принципа имеет специфическое преломление, поскольку о соблюдении его требований мы можем говорить только опираясь на общие правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и имеющие общеобязательный характер, а также на фрагментарное упоминание о необходимости установления факта отсутствия вины за совершения ряда деяний (подпункт «м» пункта 1 статьи 29, пункт 61 статьи 32, пункт 3 статьи 33 Федерального закона об основных гарантиях).

Действующее избирательное законодательство не содержит достаточное количество правовых норм, позволяющих последовательно обеспечить реализацию принципа вины при применении всего механизма конституционно-правовой ответственности к участникам выборов. В частности, в Федеральном законе об основных гарантиях отсутствует определение понятий вины как в отношении индивидуальных, так и в отношении коллективных субъектов, нет соответствующих норм, направленных на реализацию принципа презумпции невиновности при привлечении кандидатов (избирательных объединений) к мерам конституционно-правовой ответственности, а в отдельных случаях указанный Федеральный закон допускает случаи объективного вменения, которые, на наш взгляд, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Вместе с тем необходимость соблюдения принципа виновного начала при привлечении участников выборов к указанному виду ответственности

обусловлена характером отношений, в котором осуществляется реализация ее механизма.

Конституционно-правовая ответственности участников выборов является публично-правовой ответственностью, в которой действуют отношения власти и подчинения между органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, налагающим ответственность, и субъектом избирательно-правового деликта, где имеет место неравноправие сторон, а меры ответственности носят карательный (штрафной характер). Следовательно действующее избирательное законодательство нуждается как в легальном определении вины в зависимости от характера субъекта ответственности (для того чтобы не было подмены понятий), исключении любых ситуаций, которые бы допускали объективное вменение, так и введении ряда норм, направленных на реализацию принципа презумпции невиновности.

Единственное исключение из данного принципа мы предлагаем распространить на избирательные комиссии при их расформировании, когда их вина презюмируется, но в то же время избирательные комиссии не должны лишаться возможности подтверждать свою невиновность.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что научная категория вины как способ привлечения к конституционноправовой ответственности в избирательном законодательстве вбирает в себя две составляющие: вина индивидуальных и коллективных субъектов рассматриваемого вида ответственности. Это обусловлено тем, что недопустимо одинаково подходить к определению их вины. Вина индивидуальных субъектов - это психическое отношение лица к совершенному противоправному деянию, в то время как вина коллективных субъектов должна определяться исходя из объективного подхода.

Помимо этого в практике применения избирательного законодательства не должно быть отождествление понятий «виновность» и «причастность», когда, устанавливая виновность лица, правоприменитель забывает о

вине как неотъемлемой ее составляющей и ограничивается установлением только причастности лица к совершенному противоправному деянию.

Полагаем необходимым определять виновность лица в совершении избирательно-правового деликта достаточно широко, как установление всех необходимых элементов его состава, в рамках которых вина выступает как обязательный признак субъективной стороны. При этом в отдельных случаях, в зависимости от характера избирательно-правового деликта, помимо вины лица также необходимо установить и цель.

Вина индивидуальных субъектов конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты - это сознательно-волевое отношение субъекта ответственности к совершенному противоправному деянию, в котором проявляется отрицательное или пренебрежительное отношение к закрепленным в действующем избирательном законодательстве положениям, направленным на реализацию принципа равенства избирательных прав участников выборов и нормальную организацию избирательного процесса. Вина данных субъектов может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, которые позволяют говорить о вине лица в совершении избирательно-правового деликта, но они не выступают средством индивидуализации конституционно-правовой ответственности, учитывая абсолютно-определенного характера ее мер.

Исходя из формального характера соответствующих противоправных деяний, нами уточнены понятия умысла и неосторожности для избирательноправовых деликтов.

Избирательно-правовой деликт признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и желало их совершения.

Избирательно-правовой деликт признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осозна-

вать. При этом такая форма вины как легкомыслие (самонадеянность) здесь исключается.

Вину избирательной комиссии (избирательного объединения) предлагается определять, руководствуясь объективно-правовой концепцией.

В первую очередь это связано с тем, что соответствующие меры конституционно-правовой ответственности в виде расформирования избирательной комиссии, отказа в регистрации или отмены регистрации списка кандидатов налагаются на данных коллективных субъектов в целом, несмотря на то, что за соответствующими противоправными действиями могут стоять конкретные физические лица (уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица избирательного объединения, члены избирательной комиссии с правом решающего голоса). Поэтому важно установить, что было предпринято именно коллективным субъектом для того, чтобы соответствующее противоправное деяние не было совершено.

При этом такие категории, как «умысел», «неосторожность», являются непригодными для установления их вины, поскольку о каком-либо психическом отношении коллективного субъекта к избирательно-правовому деликту говорить не приходится, так как избирательные объединения и избирательные комиссии представляют собой определенным образом организованные объединения граждан, обладающие специальной правосубъектностью, последние из которых наделены определенными государственными или иными публичными полномочиями.

Избирательные комиссии (избирательные объединения) должны призваться виновными в совершении деяний, являющихся основанием для применения к ним мер конституционно-правовой ответственности, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения соответствующих норм избирательного законодательства, но ими не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Полученные выводы по итогам проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации», рекомендованы для использования в практической деятельности избирательных комиссий и судов при принятии ими решений об отказе в регистрации или отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, а также в правотворческой деятельности с целью совершенствования правового регулирования механизма применения мер конституционноправовой ответственности, закрепленных в избирательном законодательстве.

В рамках перспективы дальнейшей разработки темы представляется необходимым, основываясь на выводах настоящей работы, рассмотреть каждый избирательно-правовой деликт с целью проработки более детального механизма привлечения участников выборов к мерам конституционноправовой ответственности в зависимости от фактических обстоятельств совершенного противоправного деяния.

<< | >>
Источник: Рымарев Дмитрий Сергеевич. ВИНА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск - 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
  13. b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
  14. с) Умозаключение аналогии (Der Schluft der Analogic)
  15. а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
  16. Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
  17. 1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. 2. Умозаключение и связь предложений
  19. 40. изучение мышления в психологии и логике. Логические формы мышления понятие суждение умозаключение
  20. Понятие, суждение, умозаключение.
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -