§2.1. Моделирование и организационно-деятельностная игра.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по делу № А40-20837/08-84-185 (§ 1.1) для должника, оспорившего постановления о возбуждении исполнительного производства, есть эпизод, этап разработки модели правового поведения организации, обладающей денежными средствами для исполнения судебного решения, но не желающей погашать долг.

Теоретико-игровой подход не является новым способом решения задач для науки в целом. Этот подход применяется специалистами в области военных наук для разработки рекомендаций по совершению действий в конфликтных ситуациях, исход которых зависит от противников с противоположными интересами[63]. Такой подход, используемый для решения теоретических задач в области военного искусства, опирается на раздел математики, называемый теорией игр. Ее определяют как «математическую теорию выбора решений участниками конфликтной ситуации. Типичная задача, к которой можно применить данную теорию, - это задача в которой каждый из участников может воздействовать на исход некоторого события, причем ни один из них не может полностью определить исход; с другой стороны исход не

может быть чисто случайным. Теория игр рассматривает задачу выбора оптимального поведения с учетом возможных действий всех участников и случайных событий»[64].

Более простое определение предлагают наши современники: «Теория игр - раздел прикладной математики, с помощью которого ученые (в первую очередь экономисты и политологи) моделируют поведение нескольких субъектов, когда критерий принятия решения зависит от решений, принимаемых остальными»[65].

Судебное разбирательство, исполнительное производство и более того, всякая юридическая процедура есть игровые формы, в которых юрист познает право. Для правильного понимания этого тезиса следует вспомнить высказывание профессора Н. А. Греде- скула о том, что настоящей задачей судьи является распознавание действующего («реального», а не «бумажного») права для разработки предложений о совершенствовании общих правил, устанавливаемых законодателем и судом. «Определение задачи судо- творения, как защиты права, есть порождение той юриспруденции понятий, которая плохо сочетается с фактами. Истинной, реальной целью, и, следовательно, функцией суда, как особого учреждения, надо считать не защиту, а распознавание права, в тех отдельных случаях, в которых оно должно было найти свое осуществление», - писал Н. А. Г редескул[67].

На сегодняшний день в отечественной науке единственная монография, посвященная теории игр в юриспруденции, принадлежит Д. А. Дегтереву[68]. Последний отмечает, что теоретико- игровой подход может быть использован при проведении исследований логическим методом и методами правового эксперимента, моделирования в правовой науке, синергетики, формализации[69]. Наиболее перспективно из всех игровых приемов познания правовой реальности радикальное направление, именуемое организационно-деятельностной игрой[70], теоретическое обоснование данного направления содержится в трудах Георгия Петровича Щедровицкого[71].

Модель, согласно профессору Г. П. Щедровицкому, определяется через ее функцию, которая словесно определяется так: «Если свойства, выявленные в каком-то объекте М, могут быть приписаны другому объекту - О, то первый объект является моделью второго»[72]. Предложение о модернизации примерных форм документов, используемых судебным приставом-исполнителем, разработано посредством моделирования: свойства желаемого судебного решения «приписаны» возможной примерной форме постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованы судебной практикой, а также Конституцией РФ и международно-правовыми актами. Должник, обжаловавший постанов-

ление судебного пристава-исполнителя с целью разработки модели противодействия принудительному исполнению, стремился воспользоваться тем, что пристав не указывал конкретного суда, в котором следует обжаловать акты исполнительного производства, фигурантом которого он является[73].