§ 1.6. Подсудность жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112

Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора[37].

Однако Арбитражный суд Республики Саха рассмотрел в самостоятельном производстве дело по заявлению акционерного общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора и вынес решение об оставлении заявления без удовлетворения[40], но рассматривал дело не в исковом производстве, а в производстве по делам из административных и иных публичных правоотношений[41]. Очевидно, что АС Республики Саха придал термину «иск» ближайший и естественный смысл (значение) для дел из административных правоотношений. В постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. № Ф09-8591/2012 по делу № А47-5822/2012[42] сказано, что АПК не установлена возможность предъявление требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Поэтому, говорится в постановлении, вопрос о снижении размера исполнительского сбора должен решаться по жалобе заинтересованного лица судом, выдавшим исполнительный лист, на стадии исполнения судебного акта.

В Восточносибирском судебном округе в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора под судом, в котором можно обжаловать данное постановление, просить о снижении размера сбора, о рассрочке или отсрочке его уплаты, об освобождении от уплаты сбора, следует понимать арбитражный суд первой инстанции, в районе деятельности которого функционирует судебный пристав-исполнитель. В Уральском судебном округе в тексте постановления судебного пристава - исполнителя об исполнительском сборе под соответствующим судом понимают суд, выдавший исполнительный лист. Другими словами, если судебный пристав в г. Кургане издал постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требования исполнительного листа, который был выдан Арбитражным судом Калининградской области, это означает, что обжаловать постановление пристава из г. Кургана следует в Калининградской области. Если не ведающий особенностей уральской практики должник - гражданин обратится с жалобой в АС Курганской области, то он рискует потерять свое дело по жалобе навсегда, поскольку пропускает срок для обращения в суд соответствующей жалобой. В ст. 329 АПК арбитражный суд, к подсудности которого отнесены жалобы на акты судебного пристава, не определен[44].

Формально правовая позиция, согласно которой вопрос о снижении размера исполнительского сбора должен рассматриваться судом, выдавшим исполнительный лист, опирается на ч. 2.1. ст. 324 АПК[45], согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, должны решаться по правилам ч. 2 ст. 324 АПК.

Но из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. по делу №А19- 52/12 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г.

Следуя практике Уральского судебного округа и ч. 2.1 ст. 234 АПК просить о снижении размера исполнительского сбора необходимо в Республике Беларусь по правилам Хозяйственного процессуального кодекса от 15 декабря 1998 г. № 219-3, если постановление вынесено в производстве по исполнительному листу, который выдан белорусским хозяйственным судом.