4.3.3.1. К проблеме классификации фатических речевых жанров

Анализ речевых средств выражения фатической функции языка обычно проводится по следующим позициям: 1) установление речевого контакта / привлечение внимания собеседника; “поглаживания”, лесть, похвалы, выражение симпатии и т.п.; замечания о внешних признаках ситуации; речевой этикет; 2) поддерживание речевого контакта в процессе общения (проверка устойчивости канала связи; контактные сигналы адресата и адресанта; использование элементов тактики речевого поведения – подчеркивание принадлежности к одной социально значимой для обоих коммуникантов группе; похвалы, одобрение и др.; самоуничижение в пользу собеседника; политематичность; “нулевая” реакция на иронию, обиду; стремление произвести благоприятное впечатление на собеседника оригинальной фразеологией, литературными ассоциациями, эрудицией; поддерживание стилевой манеры речевого партнера; ссылка на авторитетное мнение с целью укрепления доверия к сообщаемой информации и др.); 3) размыкание речевого контакта [Козловская 1993: 11].

Речевые жанры на фазе пролонгации контакта часто реализуют

содействующую стратегию педагогического дискурса (В.И. Карасик). Эта стратегия осуществляется в коммуникативно-компенсирующих высказываниях, используемых для заполнения пауз в диалоге. Л.А. Азнабаева называет следующие причины появления коммуникативных лакун, компенсируемых фатическими высказываниями: 1) негативное отношение одного из коммуникантов к высказываниям собеседника; 2) стремление избежать разговора на нежелательную тему; 3) растерянность коммуниканта, вызванная непредвиденным инцидентом; 4) желание оттянуть разговор на нежелательную тему; 5) изменение отношений коммуникантов, отражающееся в переходе от межличностных отношений к конвенциональным. В подобных случаях молчание создавало бы чувство замешательства, нарушения этикета, грозило бы или улучшением, или ухудшением статуса одного из собеседников [Азнабаева 1989: 9].

В.В. Дементьев выделяет пять типов фатических речевых жанров (ФРЖ): 1) праздноречевые жанры, или small talk: межличностные отношения не улучшаются и не ухудшаются, а сохраняются; 2) ФРЖ, ухудшающие межличностные отношения в прямой форме: прямые обвинения, оскорбления, выяснение отношений, ссоры; 3) ФРЖ, улучшающие межличностные отношения в прямой форме: доброжелательные разговоры по душам, признания, комплименты, исповеди/проповеди и т. п.; 4) ФРЖ, ухудшающие отношения в скрытой, косвенной форме – например, чтобы ответственность лежала на партнере; сюда относятся некоторые виды иронии, издевка, розыгрыш; 5) ФРЖ, улучшающие отншения в косвенной форме: шутка, флирт [Дементьев 1999: 43].

Исходя из вышеизложенного мы можем построить следующую классификацию фатических жанров учебно-педагогического дискурса.

Итак, фатические жанры охватывает ритуальные, директивные и оценочные и высказывания участников УПД. «В самом деле, побуждать собеседника (с той или иной степенью настойчивости) что-либо сделать, особенно в форме императивного высказывания, по крайней мере, невежливо, поскольку может ограничивать его свободу выбора что-либо делать или не делать.

Первая группа жанров представляет собой реакцию на событие, в отличие от самих жанров-событий (метакоммуникативов); они предполагают реакцию на событие с перфектной перспективой, в отличие от директивных жанров речи (просьба, приглашение и т. п.); воплощаются глаголами перформативами. Вторая группа жанров включает в себя высказывания, отражающие волеизъявление учителя и побуждение школьников к действию. Для них характерна футуральная перспектива. Цель оценочных жанров – изменить самочувствие участников общения, соотнося их поступки, качества и все другие манифестации с принятой в данном обществе шкалой ценностей. Таким образом, в состав фатических жанров учебно-педагогического дискурса мы включаем все жанры, организующие межличностное взаимодействие учителя и школьников в пределах коммуникативного события (учебного занятия).