5. «Текстовый» подход

В работах многих отечественных и зарубежных лингвистов изучаются текстовые функции видов. Выделяют повествовательную (нарративную) функцию СВ и описательную функцию НСВ. Различия между отдельны­ми исследованиями вида как категории текста проявляются в трактовке значимости текстовых функций видов для определения их содержатель­ной сущности и категориальной семантики – граммем СВ и НСВ.

Для отечественной лингвистики в большей степени характерно выве­дение текстовых функций видов из категориального значения СВ и НСВ. В. В. Виноградов объяснял динамизм форм СВ в тексте их результативной, предельной семантикой: «они обозначают перелом процесса в направлении к результату действия и наличие этого результата» [Виноградов 1980: 229]. «Прошедшее время несовершенного вида не двигает событий. Оно описа­тельно и изобразительно» [Виноградов 1972: 440]. Работы А В. Бондарко 90-х годов также содержат исследование текстовых функций видов как «проявления последствий предела» на уровне высказывания [Бондарко1996: 138-166]. Текстовые функции видов рассматриваются и в связи с особой функционально-семантической категорией таксиса и выражением хронологических отношений между действиями [Маслов 1978: 5-10; Бондарко 1987: 234-243].

В целом ряде работ зарубежных исследователей, напротив, семанти­ческая сущность видов выводится из их текстовых функций. Например, Ж- Фонтэн высказала мнение, что категориальное различие между СВ и НСВ состоит в их принадлежности к разным коммуникативным типам речи – повествованию (СВ) и комментарию (НСВ) [Fontaine 1983]. П. Хоппер на основе анализа нескольких языков установил, что для отделе­ния основной (foreground) линии от фона повествования (background) ис­пользуются разные средства, причем в русском языке это различие выра­жено морфологически, посредством видо-временной системы глагола, в глагольных окончаниях и основах [Hopper 1979]. Этому направлению близки посвященные проблематике вида работы Г.

Анализ различных аспектологических концепций показывает их сбли­жение: как в направлении от развернутых лексикографических толкова­ний к более простым формулировкам типа «начать(ся)», «начало нового состояния», так и в направлении от абстрактных парадигматических при­знаков целостности и ограниченности действия пределов к более кон­кретным определениям семантики видов при их функционировании типа «смена ситуаций», «возникновение новой ситуации», «изменение», «вре­менная граница действия».