<<
>>

Глава 5. РАССМОТРЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Если работник считает, что его гарантированное и охраняемое право в сфере трудовой деятельности нарушено, и по этому поводу возникают разногласия с работодателем или его представителем, то данный спор с точки зрения юриспруденции называется индивидуальным.

Главой 60 ТК РФ представлены нормы права, которые и регулируют индивидуальные споры. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, индивидуальный спор не может возникнуть между работодателем и работником, который работает по заключенному трудовому договору.

Нормами трудового законодательства установлен определенный порядок рассмотрения индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется ГПК РФ.

При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.

15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Пример.

Администрация школы обратилась в суд с иском о признании незаконной объявленной с 1 сентября 2004 г. бессрочной забастовки, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена и проведена с нарушением предусмотренных законом сроков, процедур, порядка и при отсутствии коллективного трудового спора. При этом заявитель указал на то, что основания для проведения забастовки отсутствовали, требования бастующих не были сформулированы надлежащим образом.

Представитель профсоюзной организации иск не признала.

Решением областного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе профсоюзной организации поставлен вопрос об отмене мотивировочной части данного решения, касающейся вывода об отсутствии коллективного трудового спора как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

В соответствии со ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров установлен гл. 61 ТК РФ, а также Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" .

--------------------------------

В настоящее время данный нормативный акт утратил силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании забастовки незаконной, суд исходил из того, что объявленная профсоюзной организацией забастовка была направлена на достижение целей, не подпадающих под признаки предусмотренного законом определения забастовки, адресованные администрации школы требования к предмету коллективного трудового спора не относятся.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Аналогичное понятие коллективного трудового спора приведено ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" . При этом указанной нормой предусмотрено, что под забастовкой понимается временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

--------------------------------

В настоящее время данный нормативный акт утратил силу.

Как установлено судом, Федеральный координационный совет объединения профсоюзов России вынес решение об объявлении общероссийской забастовки в целях защиты интересов работников учреждений образования и установления им с 1 января 2005 г. тарифной части заработной платы.

Первичной профсоюзной организацией школы на основании подписных листов опроса работников школы было принято решение о присоединении к данной забастовке.

В дальнейшем ФКС Объединения профсоюзов России вынес решение о продлении забастовки. Как следует из документов первичной профсоюзной организации, было принято решение о переводе забастовки из пассивной формы в активную. При этом были выдвинуты требования о повышении заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений и о выплате заработной платы за январь и февраль 2005 г. в полном размере. Между тем повышение заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений к компетенции администрации школы не относится. Что касается выплаты заработной платы за январь и февраль 2005 г. в полном размере, то эти требования носят индивидуальный характер и подлежат разрешению в установленном гл. 60 ТК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии коллективного трудового спора между работниками и администрацией Детской школы искусств, правомерно посчитав, что, по существу, в данном случае имела место забастовка солидарности, проверка законности которой по правилам гл. 61 ТК РФ не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем дело подлежало прекращению, не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований для прекращения производства по делу ГПК РФ не предусмотрено. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Объединением профсоюзов России - обсуждалось судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие председателя профсоюзной организации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признав причины ее неявки неуважительными, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется .

--------------------------------

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2006 г.

по делу N 66-Г06-1.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять, исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рассмотрим, какие индивидуальные трудовые споры рассматриваются непосредственно в судебных органах.

При рассмотрении данного вопроса надо иметь в виду, что трудовые дела рассматриваются либо судом, либо мировым судьей в соответствии с их компетенцией (ст. 23 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ ).

Дела, которые рассматриваются непосредственно в судебных органах (в суде или мировым судьей), перечислены в ст. 391 ТК РФ. Кроме того, в ряде статей ТК РФ есть указание на рассмотрение того или иного спора в суде.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

1) работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

2) работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

1) об отказе в приеме на работу;

2) лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

3) лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Дела о дискриминации могут рассматриваться мировым судьей, поскольку они возникают из трудовых отношений и, таким образом, соответствуют критерию, согласно которому определена компетенция мирового судьи по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Помимо перечисленных споров, непосредственно в районном суде (мировым судьей) рассматриваются споры:

1) о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ);

2) об обжаловании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принятого по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев (ст. 231 ТК РФ);

3) о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника (ст. 235 ТК РФ).

Кроме того, в суд (к мировому судье) работник или профсоюз от его имени может обратиться, минуя КТС. Такое возможно в том случае, когда комиссия в организации по каким-либо причинам не создана (не должна создаваться), а также когда работник решил передать дело на рассмотрение районного суда (мирового судьи), не обращаясь в КТС .

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "500 актуальных вопросов по Трудовому Кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения" (2-е издание, переработанное и дополненное) Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой включено в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007.

Чиканова Л.А. // http://www.buhi.ru/text/102690-l.html

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Вызывает интерес и такой вопрос: вправе ли орган, рассматривающий трудовой спор, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника?

Орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом, и т.п. По сложившейся практике суд учитывает также, какие меры принимал работник для предотвращения ущерба, ставил ли он работодателя в известность о возможном его возникновении, какие меры для предотвращения ущерба приняты работодателем.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера) (п. 16 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (см. п. 16 вышеназванного Постановления).

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного ТК РФ.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии, работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Протокол заседания КТС приведен в приложении 1.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

1) наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

2) даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

3) фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

4) существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

5) результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратились в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

Как следует из материалов дела, Постановлениями от 10.09.2001, 02.10.2003, 02.02.2004, 11.03.2004 подразделения службы судебных приставов Индустриального района г. Перми в исполнительное производство N 6, возбужденное в отношении должника - ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский", объединены исполнительные документы по взысканию задолженности в пользу работников предприятия, юридических лиц, бюджета и внебюджетных фондов. Исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате возбуждено на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Определением Арбитражного суда области в 2004 г. по делу N А50-27776/2003 в отношении ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" введена процедура наблюдения.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту от 21.04.2004 передал ООО "ТД "Славянский" на реализацию арестованное имущество, в том числе автомобиль ПАЗ-320500, государственный номер В749ХК 59 RUS, 1997 г. выпуска.

По договору купли-продажи от 06.05.2004, заключенному ООО "ТД "Славянский" с ООО "Дендро", указанный автомобиль был продан.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной как противоречащая ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 389 ТК РФ и п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

--------------------------------

В настоящее время утратил силу. См. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании заработной платы. Удостоверения комиссии по трудовым спорам выданы 26.09.2003, 12.01.2004, 24.02.2004, т.е. до введения в отношении ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" процедуры наблюдения. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения обстоятельств, которые могли повлечь ничтожность оспариваемого договора, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и имеющимся в материалах дела письмом истца от 15.03.2004 N 127, адресованным судебному приставу-исполнителю, подтверждается, что ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" было ознакомлено с оценкой стоимости автотранспорта и просило передать имущество на реализацию.

Решением Арбитражного суда области (резолютивная часть от 17.03.2005) по делу N А50-737/2003 установлено, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, направлены на погашение задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии при совершении исполнительных действий по исполнительным документам, направленным на взыскание заработной платы, в том числе в ходе реализации имущества должника, нарушений требований, установленных п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку договор купли-продажи от 06.05.2004 автомобиля ПАЗ-320500 соответствует действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 112 от 24.06.2005, отклоняется. Преждевременность выдачи удостоверений комиссии по трудовым спорам установлена решением мирового судьи в отношении удостоверений, выданных 12.01.2004, в то время как для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов Индустриального района г. Перми были переданы и иные удостоверения, в частности от 26.09.2003 и 24.02.2004, взыскание по которым не приостанавливалось в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, недействительность удостоверений комиссии по трудовым спорам была установлена мировым судьей уже после совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества.

Также не принимается ссылка ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2005, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства о несоответствии удостоверений комиссии по трудовым спорам требованиям действующего законодательства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в рамках которого проверяется соответствие договора купли-продажи от 06.05.2004 требованиям, установленным ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

--------------------------------

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2848/06-С6.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Ну и, конечно, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Основанием для обращения в суд является исковое заявление. Процессуальным законодательством установлены определенные критерии заполнения искового заявления. Так, согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его местожительство или, если истцом является организация, ее местонахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его местожительство или, если ответчиком является организация, ее местонахождение;

4) в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются:

1) его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

5) текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

6) доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В юридической науке, как правило, юристами составляются типовые исковые заявления.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Пример.

Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она была незаконно освобождена от занимаемой должности первого заместителя министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке она не предупреждалась и, кроме того, уволена в период нахождения в отпуске без содержания.

Ответчик иск не признал.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия в иске отказано, одновременно с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37 тыс. 649 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы надзорной жалобы П., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая заявленные Ц. исковые требования, признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной правовой нормы Ц. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности первого заместителя министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек.

В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 23 июля, т.е. до истечения установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования Ц. о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст. ст. 363, 361 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания .

--------------------------------

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судах также рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Многих интересует вопрос: подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе .

--------------------------------

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.).

При пропуске по уважительным причинам установленных законодательством сроков они могут быть восстановлены судом.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Лагутин оспаривает конституционность положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Как следует из представленных материалов, Приказом Министерства по делам Федерации и национальностей Российской Федерации от 27 января 2000 г. N 55, изданным во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 г. о восстановлении А.С. Лагутина как уволенного незаконно в должности начальника департамента по делам казачества названного Министерства, он был восстановлен в должности за штатом с установлением соответствующего оклада и определением рабочего места, а Приказом от 21 февраля 2000 г. N 91 - уволен за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ). А.С. Лагутин обратился в суд с иском об отмене Приказа от 27 января 2000 г. N 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Суды кассационной и надзорной инстанций неоднократно выносили решения о направлении дела А.С. Лагутина в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 г., в иске заявителю было отказано, как отказано и в удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, истолкование судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, содержащегося в ч. 1 ст. 394 ТК РФ и ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ, понятия "восстановление на прежней работе" как "восстановление в прежней должности" привело к нарушению его конституционных прав, поскольку на момент вынесения судебного решения и последующего издания работодателем приказа о восстановлении в ранее занимаемой должности наименование этой должности в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих отсутствовало; тем самым оспариваемые законоположения противоречат ст. 32 (ч. 4), 37 (ч. ч. 2 и 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.С Лагутина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Лагутиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Как видно из содержания оспариваемой заявителем нормы ч. 1 ст. 394 ТК РФ, она направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Таким образом, по смыслу ст. ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Не является допустимой жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ .

--------------------------------

В настоящее время данный нормативный акт утратил силу.

Кроме того, доводы, приведенные А.С. Лагутиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке вынесенных по его делу судебных решений и правильности их исполнения. Между тем такая проверка осуществляется соответствующими судами общей юрисдикции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных выше, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 496-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 211, частью четвертой статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 г. исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Акатьева оспаривает конституционность ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, а также ч. 4 ст. 361 ГПК РФ о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, данные нормы как допускающие отмену не вступившего в законную силу, но исполненного решения суда о восстановлении на работе и предоставляющие суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать новое судебное решение, не передавая дела на новое рассмотрение, нарушают ее права, гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Е. Акатьевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможности последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами гл. 41 ГПК РФ.

Следовательно, положения ст. 361 ГПК РФ как направленные в системной связи с другими положениями гл. 40 ГПК РФ на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы; не препятствуют они и осуществлению защиты ее интересов в суде.

Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

<< | >>
Источник: А.М. АНДРИЯХИНА, К.О. ГУЩИНА. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. 2008

Еще по теме Глава 5. РАССМОТРЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ:

  1. Глава 1. Южноуральская деревня и власть в 1917-1918 гг.
  2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА ТРУДОВОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX — НАЧАЛЕ XXI в.
  3. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ТРУДОВЫЕ ПРАВА: ОТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ТРУДА И КАПИТАЛА К СОЦИАЛЬНОМУ ПАРТНЕРСТВУ
  4. Неюрисдищионная форма и способы защиты трудовых прав, свобод и законных интересов
  5. 1. О природе трудовых споров и процессуальных особенностях их разрешения
  6. Тема занятия 3 ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СМИ ОСОБЕННОСТИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СМИ Нормативные правовые акты
  7. Предмет, метод и система трудового права
  8. Трудовой договор (контракт)
  9. Глава 7. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ ПО ВОПРОСАМ ИНФОРМИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ
  10. Глава 8.Управление в области использования и охраны земель
  11. Виды инвестиционных споров и порядок их разрешения
  12. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ В СФЕРЕ ТРУДА
  13. ТРУДОВЫЕ СПОРЫ,ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ И СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ
  14. Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
  15. Глава 3. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ СОЮЗАМИ
  16. Глава 5. РАССМОТРЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
  17. Глава 6. РАССМОТРЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
  18. § 2. Природа административно-правового спора
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -