<<
>>

328. Каковы особенности применения судами норм законодательства об интеллектуальной собственности при рассмотрении споров, связанных с договорами на выполнение НИОКР?

Глава 38 ГК содержит ряд норм, регулирующих отношения сторон договора на выполнение НИОКР, связанных с использованием ими объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с п.

4 ст. 769 ГК условия договоров на выполнение НИОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Суды толкуют эту норму следующим образом: указанная норма закона не устанавливает в качестве существенного условия договора на выполнение НИОКР условие об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате исполнения договора (см. постановление ФАС СЗО от 29.07.2002 N 1719).

В соответствии со ст. 772 ГК стороны в договорах на выполнение НИОКР имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 772 ГК). При рассмотрении одного из дел ФАС МО, опираясь на эту норму, сделал следующий вывод: поскольку государство выступало заказчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по указанным договорам, производило оплату работ, однако не получило результатов работ по договорам, исключительное право на разработанную конструкторскую документацию принадлежит Российской Федерации (см. постановление ФАС МО от 27.06.2006 N КГ-А40/4439-06).

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК).

В одном из дел истец, являвшийся исполнителем по договору на выполнение НИОКР, обратился в суд с иском о нарушении принадлежащего ему исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности - патента на изобретение.

Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение НИОКР, истец выполнил условия указанного договора: разработал конструкторскую документацию на асфальтоходную гусеницу, использовав собственное изобретение, защищенное в 1996 г. авторским свидетельством, изготовил асфальтоходные башмаки, передал ответчику результат работ и провел его испытания.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не ограничивали права ответчика по использованию и распоряжению результатов опытно-конструкторских работ, а также не предусматривали заключение с исполнителем лицензионного договора для использования результатов работ.

Судом было также установлено, что разработанная истцом документация была передана третьему лицу, который изготовлял и поставлял ответчику асфальтоходные башмаки. Истец полагал, что данные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на изобретение.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении иска отказал, указав следующее. В соответствии с действовавшим в момент рассмотрения спора п. 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1*(167) нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. Как указал суд, при наличии договора о выполнении НИОКР нельзя говорить о несанкционированном использовании изобретения и, следовательно, нарушении ответчиком прав патентообладателя. В соответствии со ст. 11 Патентного закона Российской Федерации действия по применению средств, содержащих изобретение, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

При таких обстоятельствах право заказчика использовать результаты работ ограничены только ст. 772 ГК.

В итоге суд пришел к выводу о том, что заключение договора между сторонами, в котором предусмотрено право ответчика использовать средства, содержащие изобретение, есть законный путь использования продукции, содержащей изобретение. Таким образом, в действиях ответчика по покупке асфальтоходных башмаков у третьего лица не содержатся признаки нарушения прав патентообладателя, указанные в п. 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.1999 N Ф04/1745-291/А46-99).

Аналогичный вывод был сделан и другим окружным судом в схожем деле. Суд признал, что использование заказчиком результата работ, даже защищенного патентом, полученным исполнителем, не является нарушением прав на изобретение: не является нарушением патентных прав применение средств, содержащих изобретение или полезную модель, введенных в хозяйственный оборот законным путем, в том числе и на основании договора на выполнение НИОКР (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2001 N Ф04/3903-1123/А46-2001).

Любопытное толкование п. 2 ст. 772 ГК дал в одном из дел ФАС МО.

Рассматривая иск издательского дома к некоммерческой организации о нарушении авторских прав, суд указал, что норма п. 2 ст. 772 ГК не охватывает передачу исключительных имущественных прав на произведение, что следует из толкования п. 4 ст. 769 ГК и ст. 6, 30, 31 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"*(168) (см. постановление ФАС МО от 23.05.2001 N КГ-А40/2389-01). К сожалению, текст данного постановления весьма краток и установить обстоятельства спора из него весьма трудно. По всей видимости, суд имел в виду, что положение п. 2 ст. 772 ГК, устанавливающее для исполнителя по договору на выполнение НИОКР право использовать результат работ для собственных нужд, не наделяет последнего исключительным правом, предусмотренным ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 773 ГК исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование. Эта же обязанность сохраняется у исполнителя и в случае привлечения для исполнения работы других лиц (см. постановление ФАС МО от 04.06.2001 N КГ-А40/2620-01).

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 328. Каковы особенности применения судами норм законодательства об интеллектуальной собственности при рассмотрении споров, связанных с договорами на выполнение НИОКР?:

  1. § 1. Понятие, виды и особенности административно-правовых норм
  2. , № 4). II. Судебная практика: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 1988 г. N 3 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГПК РСФСР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
  4. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение № 1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
  5. ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ПРАВА, КОТОРЫМИ СЛЕДУЕТ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА
  6. Глава вторая  «Особенности применения законодательства  при разрешении      основных   видов   финансово-правовых   споров  в  судах      общей     юрисдикции» состоит из двух параграфов.
  7. Третий параграф посвящен спорам о заключении, изменении, расторжении                    и признании действительными договоров, последствия признания ничтожными сделок, предметом которых являются бюджетные средства.
  8. 6. В каком случае допускается применение судами гражданского законодательства и гражданского права по аналогии?
  9. 140. Может ли действие третьего лица выступать в качестве отлагательного условия?
  10. 245. Какова практика применения судами положений ст.234 ГК, посвященной приобретению права собственности по давности владения?
  11. 342. Каковы случаи применения судами ст.318 ГК?
  12. 349. Какова практика применения положений п.2 и 3 ст.329 ГК о взаимной действительности и недействительности обеспечиваемого и обеспечительного обязательства?
  13. 316. Какова судебная практика по спорам, связанным с применением нормы ст. 765 ГК о порядке и основаниях заключения договора подряда для государственных или муниципальных нужд?
  14. 328. Каковы особенности применения судами норм законодательства об интеллектуальной собственности при рассмотрении споров, связанных с договорами на выполнение НИОКР?
  15. 334. Какие доказательства оказания услуг принимает практика? Могут ли оказанные услуги подтверждаться при помощи свидетельских показаний?
  16. 726. Имеет ли значение виновность обогатившегося лица при определении последствий неосновательного обогащения? Придается ли судами при рассмотрении споров о неосновательном обогащении какое-либо значение добросовестности приобретателя имущества?
  17. § 2. Особенности проведения следственных действий невербального характера при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта
  18. § 4. Особенности применения законодательства о множественности преступлений при досрочном освобождении от отбывания наказания
  19. Список литературы
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -