Становление и развитие учения о методе трудового права

Юридический режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражается главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов и приемов регулирования. Эти особенности настолько значительны, что воплощаются в особом, специфическом только для данной отрасли методе правового регулирования.

Специфика общественных отношений, составляющих предмет трудового права во многом определяет и особенности метода их правового регулирования. Как уже указывалось, для трудоправовых отношений такой специфической чертой является сочетание частных и публичных начал. Л.С.Таль в этой связи выделял:

• частное промышленное (трудовое) право, предмет которого включает в себя отношения, связанные с хозяйской властью, нормативными соглашениями и трудовым (рабочим) договором;

публичное промышленное (трудовое) право, предмет которого составляют отношения, связанные с применением законов, касающихся условий охраны труда, организацией надзора за промыш782

ленностью и др.

Отсюда очевидно, что частно-трудовые отношения регулируются правовыми средствами, свойственными частному праву, а публично-правовые — публичному праву. Этой же позиции придерживался уже в советский период К.М.Варшавский[654]. Но поскольку такое деление условно делает предмет относительно неоднородным, то и средства воздействия трудового права на общественные отношения также относительно неоднородны.

Наибольшее число последователей в мировой и российской науке имело деление право на частное и публичное по формальному критерию. Целая группа ученых, в том числе О.Гирке и Е.Н.Трубецкой, эти различия связывали с правовым положением сторон. Если в частном праве они равны, то в публичном отношении возникает элемент субординации. Одной стороной такого отношения является государство именно в качестве носителя публичной власти. Это не касается правоотношений, в которых государство выступает равноправным субъектом, например, при закупке товаров для государственных нужд. При этом публично-правовыми могли считаться и такие правоотношения, где один из субъектов выступает в качестве носителя некоторой принудительной власти, каковы бы ни были основания этой принудительности, лишь бы она носила правовой характер. Отсюда выводилась принципиальная возможность публично-правовых отношений между самоуправляющимися союзами и их членами.

С точки зрения формального критерия вполне можно было определить публичное право как систему централизованного, а част- ное — децентрализованного регулирования. Эту идею обосновал Р.Штаммлер, а в России — И.А.Покровский[655]. В публичном праве государство централизованно определяет права и обязанности сторон, а частное соглашение не может их изменить. В частном праве государство воздерживается от непосредственного регулирования отношений, оставляя его на усмотрение автономных субъектов. При этом публичная власть в лице государства только устанавливает рамки таких отношений и принимает на себя защиту всех прав, пре- і доставленных в этих рамках. С этим связан и тот факт, что нормы публичного права носят строго принудительный характер, а нормы частного права имеют преимущественно, субсидиарный, восполни- тельный характер. Б.Б.Черепахин, один из немногих обратившийся к этой проблеме в советский период, сделал еще в 1926 г. следующий вывод: «Для нашего вопроса важно не то, что праву соответствуют обязанность его осуществления, а то, на чем эта обязанность основана: на властном ли приказе со стороны или же на собственном волеизъявлении обязанного лица (вполне или отчасти); важно и то, по отношению кого эта обязанность установлена, кто может требовать ее исполнения. Таким образом, в конечном счете все сводится к составу участников данного правоотношения и положению их в этом последнем»[656]. Отсюда очевидно, что метод регулирования должен соответствовать регулируемым отношениям. Это до известной степени примиряет сторонников материального и формального критериев разделения права на частное и публичное. Также очевидно, что граница между ними исторически изменчива. Отметим, что в советской науке деление права на частное и публичное признавалось частью ученых только в 20-х гг. XX в. (Б.Пашуканис, П.Стучка, Б.Черепахин и др.) и уже .тогда эту точку зрения начали отрицать | некоторые исследователи (А.Гойхбарг и др.).

Российскими учеными уже в начале XX в. были выделены следующие особенности, имеющие прямое отношение к характеру правового регулирования трудовых отношений. Во-первых, это— равенство сторон трудового договора, но при подчинении работников хозяйской (работодательской) власти и правилам внутреннего тру788 п

дового распорядка . Во-вторых, совмещение индивидуально- договорного, коллективно-договорного и законодательного регули789 г»              w

рования трудовых отношении . В-третьих, договорный характер возникновения трудовых отношений при возможности их одностороннего изменения или прекращения в установленном законом порядке[659]. И, в-четвертых, сочетание третейского, арбитражного и судебного разрешения трудовых споров, возможность самозащиты прав рабочих посредством забастовки[660].

Естественно, что в начале XX в. понятие метода отрасли трудового права еще не применялось, а речь шла о характере и средствах правового воздействия на общественные отношения. В первой половине прошлого века дискуссия о методе трудового права была в целом не очень результативной. Ее своеобразный итог подвел Н.Г.Александров: «Советской правовой наукой давно уже признано, что именно предмет правового регулирования, т. е. определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой»[661]. В качестве особенностей метода трудового права Н.Г.Александров первоначально выделял только участие профсоюзов в регулировании трудовых отношений[662]. Надо отметить, что на это ранее уже обращали внимание В.М.Догадов, Я.А.Канторович, И.А.Трахтенберг.

Определение и характеристика метода трудового права были во многом осложнены недостаточной разработанностью общего учения о методе правового регулирования. В начале 60-х гг. XX в. в общей теории права были обоснованы четыре основных признака метода правового регулирования, воспринятые наукой трудового права: 1) правовое положение сторон правоотношения; 2) юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений; 3) порядок определения (установления) содержания прав и обязанностей сторон; 4) способы охраны прав и обеспечения исполнения обязанностей. С некоторой терминологической спецификой и изменением последовательности перечисления эти признаки получили всеобщее признание в учебной

\

и научной литературе по трудовому праву . Так, во многих современных учебниках по трудовому праву в качестве основных признаков метода трудового права называют: сочетание централизованного и локального регулирования общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли; сочетание договорного, рекомендательного и императивного способов регулирования; участие в регулировании общественных отношений трудовых коллективов и профсоюзных органов; своеобразие способов защиты трудовых прав й обеспечения обязанностей[663], равноправие сторон с подчинением в Процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка; единство и дифференциация правового регулирования труда[664]. А.А.Фатуев по этому поводу писал: «Не отмежевываясь от достижений общей теории права и при всей их значимости, подход к выявлению метода трудового права не должен, вероятно, основываться на совершенно некритическом восприятии выводов, положений смежных отраслей науки (независимо от степени авторитетности их автора). В работах же по общей части трудового права выводы теоретиков без каких-либо поправок, уточнений и оговорок использовались как непреложные в качестве исходной позиции.

797

институтов трудового законодательства»

Как явствует из вышеизложенного, отдельные составляющие метода, хотя и не в качестве таковых, рассматривались российскими учеными уже достаточно длительное время, но их содержательное наполнение со временем изменялось. Так, в советский период большинство исследователей отрицали наличие подчинения в трудовых отношениях не основании того, что «социалистическое предприятие в отличие от капиталистического представляет собой социальную общность — трудовой коллектив, объединенный едиными целями и интересами»[665].

Прежде чем перейти к содержательной характеристике метода трудового права, хотелось бы коротко остановиться на средствах правового регулирования. Еще Цицерон определял право как существующие у народов веления и запреты. Римский юрист Модестин, кроме повелительных и запретительных законов, признавал существование норм дозволительных и карательных[666]. В дальнейшем общепринятыми были эти четыре вида правовых норм. В XIX в. было признано, что карательные нормы представляют разновидность по- велительных норм. Но спор о правовой природе оставшихся видо норм продолжался[667]. По мнению современных юристов, все остальные средства правового регулирования (поощрение, стимулирование, рекомендации и др.) являются вторичными, производными.

Традиционно метод рассматривали через совокупность этих правовых средств, но в настоящее время как специалисты по теории права (С.С.Алексеев, В.Д.Сорокин, В.Ф.Яковлев), так и ученые- трудовики (Р.З.Лившиц, Е.Б.Хохлов)[668] подчеркивают относительно самостоятельное значение средств правового регулирования. Этими средствами признаются позитивное обязывание, запрет и дозволение. Отметим, что в своих теоретических работах еще Н.Г.Александров при определении характера воздействия права на общественные отношения уже выделял дозволения, должествования и запреты[669]. А.И.Процевский акцентировал внимание на дозволении в гражданско-правовом методе и на предписании (обязывании) в административно-правовом методе[670]. Такой подход обоснован, так как запрет более характерен для уголовного права и его можно рассматривать как негативное обязывание. Вместе с тем запрет как правовое средство используется и в трудовом праве.

Для отраслевых методов, где доминирует централизованное регулирование, а это в основном отрасли публичного права, в комбинации из этих трех средств превалирует обязывание. Это так называемое императивное регулирование, связанное с государственным вмешательством. Для отраслевых методов, выражающих диапозитивные начала, а это в основном отрасли частного права, преобладает дозволение и в какой-то мере запрет. Это так называемое диспо- зитивное регулирование, осуществляемое соглашением сторон и при минимальном участии государства. В имущественном и обязательственном сегментах трудовых отношений, связанных с договорным началом и равенством сторон, преобладает диспозитивное регулирование. Это касается таких институтов, как трудовой договор, коллективные договоры и соглашения, заработная плата и др. Организационные и управленческие отношения, связанные с дисциплинарной и материальной ответственностью, трудовыми спорами, охраной труда и другими регулируются преимущественно императивно. Таким образом, метод трудового права имеет неоднородный, комплексный характер, но это можно сказать и про большинство отраслей российского права.

К тому же в рамках трудового права на различных исторических этапах преобладали различные способы (средства) правового регулирования. Это позволило А.С.Пашкову утверждать, что «советское трудовое право является наглядным подтверждением того положения, что внутри одной и той же отрасли права могут применяться различные приемы регулирования общественных отношений в зависимости от конкретно-исторических условий»[671]. А.С.Пашков в числе «наиболее характерных приемов регулирования трудовых отношений» выделял: договорный характер установления трудовых правоотношений, особый режим выполнения взаимных обязательств, сочетание централизованного и локального регулирования условий труда, внесудебный порядок применения дисциплинарных санкций и охраны прав, зависимость между мерой труда и мерой вознаграждения, широкое участие профсоюзов в создании, применении и контроле за соблюдением трудового законодательства[672].

В этой связи необходимо сформулировать несколько вводных положений. Во-первых, нельзя говорить о методе трудового права вообще, без привязки к конкретной совокупности социально- экономических отношений. В идеале он должен строиться на общих, незыблемых принципах, но в реальности это было и есть далеко не так. Так, в 30-х— начале 50-х гг. XX в. абсолютно преобладал административно-правовой метод, сочетавшийся с методом, свойственным уголовному праву. Во-вторых, выработанное в рамках отечественной теории права учение о методе позволяет рассмотреть воздействие трудового права на общественные отношения, но не дает в полном объеме возможности определить его особенности. Между тем для определения «физиономии» отрасли необходимо выявить не только ее предмет, но и метод. По мнению С.С.Алексеева, главной особенностью каждой отрасли является наличие особого юридического режима («метода регулирования»), который характеризует то, как, каким образом осуществляется юридическое регулирование[673]. В-третьих, можно согласиться с тем, что существует единый метод правового регулирования общественных отношений, так как ограниченное число способов правового воздействия предполагает их комбинированное использование в любой отрасли права. В-четвертых, этот метод имеет свою отраслевую специфику, что позволяет говорить об отраслевом методе, как модификации единого метода в применении к конкретному предмету правового регулирования.

С учетом сказанного насущной необходимостью является определение особенностей метода трудового права в современных условиях. Подобные исследования в свое время уже проводились рядом ученых, в том числе Л.С.Талем, А.И.Процевским, Л.Я.Гинцбургом, Р.З.Лившицем[674]. Нам представляется, что в настоящее время в общем определились контуры свойственного трудовому праву метода. Его можно назвать методом социального партнерства. Этот метод адекватно отражает современные особенности правового регулирования трудовых отношений. Зарубежный опыт стран с социально- ориентированной экономикой свидетельствует, что развитие общества без социальных потрясений и разрушений во многом связывается с многоуровневым сотрудничеством государства, работников и работодателей в регулировании социально-трудовых отношений. Принципы этого сотрудничества закреплены в конституциях и законодательстве многих стран, активно культивируются Международной организацией труда (МОТ). Еще в 1964 г. западногерманский статс-секретарь Г.Шютц трактовал социальное партнерство ни как какую-то национальную доктрину, а как явление, характерное для современного индустриального общества вообще, как метод по устранению еще имеющихся противоречий между пролетариатом и буржуазией[675].

В ТК РФ включен особый раздел, посвященный социальному партнерству в сфере труда. Не вызывает сомнений, что метод социального партнерства пронизывает все уровни правового регулирования в социально-трудовой сфере. Его нельзя подменить одним или даже «пакетом» средств правового воздействия. Речь должна идти об основном направлении развития современного российского трудового права. Этот метод призван обеспечить сбалансированность интересов работников, работодателей и государства, стабильность социально-трудовых отношений. Как справедливо отмечал Л.С.Явич, «особая социальная ценность права состоит в том, что оно, будучи адекватно существующим отношениям, способно вносить в них урегулированность и порядок на почве гарантированно- сти объективно требуемой свободы участников общественных отношений»[676].

Хотелось бы остановиться на понятии социального партнерства. Оно может быть не только социальным, но и коммерческим (в гражданско-правовой сфере) или межгосударственным (в международно- правовой сфере), однако в этих случаях оно имеет основной целью достижение максимальной выгоды партнеров. В социальном партнерстве все обстоит несколько иначе, так как оно призвано максимально гармонизировать взаимные интересы субъектов трудового права. В этом случае взаимодействие партнеров направлено, образно говоря, не на третью сторону, а друг на друга. Специфику данного метода определяет целый ряд факторов, и, прежде всего, предмет правового регулирования. Как уже указывалось, он неоднороден, сочетает частно-правовые и публично-правовые начала и имеет сложную структуру, включая трудовые и производные от них отношения. Это и диктует неоднородность метода. Вместе с тем мы мо- жем говорить и о единстве предмета, и о единстве метода трудовой) права.