Квалифицирующие нрнзнаки, относящиеся к объекту убийства
К объекту относятся следующие квалифицирующие обстоятельства, характеризующие жертву преступления: убийство двух или более лиц (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п.
“б” ч. 2); убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. “в” ч. 2); убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г” ч. 2).Убийство двух или более лиц (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ) характеризуется повышенной тяжестью последствий. Аналогичный признак имелся и в прежнем УК, поэтому судебная практика уже выработала определенные критерии его оценки. В отличие от неоднократного (повторного) убийства, означающего множественность преступлений, убийство двух или более лиц представляет собой единое преступление. Причинение смерти всем потерпевшим происходит либо одновременно, либо с некоторым разрывом во времени, но при непременном условии, что действия виновного охватывались единством намерения.
“По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно” (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).
При большом разрыве во времени и наличии других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии единого намерения, убийство не может квалифицироваться по п. "а’’ ст. 105. В этих случаях преступник совершает не одно, а несколько убийств. Каждое из них требует самостоятельной квалификации, а вместе они рассматриваются как совокупность преступлений. Само понятие совокупности преступлений подверглось существенным изменениям.
До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ изменений в УК РФ совокупностью признавалось только совершение разнородных преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ либо разными частями одной статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК прежней редакции). Совершение двух или более однородных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, не считалось совокупностью и признавалось неоднократностью преступлений (ст. 16 УК РФ). Признание ст. 16 УК РФ утратившей силу и изменение редакции ст. 17 УК РФ привело к отказу от понятия неоднократности и распространению понятия совокупности на совершение двух или более преступлений, независимо от того, предусмотрены ли они одной или различными статьями УК РФ. Применение этого положения на практике вызвало определенные трудности. В частности, появилась тенденция рассматривать убийство двух илн более лиц (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ) как совокупность двух убийств, за каждое из которых должно определяться наказание. Потребовалось внести уточнение в законодательное определение совокупности. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ первое предложение ч. 1 ст. 17 было дополнено словами “за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особой части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание”. Тем самым получила законодательную поддержку позиция Верховного Суда РФ, признающего убийство двух или более лиц (п. “а’’ ч. 2 ст. 105) единым преступлением, а ие совокупностью преступлений.Судебная практика сталкивается с определенными трудностями при применении данного квалифицирующего признака.
Т. в ходе ссоры с 3. н его сожительницей ножом убил 3. и покушался на убийство сожительницы, после чего с места преступления ушел. Однако через некоторое время Т. вернулся и, убедившись, что потерпевшая жива, добил ее топором. Областной суд квалифицнро-
вал действия Т. как неоднократное убийство по п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ прежней редакции.
Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 28 октября 1999 г. признал такую квалификацию ошибочной и применил п. “а” той же статьи, исходя из того, что в данном случае умыслом Т. охватывалось убийство двух лиц.Ранее существовавшая проблема разграничения двойного (п. “а”) и неоднократного убийства (п. “н”) решалась следующим образом: в отличие от п. “а” по пункту “н” квалифицировались “действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время” (п. 14 постановления Пленума от 27 января 1999 г.).
Исключение из текста Закона п. “н” (ФЗ от 8 декабря 2003 г.) не устранило эту проблему, но перевело ее в другую плоскость. Убийство двух или более лиц как единое преступление необходимо теперь отграничивать от двух или нескольких отдельных убийств, каждое из которых образует самостоятельное преступление.
Юридическая квалификация последнего преступления зависит от того, был ли виновный в последнем убийстве осужден за прежние убийства. Если не был, то каждое убийство квалифицируется самостоятельно н наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. Если же за прежнее убийство (нлн убийства) виновный был осужден, это не влияет на квалификацию последнего убийства. Отказ от признания квалифицирующего значения за любым рецидивом (общим, специальным, многократным, опасным или особо опасным), последовательно проведенный Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., коснулся и квалификации рецидивных убийств. Пункт “а” ч. 2 ст. 105 в таком случае не вменяется. Поэтому сколько бы жертв ни было на счету убийцы-рецидивиста, новое преступление рассматривается как простое убийство, если не было других квалифицирующих признаков.
Поскольку убийство двух или более лиц является единым преступлением, его нельзя расчленять на “эпизоды” с самостоятельной квалификацией каждого.
Возможны ситуации, когда при одновременном Совершении убийства двух или более лиц имеются отягчающие обстоятельства, относящиеся не ко всем жертвам (беспомощное состояние, особая жестокость).
Иногда суды в таких случаях квалифицируют содеянное дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.Астраханским областным судом 13 июня 2000 г. Якунин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. “а”, “в”, “к”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ н по п. V ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в убийстве семьи: сначала Синицына А. В., а затем с целью скрыть это преступление — его родителей, Синицыных В. А. и И. А., находившихся в беспомощном состоянии; кроме того, в краже имущества Синицыных с причинением значительного ущерба.
27 сентября 1999 г. ночью Якунин распивал спиртные напитки с Синицыным А. В. в квартире, где находились и родители последнего. Между Якуниным и Синицыным А- В. возникла ссора. Когда Синицын А. В. ушел в ванную комнату, Якунин, зайдя туда, стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем повалил его в ванну, заполненную водой, и удерживал в воде до наступления смерти. Опасаясь, что родители Синицына сообщат о случившемся в правоохранительные органы, Якунин решил убить и их.
Знал, что мать н отец потерпевшего — инвалиды 1 группы и не могут оказать сопротивления, Якунин после нанесення не установленным следствием предметом удара по голове Синицыной И. А. удушил подушкой сначвла се, а затем и Синицына В. А. Совершив убийство, Якунин похитил имущество потерпевших на обшую сумму 2200 руб., причинив значительный ущерб.
Судебнал коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее: “Как видно из материалов дела, осужденный совершил умышленное убийство трех человек в одном месте и почти в одно время. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований убийство Синицына А. В. выделил в отдельный эпизод, который квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ”.
С учетом изложенного осуждение Якунина по ч.
1 ст. 105 УК Рф исключено из приговора1.Действия Якунина представляют собой убийство трех лиц, из которых двое заведомо для виновного находились в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления (п. “а”, “в”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, но возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица н косвенного — по отношению к другим потерпевшим
(в случае убийства путем применения общеопасного или иного слабоуправляемого способа). Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жнзни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц'.
Если при наличии прямого умысла на убийство двух лиц погиб только один потерпевший, а смерть другого не наступила по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, представляет собой совокупность покушення на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105) и оконченного убийства одного лица, которое квалифицируется самостоятельно по ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”)-
Позиция Верховного Суда в этом вопросе небезупречна. Ведь убийство двух лиц представляет собой единичное преступление. И едва лн допустимо, с точки зрения теории и исходя из принципа справедливости, назначать наказание по правилам о совокупности за единичное преступление. Кроме того, на этом пути таится определенная опасность. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений допускается назначение наказания путем сложения с превышением наполовину максимального срока лишения свободы за убийство, входящее в совокупность. Это может спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, т. е. на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае совокупности не будет.
Разрешение данного противоречия предпочтительнее законодательным путем, в частности, дальнейшей конкретизацией правил о назначении наказания при неоконченном преступлении. А пока судам следует помнить, что назначение наказания сверх предела санкции за каждое из преступлений, входящих в совокупность, — это право суда, но не его обязанность.При одновременном убийстве двух или более лиц не исключается сочетание различных мотивов. Например, одновременное убийство бывшей жены на почве ревности и случайного очевидца с целью скрыть совершенное преступление. Если один из мотивов предусмотрен в ч. 2 ст. 105 УК РФ, это должно быть отражено в квалификации. В тех случаях, когда умысел иа убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершенного убийства возник спустя какое- то время после того, как было совершено первое преступление, содеянное в целом не может квалифицироваться как убийство двух лиц. Каждое из совершенных преступлений требует самостоятельной квалификации.
По приговору суда Кононов признан виновным в убийстве двух лиц и убийстве с целью скрыть другое преступление (по п. “а” и “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ). Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Кононов, Петров и их знакомый Козлов в доме Петрова распивали спиртные напитки, после чего уснули. Около 20 часов Петров разбудил Кононова и потребовал сходить н купить спиртное, однако тот отказался это делать. Произошла ссора, в ходе которой онн нанесли друг другу по несколько ударов кулаками и твердыми предметами. Затем Петров взял в руку кухонный нож, но Кононову удалось выбить его ударом по руке металлической дужкой от спинки кровати. Вслед за этим Кононов на почве личной неприязни к Петрову, которая обострилась в процессе ссоры, решил убить Петрова. С этой целью он взял лежавший на шкафу другой кухонный нож и нанес им Петрову несколько ударов в область груди, а также живота, спины и шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
Предполагая, что он еще жив, и желая добнть его из чувства мести за ранее нанесенные ему личные оскорбления, Кононов этим же ножом причинил Петрову посмертные телесные повреждения в виде поверхностного ранения грудной клетки, подвздошной области слева, передней поверхности левого бедра, полового члена и мошонки.
Увидев, что проснулся Козлов, и полагал, что он стал очевидцем случившегося и сообщит об этом в правоохранительные органы, Кононов, имея намерение скрыть совершенное им убийство, решил убить и его. Для этого он, не давая Козлову встать с кровати, сзадн нанес потерпевшему металлической дужкой 2—3 удара по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде открытых переломов костей лобной области.
После этого Кононов нанес Козлову кухонным ножом, которым ранее убил Петрова, несколько ударов в грудь и живот, а металлической дужкой от спинки кровати еще 2 — 3 удара по голове и телу. От полученных телесных Повреждений Козлов скончался на месте происшествия.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, коллегия Верховного Суда РФ принта к выводу, что преступным действиям осужденного, выразившимся в убийстве потерпевшего Козлова с целью скрыть убийство Петрова, дана правильная юридическая оценка по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем квалификация судом действий Кононова, сопряженных с убийством обоих потерпевших (Петрова и Козлова), дополнительно по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства двух лиц судом дана неправильно, поскольку по делу не установлен единый умысел осужденного на их убийство.
Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде, Кононов последовательно утверждал, что убийство Петрова он совершил на почве неприязни, обострившейся в процессе ссоры, а умысел на убийство Козлова возник с промежутком во времени. Мотивом этого преступления явилось желание скрыть уже совершенное им убийство Петрова[19].