Політична стабільність і конфлікти

Стабільність - це збереження режиму стійкості та узгодженості з мінімальними відхиленнями. Повна політична стабільність явище виняткове, тому що зміна урядів, активність опозиції звичні для більшості країн, в тому числі і для тих, які вважаються політично стабільними.

Стабільність не завжди благо для громадян. Сталінський режим 30-50-хх років придбав стабільність. Влада була міцна і стійка, але в той же час періодичні чистки партії, масова підозрілість і репресії призвели до того, що ніхто не міг почувати себе впевнено в тій політичній системі. Порядок підтримувався безмежним єдиновладдя, підкріпленим страхом.

У періоди правління Брежнєва, Андропова, Черненка також зберігалася політична стабільність на основі жорсткої центральної партійної влади. У той же час життєвий рівень людей все в більшій мірі підтримувався за рахунок продажу у величезних кількостях нафти і газу, а промисловість і сільське господарство приходили в занепад, в суспільстві наростала незадоволеність сформованою політичною системою. Країна в соціальному, економічному, політичному розвитку сильно відстала від розвинених країн. Природно, назріла необхідність демократичних перетворень, і суспільство сподівалося, що з приходом нових політичних керівників з'явиться можливість нової творчої діяльності народних мас на благо собі та країні.

Насправді ж відбулася дестабілізація політичного режиму, нові демократичні інститути народом фактично не були прийняті з огляду на те, що наше керівництво на чолі з М.С.Горбачовим поспішало якнайшвидше реформувати суспільство, не враховуючи сформувався менталітет народу. У цьому відношенні більш розумно до реформ підійшли китайські керівники на чолі з Ден Сяо Піном. Зберігши існуючу політичну систему, вони поступово стали впроваджувати ринкові відносини і зуміли нагодувати мільярдний народ і пробудити у нього ініціативу до праці.

В цілому ж демократія повинна привести до стабільності, оскільки вона дає можливість керівництву балансувати між правими і лівими і реагувати на вимоги суспільства.

Конкурентне взаємодія викликається в основному трьома причинами. Перша причина - це об'єктивні джерела - сформовані у суспільстві неспівпадаючі статуси суб'єктів політики, їх різні системи і потреби у владі, недолік ресурсів. В даному випадку уникнути конфліктів сторін, різним чином включених в політичну гру, можливо тільки шляхом перетворень або міняють саму організацію влади в суспільстві, або за допомогою змін статусу політичної діяльності конкуруючих суб'єктів.

Друга причина - суб'єктивні джерела - відмінність людей, груп, об'єднань за ідейним поглядам, за оцінкою історичних і актуальних подій. Такі конфлікти найчастіше виникають у тих країнах, де стикаються якісно різні думки про шляхи реформування державності, закладаються основи нового політичного устрою, шукаються шляхи виходу з соціальної кризи. Якщо, приміром, розбіжності стосуються основоположних цінностей і пріоритетів політичного розвитку, досягнення згоди між конфліктуючими сторонами доводиться домагатися протягом досить тривалого часу.

Третя причина пов'язана з усвідомленням громадянами своєї приналежності до соціальних, етнічних, релігійних і іншим спільнотам і об'єднанням, що визначає розуміння ними свого місця в соціальній і політичній системі.

4. Політика, мораль і політична поведінка

Мораль - особлива, специфічна сфера суспільного життя, заснована на оцінці будь-яких вчинків і дій з точки зору ідеалів добра і зла, справедливості і несправедливості. Вона передбачає оцінку суспільних явищ не з індивідуальної, а з колективною, і, в першу чергу, з загальнолюдської точки зору. Дотримання її норм і вимог - основа моральної поведінки людей.

Дотримання моральних норм у поведінці людей і в цілому суспільства - необхідна умова існування людської цивілізації, бо аморалізм призводить не тільки до руйнування особистості, а й до деградації всього суспільства. Головним регулятором виконання людьми моральних норм є совість. Не випадково говорять, що якщо людина порушує норми людського співжиття, то у нього немає совісті. Совість - це емоційне переживання відповідальності людини перед самим собою, іншими людьми, суспільством, людством, Богом. Вона - внутрішній суддя людини, що забезпечує самоконтроль особистості у всіх ситуаціях і особливо там, де політичний і громадський контроль утруднений або неможливий. Тільки совість, поєднана з боргом, виступає найбільш надійним гарантом гуманізму політики.

Совість перетворює індивід з стадної тварини або робота в Людину. Якщо у неї (людини) зруйнована моральна регуляція, якщо він позбавлений докорів сумління, то в кінці кінців ми маємо небезпечне для суспільства та інших людей істота. Не випадково Гітлер, проводячи людиноненависницьку політику націонал-соціалізму, переконував своїх солдатів в тому, що він звільняє їх від хвороби, званої совістю.

Яка ж взаємозв'язок і взаємозалежність політики і моралі у суспільстві?

На зорі цивілізації невеликі, людські колективи (рід, плем'я) могли обійтися без політики, регулюючи взаємодію людей і забезпечуючи громадський порядок за допомогою звичаїв, традицій, сімейних відносин. Однак розвиток виробництва, поглиблення поділу праці, загострення соціальних конфліктів, ускладнення суспільства призвело до виникнення потреб отримувати блага за рахунок інших людей і природи. Це спокуса багатством і споживацтво, створює небезпеку виродження роду людського і окремих людей. Про це попереджав свого часу Аристотель. «Без чесноти, - писав він, - людина стає самим нечестивим і диким істотою, а у відношенні до статевого насолоди і до їжі - він гірше тоді всякого тварини».

Іншими словами, тільки за допомогою моралі суспільство вже не могло регулювати свої відносини. Все це призвело до виникнення політики, яка стала регулювати поведінку людей за допомогою спеціального апарату примусу. Так, наприклад, характерну для моралі функцію докорів сумління, тут виконує суд, який карає за порушення встановлених норм.

Таким чином, політика і мораль переслідують одну мету - зберігати стабільність в суспільстві, регулювати його життя в цілому і кожного громадянина окремо. У той же час є істотні відмінності між політикою і мораллю. Найважливішим із них є конфліктність політики. Вона випливає з того, що джерелом політики є економічні інтереси людей, а джерелом моралі виступають загальнолюдські цінності, проходження яким не обіцяє індивіду особистої вигоди. Тому, виникає суперництво моральних і політичних мотивів поведінки. На жаль, частіше за все, в цьому суперництві перемагають політичні мотиви поведінки, а не моральні.

Багато категорій моралі носять характер ідеалів, з якими слід погоджувати свої дії, але яких в реальному житті навряд чи кому-небудь вдається досягти. Навряд чи можна знайти людину, яка за все своє життя жодного разу не лукавив, говорив лише одну правду або ж у відповідності з християнськими моральними заповідями полюбив кожного свого ближнього як самого себе.

Мораль завжди індивідуальна, її суб'єкт і відповідач - окрема людина, що робить свій моральний вибір. Політика ж носить груповий, колективний характер. У ній людина виступає як представник класу, нації, партії. Його особиста відповідальність як би розчиняється в колективних рішеннях і діях.

Найважливішою відмінною рисою політики є також опора на силу, використання примусових санкцій за невиконання вимог. Політика, писав М.Вебер, - «оперує за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство». Мораль же у принципі засуджує насильство і спирається, головним чином, на «санкції» совісті, ну а власна совість може пробачити людині навіть злочин.

У той же час політика карає не тільки супротивників і порушників, але нерідко і безневинних, викликаючи у людей страх і невдоволення політичним режимом. У цьому сенсі неправильні політичні рішення викликають невдоволення людей і сприяють зниженню легітимності влади зі всіма витікаючими для політичних лідерів наслідками.

У зв'язку з цим можна поставити питання - чи можлива моральна політика? Щоб відповісти на нього ми повинні проаналізувати взаємини моралі і політики. Найкращим варіантом для людини і всього суспільства є моральний абсолютизм. У даному випадку політика повинна не тільки мати високоморальні цілі (загальне благо, справедливість і т.п.), але і за будь-яких обставин не порушувати моральні принципи (правдивість, доброзичливість до людей, чесність і т.п.), використовуючи при цьому лише морально допустимі засоби.

Такий підхід до політики є абсолютно прийнятним з точки зору інтересів людей, але, в теж час, спроби повністю підпорядкувати політику моральності прирікають її на неефективність і тим самим компрометують і мораль і політику. Цілком очевидно, що жодна політична революція не змогла б здійснитися, якби політика випливала тільки моральним нормам, бо вони супроводжувалися і війнами, і кров'ю.

Можна допустити, що взаємовідносини політики і моралі відбуваються на принципі автономії, тобто політика і мораль не повинні втручатися в компетенції один одного.

Родоначальником таких поглядів є Макіавеллі, який вважав, що заради порятунку держави і порядку государ в праві використовувати будь-які, в тому числі і аморальні засоби. У приватній же життя він зобов'язаний керуватися загальноприйнятими нормами моралі. Тому було б неправильно вважати його апологетом повного відриву політики від моралі. Такий відрив в більшому ступені характерний для ідеологів соціалістичної революції. «Моралі в політиці немає, а є тільки доцільність» - говорив В.І.Ленін. Ігнорування політикою моральних цінностей робить її аморальною.

Можна виділити цілий ряд причин, що пояснюють аморальність політики:

1. Влада дає можливість розпоряджатися матеріальними і духовними благами, долями людей. Це тягне до державної «годівниці» людей спраглих особистої слави і збагачення. Володіє владою часто відчуває спокуса використати її в корисливих цілях, а залежний від неї відчуває повагу до сильних світу цього, прагнення догодити, підлестити начальству. Розбещуючої вплив влади наростає в міру її концентрації і посилення безконтрольності. У силу цих особливостей влади, суспільство потребує ефективної системи відбору компетентної і моральної політичної еліти, в забезпеченні дієвого контролю за можновладцями.

2. У політиці реальні, прагматичні інтереси завжди стоять на першому плані, виправдовуючи хитрість, брехня, вбивства та інші аморальні вчинки, що призводять до величезних лих, позбавленням і жертвам.

3. Узагальненість, безособовість, показність і опосередкованість здійснення політичних рішень, що полегшують відступ від моралі. Політичні рішення звичайно приймаються від імені партії, народу, нації та не стосуються конкретних особистостей. Ті, хто приймає рішення, як правило їх безпосередньо не виконують і часто не бачать і не відчувають негативних наслідків своєї політики. Прийняти спільне рішення про ліквідацію цілого експлуататорського класу в моральному відношенні значно легше, ніж самому знищити хоча б одного його представника.

4. В.Ленін виправдовував червоний терор необхідністю знищення експлуататорів заради щасливого майбутнього знедолених. «Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату» - говорив він. Підпорядкування моралі політиці, а отже руйнування всякої моралі притаманні і демократичним країнам. Наприклад, війна США у В'єтнамі та Іраку і т.п

5. Аморальні дії у вищих ешелонах влади мають властивість розмножуватись, наростати подібно до сніжного кому. Реально це виявляється в тому, що аморальний вищий керівник зазвичай прагне звільнятися від чесних працівників, або зробити їх своїми спільниками, оточує себе любими людьми, які, в свою чергу, також плодять собі подібне оточення. Такі зловживання політичних керівників особливо великі в жорстко централізованих політичних структурах, таких як фашизм, сталінізм і ін

6. Орієнтація політики на ефективність, досягнення мети. Політичні керівники, організації, рухи, прагнучи якомога швидше досягти поставлених цілей, застосовують різні способи, методи, засоби не погодившись з мораллю. Іншими словами, засоби і способи отримання результатів мало цікавлять політиків, лише б був результат. Хоча, в кінцевому рахунку, це призводить до зубожіння народу, непопулярності політичних керівників і невдоволенню їх діями.

7. Конфліктність політики. Вона функціонує як відношення друзів (союзників) - ворогів (суперників), що підвищує емоційну ворожість, або щонайменше, напруженість між суб'єктами політики. Ворогам же або суперникам, як відомо, дуже рідко вдається робити добро, а це - важлива вимога моральності.

8. Публічність політики. Громадяни пред'являють до політиків високі вимоги і оцінюють їх насамперед у двох головних якостях: ділових (компетентність, енергійність, вміння керувати людьми) і людських, моральних (порядність, справедливість, турбота про людей, готовність захищати їх інтереси, особисте життя і т.п.) При цьому судять політиків більш строго, ніж пересічних громадян.

Таким чином, реальна політика дуже часто буває далека від моральності і вважається багатьма «брудною справою». Однак повністю відірватися від моралі політика не може, бо це рано чи пізно веде до компрометації самої політики і деградації всього суспільства.

З усього сказаного може скластися враження, що сутність самої політики, її об'єктивні характеристики повинні завжди приводити до сумних результатів для громадян. Насправді ж ми маємо ряд благополучних держав, де люди живуть за законами і поважають своє політичне керівництво, яке робить усе можливе для забезпечення процвітання суспільства. Це можливо тільки в тому випадку, якщо до співвідношення політики і моралі буде компромісний підхід.

Одним з засновником такого підходу є німецький філософ, соціолог Макс Вебер. Він писав, що етика повинна враховувати особливості політики. Для того, щоб окреслити кордон впливу моральності на політику, Вебер розділяє мораль на етику переконань і етику відповідальності.

Етика переконань означає невідступне слідування моральним принципам, незалежно від того, до яких результатів це призведе, не рахуючись з витратами і жертвами. Етика відповідальності, навпаки, передбачає облік конкретної обстановки, орієнтацію політики в першу чергу на її наслідки, внутрішню відповідальність політиків за ті результати своїх дій, які можна передбачити, готовність запобігти більше зло, в тому числі і за допомогою зла меншого. Співвідношення етики відповідальності та етики переконань у реальних діях повинен визначати сам політик.

Практика політичного життя суспільства показує, що відсутність ефективної системи відповідальності породжує безвідповідальність. Завдання полягає в тому, щоб знайти такий механізм, який дозволив би громадянам суворо питати зі своїх політичних керівників за їх невдачі, Цей механізм може бути розроблений і буде ефективно діяти лише за активної участі всіх громадян у політичному житті, а це буде можливо при підвищенні загальної і політичної культури суспільства.

Під політичною поведінкою розуміється будь-яка дія або група дій з приводу влади і з використанням влади. На відміну від морального або релігійного, політична поведінка в цілому відрізняється більшою організованістю, колективністю, як діяльності, так і бездіяльності, розвитком організацій. Обов'язковий елемент механізму політичної поведінки - групові впливу, формування колективних інтересів, їх актуалізація. Якщо владу можна назвати першим питанням політики, то вибір поведінки - це друге питання політики.

У політиці розуміють три форми поведінки: що відхиляється, функціональне і непередбачуване. Відхиляється поведінка - це межгрупповая напруженість, порушення співробітництва, можливість агресивної поведінки, великі економічні втрати. Все це може призвести до терористичних актів, організації непокори, заворушень, озброєному заколоту, повстання, війнам. Це поведінка послаблює або руйнує сформований порядок. У той же час він може сприяти і створенню нової політичної системи. Відхиляється поведінка в демократичному суспільстві не пригнічується системою, якщо воно не суперечить принципам Конституції.

Функціональна поведінка - це політична поведінка, спрямована на збереження існуючого політичного ладу. Вона формується у відповідності з поставленими політичними цілями і спирається на всю міць державного апарату і влади.

Непередбачувана поведінка - це політична поведінка, яке виникає в результаті швидких, масових політичних змін, що підвищують роль випадковості, коли в умовах анархії і безвладдя посилюється роль лідерів. Їх швидкі, не завжди вдалі рішення можуть бути засновані не на оцінці обстановки, а на вольових рішеннях. Прикладом може бути швидке, непередбачуване рішення про ліквідацію СРСР в результаті Біловезьких угод.

Які ж існують типи політичної поведінки і як вони впливають на політичне життя суспільства?

Боротьба. Поведінка типу боротьби грунтується на усвідомленні непримиренності позицій і на цій основі політичний противник визнається ворогом. До переговорів супротивники вдаються тільки в тому випадку, якщо упор на силу стає абсолютно безперспективним або вкрай невигідним. Політика типу боротьби виправдовує тиранію, деспотію, авторитаризм, бунт, революцію, масові заворушення і страйки, конфронтацію, війну.

Відкритим типом опору владі є бунт. Бунт - це бурхлива, що йде від низів, стихійно виникла спроба вирішення конфлікту між керованими і керуючими. Бунт спрямований не стільки проти влади, скільки проти окремих її представників, виливається у заворушення, захвати чогось або когось, вбивства, побиття, підпали; супроводжується знищенням інтелектуального надбання і загибеллю людей.

Збройним і організованим виступом проти існуючої влади є заколот. Організатори заколоту - група однодумців, які мають досвід протиправних актів з використанням насильства. Сам по собі заколот не може мати успіху, бо не представляє для влади якоїсь грізної сили зважаючи нечисленності його учасників і, як правило, погану організацію. Заколот, з'єднаний з бунтом або бунтами, є масовим виступом проти існуючого політичного ладу і може перейти в революцію.

Революція - це насильницьке повалення старої влади і встановлення нової. Всі великі революції переходили в громадянські війни і закінчувалися встановленням монархій (Англія, Франція) або авторитарних режимів (Росія, Китай). Разом з тим, революції несуть не тільки розруху і жертви. Як стверджував К. Маркс, вони є «локомотивами історії». Буржуазні революції стали стимулом розвитку капіталізму в Європі. Загроза революційних перетворень змушує державну владу шукати шляхи виходу з кризи і діяти в інтересах народу. Якщо таких шляхів вона не знайде, то повинна поступитися своїм місцем іншим політичним керівникам, які можуть розробити більш ефективну політику.

В даний час набув великого значення такий тип політичної поведінки як гра. Вираз «політичні ігри» увійшло в побут і набуло широкого поширення і визнання. Гра має на меті - прийняти оптимальне рішення, застрахуватися від помилок. Вона поширена серед безпосередніх учасників політичних подій від лідера до виборця.

5.