<<
>>

2.3. Обзор и уточнение существующих динамических методик управления развитием предприятия и комплексов предприятий.

Существующие ныне методики управления развитием предприятия являются методиками статическими, они заключаются в постоянном анализе технико-экономической деятельности предприятия.

Однако существующие методики анализа предприятий тоже несовершенны. Они, по существу, заключаются в расчете ряда утвержденных показателей, и в проверке соответствия значений полученных показателей нормативным величинам. Возникает вопрос: откуда берутся эти нормативные величины и правомочно ли оценивать любое предприятие по ним? Данные величины представляют собой усредненные показатели группы успешных предприятий, то есть анализ технико-экономической деятельности любого предприятия заключается в сравнении его с другими предприятиями. На основе этого анализа задаются некоторыми желаемыми значениями параметров, которых предприятие стремится достичь. Таким образом, деятельность предприятия рассматривается не комплексно, не системно, не в качестве единого целого. Совершенно ясно, что в реальности любое предприятие существует в динамике. Это не означает, что надо отказаться от статичных методов анализа и управления развитием предприятия - они несомненно важны и нужны, но в соединении с динамическими методами.

Впервые определение статичным и динамическим теориям существования предприятия дал русский ученый Н. Д. Кондратьев. В [46, с. 215] он пишет: «Под статической мы понимаем теорию, которая рассматривает экономические явления по существу, вне категории изменения их во времени. Наоборот, под динамической мы понимаем ту теорию, которая изучает экономические явления во времени. В соответствии с этим для статической точки зрения на экономическую действительность особенно характерной является концепция равновесия взаимно связанных между собой элементов этой действительности. Наоборот, для динамической точки зрения наиболее характерной будет концепция процесса изменений экономических элементов и их связей.

Экономическая действительность динамична по самому своему существу». Также в этом же источнике [46] автор подчеркивает, что «явления хозяйственной жизни могут иногда быть более или менее устойчивыми и как бы приближаться к статическому состоянию. Но, строго говоря, они никогда не бывают в таком состоянии, как нет абсолютного покоя в мире физическом. Отсюда - в действительности существует, в сущности, только динамика явлений».

Подобная точка зрения в настоящее время конечно же очевидна, что подчеркивает и данный автор в том плане, что «нельзя серьезно говорить о статических явлениях и нельзя противополагать статику явлений их динамике. Если и можно что противополагать друг другу, то не статику и динамику явлений, а статическую точку зрения на явления и динамическую, или статику и динамику как теории». Далее данный автор подчеркивает, что представление экономической действительности в статике хоть и неверно с точки зрения ее полного описания, но необходимо для отыскания связей между элементами системы, что гораздо легче сделать, если она «неподвижна». «Открытие этих связей, несомненно, дает весьма многое для понимания действительности, .... при всей изменчивости экономической жизни ее элементы, не находясь никогда в статическом состоянии, все же обнаруживают известную устойчивость». [46] Далее автор [46] подчеркивает, что статическая теория «бессильна выяснить изменение уровня экономических элементов, а также механизм и направление их изменения. Вот почему наряду с ней к экономической жизни можно и должно подходить и с динамической точки зрения, то есть мыслить ее в условиях процесса изменений».

На основе этого положения А.Н, Богатко строит динамическую теорию развития предприятия, на ее основе — систему управления развитием предприятия (СУРП), Она изложена в работе [9]. Главным ее недостатком является то, что он рассматривает предприятие как кибернетическую систему с обратной связью. Как было показано в подразделе 1.3, любое предприятие, особенно сложное (как машиностроительное) является системой не кибернетической, а синергетической, так как обладает всеми свойствами подобных систем.

Динамическая теория развития предприятия данного автора строится на динамической модели состояния равновесия предприятия.

Данная модель подразумевает три состояния предприятия:

Первое состояние отражает деятельность предприятия после его создания - объем продукции наращивается, себестоимость растет. При этом идет накопление двух фондов - на интенсификацию производства и на восстановление (амортизационный фонд). Конечная точка этого состояния - цена продукции равна себестоимости, т.е. прибыли нет.

Второе состояние отражает деятельность предприятия после изменения им его экономики. Данное изменение предполагает полную продажу всех полностью самортизированных основных фондов, покупку новых (более совершенных) и начало производства продукции с нулевой точки (повторение первого состояния), но с более низкой себестоимостью.

Третье состояние отражает динамическое равновесие: для производства продукции не требуется никаких ресурсов, предприятие может выпустить бесконечно большое количество продукции и тем самым достигнуть своей цели - удовлетворить бесконечные потребности общества. Разумеется это состояние признается данным автором недостижимым.

На основе этой модели формулируются условия достижения состояния динамического равновесия предприятия:

Экономика предприятия каждый раз должна воссоздаваться так, чтобы потенциал ее развития был максимален и превышал каждый прошлый потенциал ее развития.

Следует максимально быстро осуществлять строительство экономики.

Необходимо, с одной стороны, максимально экономно расходовать ресурсы для производства каждого объекта своей продукции, с другой - каждый данный объект этой продукции предприятие должно производить с увеличивающейся скоростью.

Следует поддерживать минимальный уровень запасов ресурсов, полуфабрикатов и готовой продукции.

Необходимо иметь возможность формировать требуемые ему стабилизационные и интенсификационные фонды.

По работе [9], система управления развитием предприятия - это система принципов управления развитием предприятия как развитием и формированием единого организма. Как он справедливо отмечает, назвать аналог такой системе вряд ли представляется возможным, так как ни одна статическая теория, на которой построены все известные системы развития предприятия, не рассматривают предприятие как единую систему.

Как было отмечено выше, он рассматривает предприятие как кибернетическую систему с обратной связью, хотя и рассматривает некоторые синергетические аспекты. Например, его кризисная точка, при достижении которой предприятие должно изменить свою экономику, схожа с точкой бифуркации, однако он рассматривает только один путь развития из этой точки - положительный, тогда как синергетика утверждает, что этих путей не менее двух. Это больше соответствует реальным экономическим условиям, чем предположение автора данной теории.

По данному автору СУРП состоит из:

системы управления строительством предприятия (СУСП);

системы оперативного управления предприятия (СОУП);

системы управления формированием предприятия (СУФП).

СУРП в этой теории основана прежде всего на анализе прошлого развития предприятия, на этой основе определения будущего развития предприятия, с этим нельзя не согласиться. Он предлагает рассматривать данные только анализируемого предприятия в динамике, без какого-либо сопоставления полученных результатов с нормативными показателями для получения полной картины прошлого развития предприятия. Однако состояние предприятия на настоящий момент времени отражает его прошлое развитие, поэтому столь ли необходим доскональный анализ его прошлого является спорным.

Богатко досконально рассматривает и описывает каждый из пяти принципов достижения состояния динамического равновесия предприятия, приводит разработанные таблицы для анализа, большое внимание уделяет организации бухгалтерского учета и финансовых потоков в системе управления развитием предприятия. В целом его теория и разработанная им система не отражают никаких стратегических установок развития предприятия, или же они теряются в массе тщательно проработанных мелочей достижения цели. Не затронут вопрос о видоизменении предприятия как результата его взаимодействия со внешней средой (автор признает этот недостаток), не затронуты вопросы принципов менеджмента в современном его понимании. Таким образом, эта теория говорит об идеальном предприятии в идеальных рыночных условиях (нет конкурентов, спрос на продукцию стабилен и т.д.). Однако в целом, несмотря на все ее недостатки это единственная работа, посвященная проблеме создания системы управления развитием предприятия как динамической единой системы.

Итак, можно выделить следующие достоинства и недостатки системы управления развитием предприятия, изложенной в работе [9]:

достоинства:

рассмотрение предприятия как единого динамического организма;

определение идеи системы управления развитием предприятия;

определение возможной структуры системы управления развитием;

доскональная разработка методов учета финансовой информации в системе управления развитием предприятия;

разработка модели динамического равновесия предприятия;

недостатки:

рассмотрение предприятия как замкнутой кибернетической системы с отрицательной обратной связью;

рассмотрение только одного возможного пути развития;

невозможность определения стратегии и траектории развития предприятия.

Однако говорить о том, что вопросами динамического развития предприятия и комплекса предприятий как синергетической системы никто не занимался, неверно. Этой проблеме посвящены труды [74, 90]. Оба эти автора проводили исследования применительно к автотранспортным предприятиям, но все же работу [90] можно взять за основу при разработке системы управления развитием комплекса предприятий автомобилестроения. Эта работа говорит о том, что для комплекса предприятий более приемлем синергетический, а не классический менеджмент.

Синергетический менеджмент включает виды менеджмента (инструменты управления) при различных состояниях предприятий:

эволюционный менеджмент — применяется в состоянии плавного развития синергетической системы, он является наименее разработанным;

«пульсирующий» менеджмент - эффективен, когда система находится в предкризисном состоянии;

менеджмент экономических катастроф - используется, когда система находится в критической точке, т.е. в точке ломки системы;

резонансное управление - используется, когда в точке кризиса (бифуркации) система перешла на качественно новый уровень функционирования [90].

Наша задача заключается в том, чтобы построить такую систему управления развитием комплекса предприятий автомобилестроения, которая могла бы с определенной вероятностью определить путь дальнейшего развития комплекса. В процессе реализации этой задачи и управления функционированием комплекса предприятий при реализации разработанной стратегии развития применимы данные виды менеджмента. Таким образом, основной задачей можно считать задачу прогнозирования пути развития и выработку управленческих решений по его результатам. Для этого необходимо построить некоторую математическую модель, описывающую динамику функционирования комплекса предприятий. Вопросам моделирования функционирования сложных систем посвящено множество работ, например, [2, 8, 14-16, 20, 22, 23-26, 29, 36, 38, 39, 43, 44, 51, 52, 55, 61, 68-70, 90, 106, 114, 118].

Работа [90] содержит разработку прогнозирования развития комплекса предприятий как самоорганизующейся системы на основе динамических моделей. Приводятся математические модели, разработанные автором, описывающие динамику развития автотранспортного комплекса. На основе данных моделей исследуются условия устойчивости и бифуркации автотранспортного комплекса (АТК) и приводятся возможные варианты его развития в краткосрочном и долговременном периодах.

В основу построения моделей были положены два наиболее важных оценочных показателя функционирования автотранспортного комплекса: доход (выручка) и затраты на производство и реализацию транспортной продукции, а также производные от этих показателей - прибыль и рентабельность.

Автором получены два типа моделей, описывающих динамику развития автотранспортного комплекса. Один тип представляется системами дифференциальных уравнений:

П

П - а t

(2-1) 3 = рх (2.2)

П = + г0)П1-

3 = Р«з- где П - прибыль от реализации транспортных услуг; 3 - затраты на производство и реализацию транспортных услуг;

Г0 =1п

Л„

П0 и 30 - прибыль и затраты в начальный момент времени; а0кро- начальные значения темпов прироста прибыли и затрат; t - время.

Эти модели описывают развитие автотранспортного комплекса, функционирующего в условиях, когда не действуют возмущающие силы, вызывающие флуктуацию элементов. В этом сдучае траектория развития и устойчивость равновесного состояния автотранспортного комплекса полностью определяются начальными значениями темпов прироста прибыли и затрат.

Решения данных систем уравнений при условиях П0 еа 1 + 30 ^ ф 0; at + а = p't + fi = 0 и П0 eat + 30 е? = 0; at + а = fit + ft = 0 имеют соответственно вид:

П=ПЛа\3 = ЗУй:

(2.3) ъ+А)

(2.4)

1

Л = ЛД/

3 = Второй тип моделей представлен системами дифференциальных уравнений:

1

(2.5)

( 1

(2.6)

П ' - ((/?0 + г0)П + 0Х3) 3' = {р03 + ахп)1-

П = (а,П + рх3) 3 = (роЗ + ахП)

где aj и /?/ - управляющие параметры факторов самоорганизации, воздействующие соответственно на затраты и прибыль.

Эти модели учитывают факторы (силы) самоорганизации, вызывающие флуктуации элементов автотранспортного комплекса.

Первая группа моделей описывает развитие достаточно условно, но она интересна тем, что при определенных условиях второй тип моделей можно свести к ней. На основе первой группы можно исследовать влияние начальных значений прибыли и затрат и темпов их прироста на характер развития комплекса, на его устойчивость, условия возникновения и виды бифуркаций. Данный автор также предлагает фазовые портреты развития комплекса при различных сочетаниях знаков темпов прироста прибыли и затрат.

Использование дифференциальных уравнений для описания динамических процессов широко применяется во всех отраслях знания, в том числе и в экономике. Существует множество трудов, посвященных теории дифференциального и интегрального исчисления, а также их приложения для описания экономических процессов и для прогнозирования [4, 20, 61, 67, 73, 81, 82, 98-100, 105]. Многие из них схожи с рассматриваемыми уравнениями, поэтому мы можем взять эту методику за основу. Автомобилестроительный комплекс производит совершенно другую, более сложную продукцию, чем транспортный, цикл производства намного длиннее. Он отличается от автотранспортного сложностью и многообразием выпускаемой продукции, исходным сырьем, производством материальных товаров, а не услуг и другими особенностями. Кроме того, автором [90] рассматриваются достаточно малые, независимые предприятия, которые подвержены процессам самоорганизации. Автомобилестроительные же комплексы изначально создавались как единый организм с жесткой технологической структурой, как было показано в главе 1, поэтому некоторые параметры должны быть несколько другими, В последнее время и в промышленности, в частности в автомобилестроении возрастает роль малых предприятий, но для них очень сложно определить потенциал самоорганизации, так как многие из них являются полулегальными. Кроме того, в автомобилестроении достаточно сложно определять отдачу от внедрения новой техники, что необходимо для поддержания конкурентоспособности, для этого разрабатываются специальные методики.

Решения данных систем уравнений можно проверить на устойчивость, т.е. выявить, насколько верно то, что заложенная тенденция развития без влияния возмущающих параметров сохранится сколь угодно долгое время.

Для этого автор работы [90] использует методику Ляпунова. Он рассматривает пять возможных решений и, следовательно, столько возможных фазовых портретов рассмотренного автотранспортного комплекса. В результате этого решения он выясняет, что характер развития комплекса, вид фазовых портретов зависит от начальных значений темпов прироста прибыли и затрат. Поэтому он рассматривает пять возможных комбинаций их знаков [90], но не рассматривает часто встречающийся случай - когда темп прироста прибыли отрицателен, а затрат - положителен. Такая ситуация вполне возможна, она говорит об ухудшении функционирования хозяйствующего субъекта в силу, например, роста цен на сырье, падения спроса на продукцию и т.д. Таким образом, построенные автором фазовые портреты мы можем дополнить еще одним, соответствующим шестому случаю: а0 Ф Ро > «о < 0, f>o> 0 (рис. 2.3., 2.4).

Однако в реальности на систему всегда воздействуют внутренние и внешние факторы самоорганизации, вызывающие флуктуации его элементов. Развитие в этом случае описывается системами уравнений второго типа. При этом характер развития определяется не только значениями и темпами изменения прибыли и затрат, но и значениями управляющих параметров, влияющих на факторы самоорганизации. При этом развитие может быть как по сценариям первого типа уравнений, так и циклически с определенным периодом, зависящим от значений управляющих параметров и начальных значений темпов прироста прибыли и затрат.

Автор приводит модифицированные модели, которые имеют вид формул (2.5, 2.6) в работе [90].

Рисунок 2.3. Фазовый портрет развития комплекса предприятий автомобилестроения гиперболического типа. Начальные значения темпов прироста прибыли и затрат не равны. Темп прироста прибыли отрицателен, затрат - положителен. Особая точка -

неустойчивое седло

Следовательно, бифуркационные диаграммы и фазовые портреты также можно дополнить еще одной диаграммой гиперболического типа:

Рисунок 2.4. Бифуркационная диаграмма и фазовый портрет: гиперболический тип. Начальные значения темпов прироста прибыли и затрат не равны. Темп прироста прибыли отрицателен, затрат - положителен.

Для циклического развития автотранспортного комплекса необходимо выполнение определенных условий, определенных в [90]:

Модуль суммы начального значения темпа прироста прибыли и управляющего параметра фактора самоорганизации, воздействующего на затраты, должен быть меньше модуля суммы начального значения темпа прироста затрат и управляющего параметра фактора самоорганизации, воздействующего на прибыль, т.е. |а0 + cti| < |p0+pi|.

Произведение начального значения темпа прироста затрат и управляющего параметра фактора самоорганизации, воздействующего на прибыль, должно быть отрицательным, т.е. Ро *Pi<0.

Если эти условия выполняются, то фазовый портрет развития комплекса предприятий может представлять семейство следующих типов траекторий: [90]

Развитие по эллипсоидной траектории. Такое развитие возможно, если сумма начального значения темпа прироста прибыли и управляющего параметра фактора самоорганизации, воздействующего на затраты, равна нулю, т.е. ао+ Щ =0. Автотранспортный комплекс является консервативной системой, устойчивой по Ляпунову. Происходит деформация или перестройка организации производства и управления.

Автотранспортный комплекс развивается по логарифмической спирали. Система асимптотически устойчива. Однако такое состояние является нереализуемым.

Автотранспортный комплекс развивается по логарифмической спирали, но система неустойчива. Такое возможно, если сумма начального значения темпа прироста прибыли и управляющего параметра фактора самоорганизации, воздействующего на затраты, больше нуля, т.е. (а0 + at)>0 Система является диссипативной, развитие происходит скачкообразно, причем сценарий развития может быть как положительным, так и отрицательным.

При развитии по логарифмической спирали в условиях неустойчивости возможна бифуркация автотранспортного комплекса, то есть скачкообразный переход из одного состояния в другое. Бифуркации подобного типа являются бифуркациями Хопфа. Автотранспортный комплекс, развиваясь по расходящейся спирали, стремится к предельному циклу, представляющему замкнутую кривую в форме окружности.

Данное свойство бифуркации Хопфа говорит о том, что автотранспортный комплекс как на макро-, так и на микроуровне, достигнув какого-то своего предела, будет дальше развиваться по предельному циклу в режиме автоколебания. Причем на этой предельной траектории фазовый объем является величиной постоянной. Изменение управляющих параметров факторов самоорганизации может привести к новой бифуркации, которая вновь приведет к новому предельному циклу, и т.д. [90].

Данные положения справедливы и для комплекса предприятий автомобилестроения, поскольку автор не конкретизирует управляющие параметры, и можно принять данные выводы для дальнейшего исследования,

Автор данной методики приводит полученные им фазовые портреты развития автотранспортного комплекса, но, к сожалению, не приводит в аналитической форме решение системы дифференциальных уравнений второго типа. Ниже мы решим данные системы численными методами.

Итак, можно выделить следующие достоинства и недостатки динамического метода описания развития комплекса предприятий как самоорганизующейся системы:

достоинства:

рассмотрение комплекса предприятий как синергетической системы;

выделение нескольких альтернативных путей развития;

возможность определения траектории и стратегии развития;

рассмотрение управляющих воздействий на факторы самоорганизации в системе;

возможность адаптации к другим отраслям народного хозяйства;

недостатки:

непроработанность содержания и методов определения управляющих параметров факторов самоорганизации, а также управления ими;

отсутствие формализованного учета вероятностного фактора функционирования комплекса;

- нет учета вероятностных характеристик достижения комплексом предприятий желаемой траектории развития.

<< | >>
Источник: Зубкова Светлана Витальевна. Совершенствование механизмов управления развитием комплексов предприятий автомобилестроения (Синергетический подход): Диссертация кандидаиа экономических наук: 08.00.05 : Набережные Челны, 2004 159 c.. 2004

Еще по теме 2.3. Обзор и уточнение существующих динамических методик управления развитием предприятия и комплексов предприятий.:

  1. Целью диссертационной работы является совершенствование механизмов управления развитием комплексов предприятий автомобилестроения для повышения эффективности их деятельности
  2. Научная новизна диссертационной работы
  3. Наиболее существенные результаты, полученные в данной диссертационной работе
  4. Во второй главе «Система управления развитием комплекса предприятий автомобилестроения»
  5. 2.3. Обзор и уточнение существующих динамических методик управления развитием предприятия и комплексов предприятий.
  6. 2.5. Методика управления развитием комплекса предприятий автомобилестроения как самоорганизующейся системы
  7. Выводы по главе
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  9. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  10. методика синтеза понятия «институт» на основе системы детерминант
  11. 2.2. Теория и практика формирования конфликтологической культуры специалиста в процессе профессиональной подготовки