338. Каково толкование судами положений ст.315 ГК о досрочном исполнении обязательств?
Напомним содержание ст.315 ГК: должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Однако досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.Эти правила были уточнены судами следующим образом: досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности допускается и в том случае, если кредитор выразил свое согласие с досрочным исполнением (см. постановление ФАС ЗСО от 26.04.2004 NФ04/2181-693/А45-2004). Согласие кредитора может выражаться и в том, что он не возвратил исполнение, предоставленное должником. Например, по одному из дел суд установил, что кредитор возвратил должнику уплаченные досрочно денежные средства. Суд констатировал, что эти действия следует рассматривать как несогласие кредитора с досрочным исполнением обязательства (см. постановление ФАС СЗО от 12.07.2001 NА56-6223/01).
В некоторых случаях суды устанавливают, что запрет на досрочное исполнение обязательства может вытекать из существа обязательства. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее. Подрядчик (истец по делу) в спорный период времени произвел работы в объемах, превышающих планируемые (квартальное задание, утвержденное сторонами). Исходя из того, что заказчиком (по постановлению – ответчиком по делу) являлась государственная организация, финансируемая из бюджета, окружной суд посчитал досрочное исполнение подрядчиком работ не соответствующим ст.315 ГК, поскольку такое исполнение противоречит существу рассматриваемого обязательства. В иске о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства (по оплате выполненных работ) было отказано (см.
постановление ФАС ЦО от 12.09.1996 N46/1).В другом деле, напротив, суд счел, что досрочное исполнение обязательств между участниками предпринимательской деятельности допустимо, так как оно следует из обычаев делового оборота (см. постановление ФАС МО от 21.05.2002 NКГ-А40/3162-02). В этом деле спор шел о праве продюсерской компании досрочно сдать телеканалу блок телепрограмм, подготовленных в соответствии с заказом телекомпании. Суд опросил свидетелей, имеющих отношение к телевизионному бизнесу, и установил наличие соответствующего обычая.
Действие ст.315 ГК распространяется не только на собственно исполнение обязательства, но и на зачет обязательств, в том числе осуществляемый и посредством заключения соглашения о зачете (см. постановления ФАС СЗО от 18.09.2000 NА56-7357/2000; от 26.04.2004 NФ04/2181-693/А45-2004; ФАС ВСО от 16.01.2003 NА19-2046/02-7-Ф02-3977/02-С2). В принципе, это замечание справедливо, за исключением последнего тезиса. Дело в том, что содержание ст.410 ГК позволяет сделать вывод о том, что законодатель не требует, чтобы срок исполнения наступил по обоим засчитываемым обязательствам (подробнее см. комментарий к практике применения ст.410 ГК). Однако достижение сторонами соглашения о зачете двух требований, по одному из которых срок исполнения не наступил, вполне может быть квалифицировано как согласие кредитора на досрочное исполнение, что, в свою очередь, делает такое исполнение допустимым.