454. Подтверждается ли в арбитражной практике известное цивилистической науке, но не нашедшее прямого выражения в ГК правило о четырехэлементном составе гражданского правонарушения как основании договорной ответственности?
Да, это правило, безусловно, подтверждается арбитражной практикой и применительно к договорной ответственности выводится из п.1 ст.393 ГК, постановляющего, что «...должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Можно сказать, что в вопросе о составе гражданского правонарушения арбитражная практика придерживается классической позиции, господствующей еще с советских времен. «...Исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано» (см. постановления ФАС ВСО от 22.06.2005 NА33-14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2; ФАС ПО от 06.04.2005 NА49-6264/03-85/3, от 26.04.2005 NА72-7228/04-20/352; ФАС УО от 02.10.2003 NФ09-2780/03-ГК, от 10.08.2005 NФ09-2501/05-С4, от 08.09.2005 NФ09-2880/05-С4; ФАС ЦО от 06.05.2006 NА14-5756/05/208/9). При этом «на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда», – уточняет процессуально-доказательственный аспект проблемы ФАС СЗО (постановления от 11.08.2004 NА56-55/04, от 29.09.2004 NА26-884/04-16, от 14.04.2005 NА21-3373/04-С2)[326].Вместе с тем поскольку арбитражные суды разрешают споры главным образом с участием предпринимателей, которые, как известно, несут ответственность за нарушение обязательств, по общему правилу, безотносительно к вине (п.3 ст.401 ГК), а также исходя из распределения бремени доказывания оснований ответственности, их перечень обыкновенно сокращается судами до трех первых: (1) противоправное деяние (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), (2) наличие убытков (определяемых по ст.15 ГК) и (3) причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками.
Так, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: (а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; (б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; (в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (см. постановления от 10.09.1993 NС-13/ОП-276 (п.6), от 31.01.1996 N4149/95, от 12.03.1996 N7369/95, от 02.04.1996 N7465/95, от 11.06.1996 N105/96, от 02.07.1996 N95/96, от 30.07.1996 N5059/94, от 24.09.1996 N1611/96, от 28.11.1996 NС2-7/ОП-706 (п.5), от 06.05.1997 N3757/96, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N67 (п.10) и др.). «В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками» (см. постановление ФАС МО от 27.04.2004 NКГ-А40/2818-04)[327]. Вероятно, подобное «усечение» состава гражданского правонарушения объясняется еще и вынесением признака виновности за пределы ст.393 ГК, на что некоторые суды специально обращают внимание. «В соответствии с п. 1 ст.401 ГК условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства», – указывает, например, ФАС СЗО (постановление от 05.07.2004 NА66-4722-03). «В силу п.1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Правовым основанием возложения ответственности на ответчика является его вина», – вторит ему ФАС УО (постановления от 18.02.2003 NФ09-204/2003-ГК, от 09.12.2003 NФ09-3550/03-ГК).Показательно, что препятствием к удовлетворению требований о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств, обычно служит позиция истца в деле доказывания наличия причинной связи между противоправным деянием ответчика и возникшими у него (истца) убытками[328].
На это обстоятельство арбитражные суды обращают особое внимание. Даже Президиум ВАС РФ (постановление от 23.08.2005 N1928/05) указал, что по смыслу ст.393 ГК «...кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками». При выявлении причинной связи как условия ответственности за нарушение обязательств чрезвычайно важно иметь в виду содержание конкретных обязанностей должника, их фактическое исполнение[329] и время возникновения убытков[330], без чего наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным.Существенно реже встречаются дела, в которых истцу не удалось доказать факта возникновения убытков или их суммы (возникновения убытков в определенном размере) (см., например, постановления ФАС ВСО от 16.11.2005 NА58-4271/04-Ф02-5737/05-С2; ФАС ДО от 01.11.2005 NФ03-А24/05-1/3322; ФАС ЗСО от 09.10.2002 NФ04/3777-1485/А45-2002, от 15.01.2003 NФ04/217-1048/А03-2002; ФАС МО от 11.05.2006 NКГ-А40/3487-06; ФАС УО от 10.11.2002 NФ09-2709/02-ГК, от 18.12.2002 NФ09-3024/02-ГК, от 24.12.2003 NФ09-3802/03-ГК, от 20.01.2004 NФ09-4020/03-ГК, от 19.02.2004 NФ09-315/04-ГК) либо факта совершения ответчиком противоправных действий – факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановления ФАС ВСО от 06.04.2006 NА74-4757/05-Ф02-1342/06-С2; ФАС ДО от 25.10.2005 Ф03-А59/05-1/3260; ФАС ЗСО от 09.10.2002 NФ04/3777-1485/А45-2002, от 20.10.2004 NФ04-7409/2004(5691-А46-38); ФАС УО от 03.02.2003 NФ09-112/03-ГК, от 20.02.2003 NФ09-289/03-ГК, от 09.06.2003 NФ09-1409/03-ГК, от 14.09.2004 NФ09-3002/04-ГК).