§ 2. Правовые способы, средства и формы защиты корпоративных прав

--------------------------------

lt;1gt; В настоящей работе преимущественно исследуется защита прав участников акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и членов производственных кооперативов.

Положения ГК РФ о правовых формах, средствах и способах защиты распространяются и на защиту корпоративных прав, но с учетом особенностей корпоративных правоотношений. Корпоративное законодательство содержит известные положения об обеспечении защиты прав и законных интересов участников хозяйственных товариществ и обществ, членов производственных кооперативов, о применении тех или иных форм, способов и средств правовой защиты lt;1gt;. В юридической литературе различают внутрикорпоративные, судебные lt;2gt; и административные формы защиты lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Так, например, согласно Закону об АО закон призван обеспечить защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1). Как указано в Законе о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива (артели) может быть обжаловано в суд (п. 1 ст. 25). Более подробные сведения о защите участников (членов) корпоративных организаций содержат учредительные документы (уставы) и иные внутрикорпоративные акты (положения, регламенты, инструкции).

lt;2gt; С.Д. Могилевский верно отмечает, что еще в XIX в. правовая доктрина относила к неотъемлемым правам акционера право на судебную защиту, "право жалобы, иска и протеста". См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособие. М., 2004. С. 83.

lt;3gt; См., например: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 596; Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров участников хозяйственных товариществ и обществ. С. 26.

Для внутрикорпоративной формы защиты характерно предупреждение, пресечение или восстановление нарушенных (нарушаемых) прав участника корпорации с помощью самих органов управления на основе корпоративного законодательства и внутрикорпоративных (локальных) актов в соответствии с предоставленными законом и учредительными документами полномочиями в установленном законом и корпоративными актами порядке.

Так, например, вопрос об исключении из членов сельскохозяйственного производственного кооператива предварительно (перед принятием решения общим собранием) подлежит обязательному обсуждению на заседании правления и наблюдательного совета кооператива. Лицо, не согласное с решением правления или наблюдательного совета кооператива по вопросу об исключении его из кооператива, вправе обратиться с соответствующей жалобой к общему собранию кооператива (п. 3 и 7 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Общее собрание акционеров, а в предусмотренных уставом акционерного общества случаях - и совет директоров (наблюдательный совет) могут принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества в случае грубого нарушения директором (генеральным директором, президентом) общества прав акционеров (п. 8 ст. 48, п. 9 ст. 65 Закона об АО).

Следует заметить, что органы корпоративного управления не могут принимать внутрикорпоративные нормы, запрещающие или ограничивающие право своих участников (учредителей) на обращение в суд за защитой своих нарушенных (нарушаемых) или оспариваемых прав, или создавать фактические препятствия заинтересованному лицу в судебной правовой защите, если закон не содержит каких-либо ограничений или дополнительных процедур для обращений в суд и заинтересованное лицо действовало (действует) в рамках этих процедур.

В связи с наличием противоречий внутрикорпоративных, в частности акционерных, интересов В.А. Гуреев предлагает следующую систему защиты прав акционеров: 1) защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций; 2) защита прав мелких акционеров; 3) защита прав крупных акционеров. К первому элементу предлагаемой системы исследователь относит защиту общего интереса всех акционеров общества, выражающегося в повышении экономических показателей общества, его процветании.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. С. 63 - 64.

Нуждаются в защите и участники обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также члены производственных кооперативов.

Большую роль в защите корпоративных прав играют суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Так, например, мировые судьи и районные суды Российской Федерации рассматривают исковые дела, а также дела, возникающие из публичных правоотношений, с участием членов производственных и иных кооперативов, связанные с нарушением корпоративных прав истцов и заявителей (членов кооператива) (ст. 22, 23, гл. 23 - 25 ГПК РФ) lt;1gt;. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами (ст. 28, 33 АПК РФ) lt;2gt;. АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения экономических споров, возникающих: 1) из гражданских правоотношений; 2) административных и иных публичных правоотношений. Законопроект о внесении изменений в АПК РФ (гл. 28.1) предлагает арбитражным судам рассматривать следующие виды корпоративных споров: 1) связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; 3) по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; 5) связанные с эмиссией ценных бумаг; 6) вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей; 7) о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 5) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2005. С. 877.

lt;2gt; АПК РФ (ст. 33) отнес к подведомственности арбитражных судов дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица (юридические или физические) являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.

lt;3gt; См.: проект Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Корпоративные права могут защищаться не только в судебном, но и в административном порядке.

Так, например, согласно КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы могут рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 15.17 - 15.22 (ст. 23.47). Данные статьи тесно связаны с защитой корпоративных прав участников хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов и иных видов корпораций lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Статья 15.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную эмиссию ценных бумаг; ст. 15.18 КоАП РФ - за совершение профессиональными участниками рынка ценных бумаг операций, связанных с переходом прав на эмиссионные ценные бумаги, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) которых не зарегистрирован или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) которых не представлено в орган, зарегистрировавший выпуск (дополнительный выпуск) указанных ценных бумаг; ст. 15.20 КоАП РФ - за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и т.д.

Классифицировать способы защиты корпоративных прав можно исходя из известных универсальных способов гражданско-правовой защиты (первого уровня) и специальных способов (второго уровня), предусмотренных законодательством о тех или иных видах корпоративных организаций.

Применительно к общеуниверсальным (гражданско-правовым) способам защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, среди корпоративно-правовых способов защиты можно выделить: 1) признание недействительными решений (постановлений) общих собраний акционеров lt;1gt;, участников обществ с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета), управляющих, общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, председателя правления кооператива и т.д.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: п. 8 ст. 49, п. 5 ст. 53, п. 5 ст. 55 Закона об АО.

lt;2gt; Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством (п. 8).

lt;3gt; Внесение в реестровую запись акционеров соответствующих изменений в судебном порядке может быть как способом, восстанавливающим первоначальное положение (например, восстановление записи о наличии того или иного количества акций и сведений об акционере в реестре акционеров), так и признательным способом, с помощью которого суд может признать за тем или иным физическим, юридическим лицом право на участие в той или иной корпоративной организации.

lt;4gt; Согласно названному пункту участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

lt;5gt; Согласно названной статье исключение из членов производственного кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива, если: 1) член кооператива не внес в предусмотренный уставом срок паевой взнос; 2) член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет уставные обязанности; 3) в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

lt;6gt; Прекращение (изменение) корпоративных отношений может рассматриваться как способ защиты корпоративных прав оставшихся участников корпоративной организации в случае неправильного поведения участника корпорации. В случае незаконного исключения из кооператива, общества с ограниченной ответственностью восстановление в принудительном (судебном) порядке в прежнем качестве незаконно исключенного является для последнего восстановительным способом защиты.

lt;7gt; Например, при невыполнении (ненадлежащем исполнении) обществом с ограниченной ответственностью своих денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона об ООО), по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически не состоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Закона об ООО), по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Закона об ООО), по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, ст. 27 Закона об ООО), суд вправе наряду с требованием о взыскании суммы долга удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

lt;8gt; См., например: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 80.

Самозащита как способ защиты корпоративных прав без обращения к юрисдикционным и корпоративным органам не имеет широкого распространения в корпоративной практике и вызывает у юристов-исследователей скептическое отношение lt;1gt;. С большой долей условности к самозащите своих корпоративных прав можно отнести фактические и юридические действия оперативного характера участника корпоративной организации, направленные на выход из организации (кооператива, общества с ограниченной ответственностью), в случае нарушения прав участника корпорации со стороны корпорации. Как известно, член производственного кооператива может выйти из состава участников кооператива по собственному желанию в установленном законом и уставом кооператива порядке (ст. 8 Закона о производственных кооперативах, ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из состава его участников путем отчуждения своей доли или части доли в предусмотренных законом и уставом случаях (ст. 94 ГК РФ; ст. 8 Закона об ООО). Акционер вправе в целях самозащиты своих прав потребовать от акционерного общества выкупа имеющихся у акционера голосующих акций в предусмотренных законом случаях (ст. 75 Закона об АО). Условность выделения таких способов самозащиты объясняется тем, что, защищая свои определенные корпоративные права путем самозащиты и оперативных мер воздействия на администрацию корпоративной организации, в конечном счете участник теряет все свои корпоративные права в связи с отчуждением своих акций или долей обществу, выходом из кооператива по собственному желанию. Условность объясняется и тем, что при выходе из состава участников, при передаче долей, акций хозяйственному обществу наблюдаются не только действия оперативного характера участника, пожелавшего защищаться именно таким способом, но и ответные действия самого кооператива или общества по рассмотрению и удовлетворению заявления участника о выходе из кооператива или общества.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 448; Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 12.

К специальным (корпоративным) способам защиты можно отнести отчуждение акций в предусмотренном законом порядке, перевод прав и обязанностей покупателя акций на обладателя преимущественного права покупки, выкуп акционерным обществом акций в принудительном порядке по требованию акционера, выход из хозяйственного общества, признание недействительными решений органов управления корпоративной организации и др.

Корпоративно-правовые способы защиты участника корпоративной организации можно классифицировать исходя из той или иной организационно-правовой формы корпорации, из основания правонарушения и содержания нарушаемого права и т.д. Например, выход из общества как способ защиты корпоративных прав характерен для обществ с ограниченной ответственностью, а не для акционерных обществ.

Условно можно различать способы защиты имущественных корпоративных прав и организационно-управленческих корпоративных прав. Условность предложенного деления заключается в искусственном отрыве имущественных корпоративных прав от неимущественных. Оба вида прав тесно связаны между собой, зачастую их трудно дифференцировать в обычной правозащитной деятельности. В то же время допустимо исследование обеих составляющих корпоративных прав в качестве автономных (самостоятельных) объектов изучения в научно-теоретических целях.

Многие способы защиты корпоративных прав взаимно обусловлены и часто следуют друг за другом в определенной последовательности в целях достижения конечных результатов. Участники коммерческих организаций объединяют свои вклады, создают корпорации в целях получения прибыли, удовлетворения своих частных (имущественных) интересов, реализация и защита организационно-управленческих корпоративных прав помогает осуществлению корпоративных прав имущественного характера lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В.В. Долинская верно отмечает, что право акционера на участие в управлении акционерным обществом ценно для акционера не само по себе, а в силу возможности получения дивидендов. См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 580.

Д.И. Степанов верно пишет о том, что, например, реализация (защита) права акционера на информацию о деятельности акционерного общества необходима для нормального осуществления своего права: 1) на участие в управлении делами общества (включая право на созыв, подготовку и проведение общего собрания акционеров, право голоса, право на оспаривание решения общего собрания); 2) получение части прибыли общества в виде дивидендов или иных выплат (например, при приобретении акций самим обществом (п. 1 ст. 72 Закона об АО)); 3) участие в размещении акций нового выпуска и т.д. Участие в корпорации в любом случае сопряжено с имущественным интересом участника lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // ВВАС РФ. 2009. N 1. С. 57 - 59.

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что к числу споров, направленных на защиту организационных прав, относятся, в частности, споры, связанные: 1) с отказом акционерного общества (реестродержателя) включить в реестр то или иное лицо в качестве акционера; 2) нарушением прав акционера на участие в работе общего собрания в связи с неинформированностью о времени и месте предстоящего проведения собрания акционеров, нарушением порядка его подготовки и проведения, неправильным формированием повестки дня собрания и неознакомлением с его подготовительными документами; 3) признанием решения общего собрания акционеров недействительным; 4) признанием недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) в предусмотренных законом случаях; 5) отказом акционерного общества предоставить акционеру возможность получить информацию о деятельности общества и ознакомиться с его бухгалтерскими документами в установленном учредительными документами порядке; 6) отказом в государственной регистрации тех или иных преобразований акционерного общества.

При защите корпоративных прав неимущественного (организационного) характера в правоприменительной практике более применимы судебное признание недействительными решений органов управления корпорации (включая решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров), предоставление акционеру информации о включении его в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в принудительном (судебном) порядке (п. 4 ст. 51 Закона об АО); исключение участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью (в судебном порядке), члена кооператива из корпоративной организации lt;1gt;; внесение в принудительном (судебном) порядке соответствующих записей в реестр акционеров и т.д.

--------------------------------

lt;1gt; Данный способ рассматривается как корпоративный способ защиты организационно-корпоративных прав и интересов большей части участников обществ и кооперативов от участников, нарушающих уставную дисциплину, препятствующих дальнейшей нормальной деятельности общества, кооператива. При этом следует учитывать, что в силу правовой природы акционирования исключение из акционерного общества законодательством не предусмотрено, ибо возникновение и прекращение акционерных правоотношений обусловлено возникновением и отчуждением акций в установленном законом порядке.

В случае нарушения прав собственности на акции и прав, удостоверенных акциями, акционеры могут защитить свои имущественно-корпоративные интересы путем: 1) восстановления записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества (ст. 12 ГК РФ); 2) признания сделки по отчуждению акций недействительной и применения последствий недействительности сделки (реституции) (ст. 166 - 181 ГК РФ); 3) возмещения убытков обществом или специализированным регистратором, возникших из-за невозможности осуществить свои акционерные права вследствие ненадлежащего ведения реестра и отчетности (ст. 15 ГК РФ; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" lt;1gt;); 4) признания недействительным решения общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО); 5) признания недействительным решения совета директоров, исполнительных органов управления общества (ст. 53, 55 Закона об АО); 6) обязывания общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров, включая выплату объявленных дивидендов (п. 4 ст. 42 Закона об АО); 7) обязывания держателя реестра предоставить выписку из реестра акционеров или исполнить иные действия, предусмотренные законом и учредительными документами общества, в интересах акционера или номинального держателя акций (ст. 46 Закона об АО; ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг); 8) признания недействительными положений учредительных документов, иных внутрифирменных документов в целом или в части lt;2gt;; 9) признания недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

--------------------------------

lt;1gt; СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

lt;2gt; См., например: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 540 - 542.

При защите корпоративных прав имущественного характера участники корпораций применяют, в частности, иски о признании (например, права на имущественный пай, на земельную долю lt;1gt;, на долю в уставном капитале, на выплату действительной стоимости своей доли); иски о присуждении (о выплате денежных сумм (выдаче имущества) в счет пая, доли в уставном (складочном) капитале; иски о взыскании причитающейся части прибыли, объявленных дивидендов и т.д.); иски о применении преимущественного права покупки акций акционером, о принудительном выкупе акций акционерным обществом (в предусмотренных законом и уставом случаях и порядке); иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными; косвенные и иные виды исков.

--------------------------------

lt;1gt; О признании права на земельную долю см.: Андреев Ю.Н. Судебная защита земельных прав граждан России: Учеб. пособие. М., 2010. С. 279 - 374; Он же. Судебная защита прав участников сельскохозяйственных коммерческих организаций. С. 279 - 320; Он же. Актуальные проблемы владения, пользования и распоряжения земельными участками (долями) из земель сельскохозяйственного назначения // Аграрное и земельное право. 2005. N 1. С. 84 - 99; Он же. Теоретические вопросы правового режима земель сельскохозяйственного назначения // Аграрное и земельное право. 2008. N 7. С. 62 - 82.

При защите своих имущественных интересов (включая случаи невыплаты объявленных дивидендов) участники хозяйственных обществ вправе применять предоставленные им корпоративным законодательством уставные полномочия: право на включение тех или иных вопросов (в том числе имущественных) в повестку дня общего (чрезвычайного) собрания акционеров; право на участие в голосовании в ходе проведения собрания по затрагивающим их имущественным вопросам; право на ознакомление с бухгалтерской документацией в установленном законом и уставом порядке; право на обжалование решений общего собрания в суд в предусмотренных законом случаях lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Так, например, если общее собрание не рассматривало вопрос об объявлении дивидендов, акционеры вправе настаивать на созыве общего собрания акционеров или проведении заседания совета директоров для обсуждения вопроса об объявлении дивидендов в соответствии с уставными нормами (п. 6 ст. 55 Закона об АО).

Способы защиты корпоративных прав могут отличаться друг от друга в зависимости от субъектного состава возникшего корпоративного спора. Так, при защите прав участника хозяйственного общества, нарушаемых другим участником, возможно применение такого способа, как перевод прав и обязанностей покупателя акций на себя в случае нарушения преимущественного права на покупку акций закрытого акционерного общества. Большинство способов корпоративной защиты действует при защите прав участников от нарушений со стороны самого общества, его органов управления и должностных лиц. В этой ситуации применимы другие способы, предусмотренные корпоративным законодательством.

При осуществлении защиты организационных (как и имущественных) прав участников корпораций суды призваны в полной мере учитывать и применять положения федеральных законов о хозяйственных обществах и иных видах корпораций.

Более тщательный анализ способов защиты корпоративных прав невозможен без детального исследования отдельных видов (подвидов) этих способов.

К одному из таких способов относится признание права с различными модификациями в корпоративных правоотношениях.

Признание права участника общества с ограниченной ответственностью на долю участия в обществе, права акционера на акции предусмотрено законом (см., например, п. 17 ст. 21 Закона об ООО) и является весьма распространенным в судебно-арбитражной практике. Корпоративные споры с участием учредителей (участников) обществ с ограниченной ответственностью происходят по поводу признания прав и свободного (в предусмотренном законом и учредительными документами порядке) обращения в отношении долей (а не акций) в уставном капитале общества (см., например, ст. 12, 21, п. 1 - 3 ст. 43, п. 2 ст. 29 Закона об ООО).

Классическим судебным решением по иску о признании права может являться решение, которым суд подтверждает существующее право участника на долю и устраняет его нарушение в виде неправильной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению отдельных ученых, преобразовательное решение суда о возвращении истцу прежнего права на долю участия, существовавшего до нарушения, более близко к такому способу защиты, как восстановление корпоративного контроля lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 642 - 648.

Такие универсальные способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, до недавнего времени в корпоративной практике не использовались. В настоящее время иски о восстановлении в правах участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно исключенных из общества или вышедших из общества путем отчуждения доли обществу lt;1gt;, суды квалифицируют как иски о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

--------------------------------

lt;1gt; Так, например, п. 8 ст. 23 Закона об ООО (в новой редакции) содержит весьма важное положение: "В случае, если уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества и при этом в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из общества, вправе восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества".

В настоящее время активно развивается такой подвид восстановления в первоначальное положение, как восстановление корпоративного контроля. Повышенному вниманию этот способ защиты корпоративных прав обязан позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении корпоративного контроля для защиты своих корпоративных интересов в судебном заседании должны участвовать в качестве ответчиков участники, за счет которых корпоративный контроль восстанавливается. Имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 // ВВАС РФ. 2008. N 10; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 652 - 653.

По обоснованному мнению Р.С. Бевзенко, иск о восстановлении корпоративного контроля может включать элементы иска о признании (о признании права корпоративного участия, которого истец был незаконно лишен, о признании недействительными сделок с долями и акциями, решений органов управления корпорации и т.д.), присуждении (возврате незаконно отчужденных долей или акций), преобразовании (восстановлении корпоративного участия при изменении уставного капитала) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 657.

С.В. Сарбаш также отмечает, что применение такого способа, как восстановление корпоративного контроля, способствует наиболее оперативному достижению цели (защите корпоративных прав) в отличие от других способов защиты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 75.

В юридической литературе вносится обоснованное предложение об изменении и дополнении редакции п. 5 ст. 51 Закона об АО таким образом, чтобы правом на участие в собрании акционеров обладали не только акционеры, не включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, но и акционеры, восстановленные в этом списке или включенные в него в результате исправления допущенных ошибок, а также акционеры, приобретшие акции после даты составления списка lt;1gt;. Диспозиция п. 2 ст. 57 Закона об АО не позволяет в полной мере защитить права акционеров, приобретших акции до предстоящего общего собрания, после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. С. 78.

Примером модификации универсального гражданско-правового способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре в корпоративной практике является понуждение к совершению трансферта (передачи) ценных бумаг. Иски о понуждении к совершению такого рода действий предъявляются лицами, приобретающими акции, к ответчикам, не исполнившим договор об отчуждении акций (не передавшим истцам акции по договору купли-продажи). Так, например, по аналогии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 7861/95 lt;1gt; Р.С. Бевзенко отмечает, что в случае, если суд установит, что на лицевом счете продавца ценных бумаг имеются ценные бумаги, соответствующие по своим признакам бумагам, которые явились предметом договора купли-продажи, ответчик, не исполнивший договор, может быть принужден к их передаче истцу. Если у продавца таковых бумаг не окажется, у покупателя возникает право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 1996. N 7.

lt;2gt; См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 659.

Оспаривание (признание недействительными) решений органов управления хозяйственных обществ (общего собрания, совета директоров (наблюдательного совета), правления, исполнительных органов) является специфическим (корпоративным) способом защиты. Дело в том, что в классическом перечне универсальных гражданско-правовых способов защиты (ст. 12 ГК РФ) содержится только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Решения органов управления корпоративными организациями по своей правовой природе не идентичны государственным и муниципальным актам. Возможность обжалования решений общих собраний, советов директоров (наблюдательных советов) и исполнительных органов предусмотрена самим корпоративным законодательством (см., например, п. 7 ст. 49; п. 5 ст. 68 Закона об АО; ст. 43 Закона об ООО) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 446.

Закон об АО разрешает акционеру обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, только в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Более того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Данные нормы Закона об АО объясняются спецификой акционерных правоотношений, сложностями акционерного управления, стремлением законодателя не вмешиваться в деятельность хозяйственных обществ по любому поводу. Такой подход российского законодателя соответствует мировой практике. Так, например, законодательство США содержит дополнительные ограничения по судебному вмешательству в корпоративные (акционерные) споры (конфликты), и американские суды весьма неохотно вторгаются во внутреннюю жизнь корпораций.

Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом будет установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается обязательное протоколирование решений собраний коллегиальных органов управления юридического лица с указанием в протоколе даты и места проведения собрания, сведений о его участниках, виде и результатах голосования, объявлении счетной комиссии о принятии (непринятии) решения за подписью лица, удостоверяющего протокол. Для отдельных видов решений (например, решений собраний открытых акционерных обществ) предлагается обязательное нотариальное удостоверение протоколов собрания. Целесообразно установить в ГК РФ общее правило о том, что решение принимается собранием, если за него проголосовало большинство участвовавших в работе собрания лиц с соблюдением кворума (50% общего числа участников).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. 53 lt;1gt;, 55 lt;2gt; и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 6 ст. 53 Закона об АО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

lt;2gt; В соответствии с п. 7 ст. 55 Закона об АО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

При рассмотрении исковых требований акционеров о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) в связи с отказом во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ст. 53 Закона об АО), а также с отказом от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона об АО, арбитражные суды учитывают, что перечень оснований для отказа содержится соответственно в п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Закона об АО и является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ст. 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать указанное решение в суд, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчиком по таким делам выступает само акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

В юридической литературе такой способ защиты корпоративных прав, как признание недействительным решения органов управления корпорации, иногда называют мерой превентивного (предупредительного) характера, пресекающей возникшее правонарушение, ликвидирующей возможность возникновения будущего правонарушения lt;1gt;. Применение исследуемого способа защиты зачастую вызывается необходимостью последующей защиты заинтересованным участником (учредителем) своих имущественных корпоративных прав. Практика рассмотрения корпоративных споров показывает, что признание недействительным решения общего собрания акционеров или совета директоров общества является основанием предъявления дополнительных исковых требований о признании недействительными: записи или изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; регистрации выпуска акций и иных ценных бумаг общества; сделок с участием общества lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 448.

lt;2gt; См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 558; Тарасенко Ю.А. О правовых последствиях принятия незаконного решения общим собранием хозяйственного общества // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 92 - 100.

Акционеры также имеют право требовать признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска.

Принудительное судебное взыскание объявленных дивидендов в пользу акционеров-истцов является разновидностью (модификацией) такого гражданско-правового способа защиты в условиях корпоративных отношений, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При защите прав акционеров, связанных с выплатой (взысканием) дивидендов, арбитражные суды учитывают порядок их выплаты, а также ограничения на выплату, установленные ст. 42 и 43 Закона об АО. Акционерное общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм. В тех случаях, когда дивиденды не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер не имеет оснований требовать взыскания их с общества, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Как правило, при подготовке к судебному разбирательству суду предоставляется выписка из реестра акционеров, свидетельствующая о том, какой категорией акций и в каком количестве владеет истец, а также копия решения общего собрания акционерного общества о размере дивидендов, подлежащих выплате по обыкновенным акциям.

Упоминание в п. 1 ст. 42 Закона об АО о праве общего собрания, а в предусмотренных законом случаях - совета директоров (наблюдательного совета) принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов свидетельствует о праве акционерного общества решать эти вопросы один раз в год, раз в полгода или ежеквартально, но не об отсутствии у общества обязанности вообще обсуждать вопрос о выплате и начислении дивидендов. Распределение прибыли общества является обязанностью общества и относится к исключительной компетенции общего собрания (ст. 48 Закона об АО).

Судебная практика обоснованно идет по пути индексации размера несвоевременно выплаченных дивидендов с учетом инфляционных явлений и применяет при этом ст. 395 ГК РФ (уплата процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами), относит требования о выплате объявленных дивидендов к числу имущественных требований, оплачиваемых государственной пошлиной на общих основаниях lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: БВС РФ. 1995. N 10. С. 10.

По вопросу корпоративных (акционерных) споров, связанных с выплатой дивидендов, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал весьма важные разъяснения. Пленум подчеркнул, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества. Если обществом не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере, владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам года, акционеры - владельцы привилегированных акций пользуются правом голоса начиная с общего собрания акционеров, следующего за годовым (п. 5 ст. 32 Закона об АО). В случае непринятия решения о полной выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных периодов, соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом об АО трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

В п. 1 - 3 ст. 43 Закона об АО определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона об АО стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой же статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли (п. 1 - 3 названной статьи)). При применении п. 4 ст. 43 Закона об АО необходимо иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19; Глушецкий А., Кравченко М. Дивиденды акционерного общества: объявление и выплата. М., 1998.

При защите прав акционеров, связанных с использованием преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами одного и того же закрытого акционерного общества, необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 14) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 9. С. 146 - 165.

В силу Закона об АО (ст. 75) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об АО, а также внесения изменений или дополнений в устав общества либо принятия устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены ст. 76 Закона об АО. При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что на основании ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться только с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

При осуществлении защиты прав акционеров в указанной сфере суды учитывают, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, установленный ст. 75 Закона об АО, является исчерпывающим. С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статье Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со ст. 32 и 49 Закона об АО они имели право участвовать в общем собрании с правом голоса. В решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать количество, тип (категорию) и цену акций, подлежащих выкупу (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

М.С. Кораблева относит изложенный корпоративный способ защиты к разновидности такого универсального (гражданско-правового) способа защиты субъективных гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) lt;1gt;. Представляется, что односторонние действия акционера, направленные на принудительный выкуп его акций обществом в предусмотренных законом случаях, не могут пресекать действия акционерного общества по внесению изменений и дополнений в устав, утверждению устава в новой редакции, реорганизации общества, совершению им крупной сделки. В данной ситуации имеет место модифицированный (в условиях корпоративных правоотношений) общеизвестный гражданско-правовой способ защиты - прекращение или изменение правоотношений (ст. 12 ГК РФ). Действия акционерного общества, перечисленные в п. 1 ст. 75 Закона об АО, могут послужить только основанием для заинтересованного акционера полностью прекратить свои акционерные правоотношения с обществом путем принудительной продажи обществу всех своих акций или изменить свои правоотношения с обществом путем частичной продажи имеющихся акций.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. С. 78 - 79.

Судебно-арбитражная практика показывает, что зачастую имущественные права участников корпораций нарушаются вследствие причинения убытков самому хозяйственному обществу (и косвенно - участникам корпорации) из-за незаконных действий (бездействия) исполнительных и иных корпоративных органов. Вследствие изложенных обстоятельств в последнее время значительно увеличилось количество так называемых косвенных (производных) исков. Корпоративное законодательство предоставило акционерам и участникам обществ с ограниченной ответственностью возможность предъявлять такого рода иски в целях защиты имущественных интересов своих корпораций. Своеобразие этих исков заключается в том, что истцы - участники хозяйственных обществ косвенно защищают свои интересы путем предъявления в суд иска о защите имущественных интересов хозяйственных обществ, понесших убытки вследствие действия (бездействия) определенных категорий лиц общества. Ничего конкретного по данному иску в свою пользу истцы не получают (кроме возмещения понесенных расходов в случае положительного решения дела). Но в конечном счете они косвенно защищают и свои имущественные интересы, поскольку в случае удовлетворения иска увеличивается возможность получения ими в дальнейшем части прибыли хозяйственного общества, материальное положение которого в связи с удовлетворением иска может улучшиться lt;1gt;. При удовлетворении косвенного иска непосредственным выгодоприобретателем становится само хозяйственное общество, а его участники-истцы получают косвенную выгоду, обусловленную, например, ростом курсовой стоимости принадлежащих им акций. В то же время возмещение хозяйственному обществу убытков по предъявленному косвенному иску не всегда влечет благоприятные последствия для истцов-участников lt;2gt;. Впервые возможность предъявления косвенных исков возникла в США в корпоративном законодательстве отдельных штатов вследствие существования в этой стране института доверительной собственности (траста) lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Андреев Ю.Н. Защита прав участников корпоративных организаций // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 37 - 39; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 150; Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. N 3. С. 34 - 37; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // ВВАС РФ. 2005. N 9. С. 136; Гуреев В.А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4.

lt;2gt; См., например: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 89 - 106.

lt;3gt; См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 449 - 450; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72 - 78.

Некоторые исследователи полагают, что при предъявлении косвенных исков акционеры, участники обществ с ограниченной ответственностью, подавшие соответствующее заявление в суд, не являются истцами, не имеют правового статуса истца (соистцов), поскольку защищаются интересы общества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11. С. 11.

По нашему мнению, участники хозяйственного общества, предъявившие косвенный иск в установленном законом порядке, являются надлежащими истцами, поскольку их право на предъявление такого рода исков предусмотрено законом lt;1gt;. Так, например, согласно п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований ст. 45 Закона об ООО, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника lt;2gt;. Участники общества с ограниченной ответственностью наделены п. 5 ст. 44 Закона об ООО правом обращения в суд с косвенным иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом (управляющим) общества.

--------------------------------

lt;1gt; Иными словами, участники общества в исследуемой ситуации являются вполне легитимными истцами без оформления каких-либо полномочий на представительство от имени общества. См., например: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 542.

lt;2gt; Названная статья Закона об АО устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью и круг заинтересованных лиц.

Возможность предъявления и удовлетворения косвенного иска заложена в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) возместить причиненные юридическому лицу убытки, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 ст. 105 ГК РФ гласит, что участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Согласно законодательству о хозяйственных обществах возможны косвенные иски о возмещении убытков обществу, причиненных в результате: 1) виновных действий лицами, занимающими должности в органах управления обществом (ст. 71 Закона об АО; ст. 44 Закона об ООО); 2) обязательных указаний основного общества дочернему на совершение сделки (п. 3 ст. 6 Закона об АО; п. 3 ст. 6 Закона об ООО lt;1gt;); 3) заключения сделок общества с участием заинтересованных лиц (п. 2 ст. 84 Закона об АО; п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 3 ст. 6 Закона об ООО участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, путем обращения акционеров в суд с косвенным иском в интересах дочернего общества (п. 3 ст. 6 Закона об АО) (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Судебно-арбитражная практика показывает, что при предъявлении косвенного иска о возмещении убытков органами управления в пользу хозяйственного общества истцами выступают учредители (участники), предъявившие соответствующий иск, ответчиками - соответствующие единоличные или коллегиальные органы управления, должностные лица. Само хозяйственное общество выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Косвенный иск позволяет защищать имущественные интересы хозяйственного общества (а вместе с ними - и интересы самих участников) тогда, когда зачастую сама корпоративная организация (в силу заинтересованности и аффилированности должностных лиц органов управления) не проявляет должной инициативы в защите прав корпорации. Необходимо усилить институт косвенного иска с предоставлением права участникам хозяйственных обществ требовать от управляющих определенных положительных действий посредством косвенного иска или предъявлять косвенный иск от имени общества к третьим лицам lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В зарубежной практике косвенный иск можно предъявлять не только в целях возмещения убытков, но и для принуждения директоров общества действовать определенным образом от имени общества.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску акционеров (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Главы XI - XII Закона об АО содержат подробные правила заключения акционерными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Подробные разъяснения норм ст. 78 - 84 Закона об АО о крупных сделках и сделках с заинтересованностью имеются в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. 30 - 34).

При защите корпоративных прав специальным способом защиты является неприменение судом корпоративного акта, противоречащего закону. Этот способ напоминает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ), однако следует учитывать, что акты органов корпоративного управления не идентичны актам государственных и муниципальных органов и отличаются от последних юридической силой и кругом субъектов, на которые эти акты распространяются. Корпоративные акты (уставы, положения и др.) принимаются самими корпоративными организациями в установленном законом порядке, закрепляют порядок функционирования той или иной корпоративной организации, права, обязанности, ответственность участников корпоративных отношений lt;1gt;. И.С. Шиткина указывает на локальные акты корпораций (принимаемые компетентными органами управления в соответствии с законодательством), которые регулируют внутренние отношения в корпорации, имеют общий характер и являются обязательными для всех участников корпоративных отношений lt;2gt;. Многие исследователи относят корпоративные акты к нормативным актам lt;3gt;. Однако эта нормативность имеет свою специфику, обусловленную правовой природой, содержанием корпоративных правоотношений и корпоративных санкций lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Т. 2. С. 116.

lt;2gt; См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 1.

lt;3gt; См., например: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М., 1995. С. 92 - 95; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122.

lt;4gt; См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Правовой аспект. Екатеринбург, 2004. С. 168.

В связи с обсуждением гражданско-правовых способов защиты корпоративных прав особого внимания заслуживает вопрос, на который до сих пор нет однозначного ответа, о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7; Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1; Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11. С. 27; Степанов Д.С. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 80, 95; Фрадкин К.Б. Участие бездокументарных акций в гражданском обороте // Хозяйство и право. 2007. N 7. С. 46; Он же. Действенность современных средств гражданско-правовой защиты прав акционеров при хищении акций // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 101 - 109; Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // ВВАС РФ. 1999. N 5. С. 91.

Судебно-арбитражная практика признает такую возможность lt;1gt;. Высший Арбитражный Суд РФ придерживается позиции, согласно которой положения ст. 302 ГК РФ о возможности истребования похищенного имущества от добросовестного приобретателя подлежит применению и к истребованию акций, похищенных у законного держателя. По одному из рассмотренных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал: "Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли. Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06). В информационном письме от 21 апреля 1998 г. N 33 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее: "Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ... Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99; от 22 марта 2002 г. N 1824/01; от 5 сентября 2006 г. N 16911/05. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

lt;2gt; ВВАС РФ. 1998. N 6.

Известный цивилист, специалист по ценным бумагам Н.О. Нерсесов писал: "Применение виндикации к ценным бумагам как к обыкновенным движимым вещам противоречит интересам добросовестного владения и оборота; полное же исключение виндикации безымянных бумаг как необходимое последствие их природы идет вразрез с интересами собственника, быть может, поместившего в этих бумагах свои последние сбережения" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 255.

Учитывая решающее значение воли и волеизъявления собственника для вовлечения любого вида имущества в гражданский оборот, а также отсутствие законодательного запрета на вовлечение ценных бумаг в бездокументарной форме в оборот, С.В. Моргунов считает логичным существование возможности виндикации акций в бездокументарной форме lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С. 173.

Д.С. Степанов считает, что допущение виндикации бездокументарных ценных бумаг игнорирует их природу и способ легитимации их владельца. В то же время ученый предлагает использовать правила виндикации индивидуально-определенных вещей для виндикации бездокументарных ценных бумаг по аналогии lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Степанов Д.С. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг. С. 94.

А.Б. Бабаев полагает, что наиболее полное обеспечение прав обладателей бездокументарных ценных бумаг должно происходить не путем распространения на них режима вещных прав, а за счет повышения профессионализма регистраторов и улучшения качества законодательства lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 201.

По мнению Э. Халидуллиной, в случае неправомерного списания акций со счета владельца и последующей их перепродажи следует предъявлять иск о восстановлении записи на счете владельца ценных бумаг, акции которого неправомерно зачислены на счет другого лица. Она предлагает использовать иск о взыскании с уполномоченного регистратора-предпринимателя убытков в качестве альтернативного средства защиты. Уполномоченный регистратор обязан по требованию пострадавшего акционера приобрести для последнего прежнее количество аналогичных ценных бумаг, неправомерно списанных со счета. Также возможно использование иска о применении последствий недействительности сделки (купли-продажи) в отношении акции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Халидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 50.

Д.В. Мурзин предлагает рассматривать ценную бумагу как бестелесную вещь, представляющую собой "обязательственное договорное право, регулируемое нормами вещного права" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 79.

Опираясь на сформулированный Д.И. Мейером общий подход к правовым фикциям, Л.Г. Ефимова и ряд других ученых полагают допустимым рассматривать бездокументарные ценные бумаги как своеобразную правовую фикцию и применять к ним правовой режим вещей lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 178 - 181; Габов А. К вопросу о признании ценной бумаги // Законодательство и экономика. 1999. N 2. С. 43; Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг // Журнал российского права. 2003. N 7. С. 106.

Последнее мнение согласуется с Докладом о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг, утвержденным Центральным банком РФ, Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и Министерством финансов РФ 1 июля 1997 г. lt;1gt;. Указанный программный документ предлагает исходить из того, что ценная бумага остается имуществом, вещью независимо от способа фиксации прав на нее и для любой ценной бумаги должны действовать общие нормы гражданской оборотоспособности, установленные для вещей.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Вестник Банка России. 1997. N 47.

Зародившийся еще в Древнем Риме такой способ защиты прав обладателей телесных вещей, как виндикация (в традиционном понимании), неприменим при защите прав акционеров, по тем или иным причинам лишенных правомочий в отношении принадлежавших им бездокументарных именных ценных бумаг. Римские юристы, разрабатывая правовую конструкцию виндикационного иска, не предполагали возможное существование бездокументарных ценных бумаг.

Однако российское современное законодательство дает основание арбитражным судам применять термин "виндикация" при рассмотрении споров, связанных с потерей акционерами права на бездокументарные ценные именные бумаги, используя при этом общепризнанную виндикационную конструкцию защиты в несколько ином понимании и с иными правовыми последствиями lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; А.А. Маковская отмечает, что ГК РФ "для целей регулирования оборота ценных бумаг поставил знак равенства между документарной и бездокументарной формами ценных бумаг" (Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2002. С. 42).

Как известно, п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 149 ГК РФ предоставляют возможность в случаях, предусмотренных законом, и в установленном законом порядке фиксировать права, закрепляемые именными ценными бумагами в бездокументарной форме. Согласно ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, а любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной или бездокументарной форме, независимо от их наименования являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионной ценной бумаги, указанной в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо (ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг).

Бездокументарной акции как документа, удостоверяющего имущественные права акционера, в природе не существует, есть только запись в соответствующем реестре о наличии у того или иного акционера условных акций-бумаг (документов), предоставляющая акционеру права, вытекающие из акционерных (корпоративных) правоотношений. Нарушение прав акционера состоит не в изъятии у него ценной бумаги-документа, а в лишении возможности пользоваться имущественными правами-полномочиями, вытекающими из содержания правовой природы акции, из записей в реестре акционеров, и другими условиями получения дивидендов, ликвидационной квоты, участия в управлении делами общества lt;1gt;. Поэтому в обсуждаемой ситуации необходимо вести речь не о виндикации несуществующего документа (акции как вещи), не об изъятии акции у неправомерного владельца и ее передаче законному владельцу, а об установлении права акционера на определенные виды акций в реестре акционеров, о внесении изменений в этот реестр, о восстановлении первоначального положения, о взыскании убытков в пользу акционера, вызванных неправильным ведением реестра акционеров lt;2gt;. Налицо традиционное применение универсальных (гражданско-правовых) способов защиты нарушенных прав акционера: признание права; пресечение неправомерных действий; восстановление первоначального положения; возмещение убытков; взыскание неосновательного обогащения; признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и т.п. Не случайно, утверждая о виндикационном характере защиты прав бывшего обладателя бездокументарной ценной бумаги, арбитражные суды вынуждены указывать на то, что "в случае нарушения прав акционера восстанавливается первоначальное положение, списываются акции с лицевых счетов" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06). Р.С. Бевзенко замечает, что во многих изученных им судебных делах находились исковые заявления с требованиями о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета потерпевшего акционера и об обязании реестродержателя восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на имя истца, о признании недействительными сделки по отчуждению ценных бумаг и передаточного распоряжения, а сама судебно-арбитражная практика по обсуждаемому вопросу неустойчива и отличается большим разнообразием. Ученый пишет, что причинами признания судебно-арбитражной практикой возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг являются простота и доступность известных правил ст. 302 ГК РФ, отсутствие в законодательстве норм о добросовестном приобретении иных (помимо вещей) имущественных благ (долей участия в обществах, обязательственных прав, объектов интеллектуальной собственности), недостаточное применение концепции восстановления корпоративного участия lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

lt;2gt; Д.И. Дедов верно замечает, что в последнее время увеличилось число судебных исков о возмещении убытков акционерам в связи с незаконным списанием акций со счета акционера в реестре акционеров. См.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 546.

lt;3gt; См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 671, 673, 678.

Как видно по итогам обсуждения проблемы возможной виндикации бездокументарной ценной бумаги, предметом исследования юристов-цивилистов является новая разновидность имущественных прав, возникающих на основе реестровых записей. И эта разновидность подлежит более тщательному и всестороннему изучению. Е.А. Суханов верно указывает на то, что законодатель должен "выработать специальные правила, учитывающие специфику данного нового гражданско-правового института, включая и правила о возможных способах защиты порожденных им субъективных гражданских прав" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Суханов Е.А. Не оборот для государства, а государство для оборота // ЭЖ-Юрист. 2006. N 2. С. 2.

При защите прав акционеров, связанных с внесением записей в реестр акционеров, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 44 Закона об АО общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору. Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им соответствующих документов lt;1gt;, если правовыми актами не установлен более короткий срок. Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

--------------------------------

lt;1gt; Перечень таких документов приведен в Законе о рынке ценных бумаг (ст. 8).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона об АО срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. В случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи суд обязывает держателя реестра внести необходимую запись (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. 18, 19)).

Некоторые особенности имеют и способы защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Такое требование может быть предъявлено заинтересованным участником в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 17 ст. 21 Закона об ООО).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или ее части заинтересованный участник общества вправе в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Рассматривая иск такого рода, арбитражный суд призван обеспечить другим участникам общества возможность присоединиться к ранее заявленному иску, предоставив им для этого срок не более двух месяцев (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Согласно ныне действующему законодательству в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение 45 дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение 45 дней со дня его принятия (ст. 23 Закона об ООО).

Приобретая в изложенной ситуации долю участника, общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок не предусмотрен уставом общества) выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 2 ст. 23 Закона об ООО) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Аналогичная обязанность для общества возникает при приобретении доли участника в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу (при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества).

Несмотря на изменения и дополнения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в настоящее время применимы многие разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" lt;1gt; в части, не противоречащей действующему законодательству.

--------------------------------

lt;1gt; БВС РФ. 2000. N 3.

Так, согласно указанному Постановлению при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, то суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке (п. 15 Постановления от 9 декабря 1999 г.).

При невыполнении (ненадлежащем исполнении) обществом с ограниченной ответственностью своих денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона об ООО), по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически не состоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Закона об ООО), по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Закона об ООО), по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, ст. 27 Закона об ООО), суд вправе наряду с требованием о взыскании суммы долга удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления от 9 декабря 1999 г.).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества (п. 16 Постановления от 9 декабря 1999 г.).

Исключение из состава участников общества с ограниченной ответственностью производится только в судебном порядке, по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, в отношении участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об ООО) lt;1gt;. Иными словами, исключение участника общества из состава участников происходит под непосредственным судебным контролем, являющимся, таким образом, дополнительной гарантией защиты корпоративных прав исключаемых участников. Правовую возможность исключенного участника общества прибегать к судебной защите, предоставлять при этом суду доказательства необоснованности претензий других участников общества, давать соответствующие объяснения, возможность обжаловать состоявшееся судебное решение можно отнести не только к правовым средствам, но и к своеобразным правовым способам защиты прав исключаемого участника. В то же время, предъявляя иск об исключении участника из общества, зачастую истцы-участники преследуют цель защиты своих прав, осуществление которых возможно только при нормальной деятельности общества lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Об основаниях исключения из общества с ограниченной ответственностью см.: Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 11; Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // ВВАС РФ. 2006. N 9. С. 7; Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2006. N 8. С. 8 - 12.

lt;2gt; См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 429; Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 39 - 74.

Исключение из состава участников общества является крайней мерой корпоративного воздействия, ибо в результате принятия и вступления в законную силу судебного решения об исключении из общества (выполняющего роль правопрекращающего юридического факта) прекращаются корпоративные связи (правоотношения), утрачивается право участия (членства) в обществе. Поэтому перечень установленных в Законе об ООО оснований исключения из общества не может быть расширен уставом общества по собственному усмотрению его участников. Арбитражные суды призваны особенно внимательно изучать все доводы участников-истцов, послужившие основанием для предъявления в суд требований об исключении того или иного участника из состава общества.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления от 9 декабря 1999 г.).

Прекращение корпоративных отношений с исключенным участником вовсе не означает, что последний утрачивает все права, имеющие обязательственный характер и вытекающие из прав участия в обществе. Так, лицо, исключенное из состава участников общества, вправе требовать от общества выплаты компенсационных сумм, причитающихся ему в связи с переходом его доли к обществу. Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как разъяснено в названном Постановлении от 9 декабря 1999 г., при невыплате действительной стоимости доли участник (включая лицо, исключенное из состава участников) вправе требовать в судебном порядке ее взыскания в случаях, предусмотренных законом, и в установленный им срок (п. 13). Порядок, размер и срок выплаты действительной стоимости доли исключенного участника идентичен порядку и сроку выплаты стоимости для иных категорий бывших участников. Идентичность имущественно-правовых последствий прекращения отношений участия (как для исключенных, так и для иных категорий бывших участников) объясняется тем, что исключение из состава участников общества является не мерой (санкцией) гражданско-правовой ответственности, а частным проявлением такого способа защиты гражданских (корпоративных) прав оставшихся участников, как прекращение или изменение правоотношения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Грибанов В.П. Ответственность за нарушения гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 306.

В связи с исключением участника общества, подписавшего договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО), названный договор изменяется: в отношении исключенного лица такой договор расторгается.

При защите организационно-управленческих прав участников обществ с ограниченной ответственностью необходимо в полной мере учитывать нормы корпоративного законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Так, при отказе администрацией общества в удовлетворении требований участников о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов суды учитывают, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащихся в ст. 35 и 36 Закона об ООО, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом об ООО, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) (п. 21).

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения lt;1gt;. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО; п. 22 Постановления от 9 декабря 1999 г.).

--------------------------------

lt;1gt; В исключительных случаях, признавая причину пропуска участником (физическим лицом) двухмесячного срока, предусмотренного ст. 43 Закона об ООО, уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), суд может восстановить этот срок (ст. 205 ГК РФ).

Так же как и при защите прав акционеров, допустим такой способ защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, как неприменение судом корпоративного акта, противоречащего закону. Так, согласно Постановлению от 9 декабря 1999 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом будет установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 24).

Участники обществ с ограниченной ответственностью вправе оспаривать в суде сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных законом требований, а также крупные сделки, совершенные с нарушением законных требований (ст. 46 Закона об ООО).